שֶׁהַבָּרַיְיתָא מְלַמֶּדֶת שְׁנֵי סוּגִים שֶׁל עֵץ; אַף כָּאן, אִם כֵּן, אַתָּה יָכוֹל לוֹמַר שֶׁהִיא מְלַמֶּדֶת שְׁנֵי סוּגִים שֶׁל גָּדֵר, וְלָכֵן אֵין לְהָבִיא שׁוּם רְאָיָה מִן הַבָּרַיְיתָא הַזּוֹ.

ואביי הוסיף ושאל את רבה: לגבי חצר, שהקצה הפתוח שלה ניצב בין הדיומדין המקיפים באר, מהו הדין לעניין טלטול מבפנים החצר אל השטח שבין הדיומדין, ומן השטח שבין הדיומדין אל תוך החצר? רבה אמר לו: מותר.

אביי שאל אותו אז: ואם שתי חצרות סמוכות חוצצות בין הדיומדין המקיפים באר, מהו הדין? האם מותר לטלטל מתוכן אל השטח שבין הדיומדין, ולהפך? רבה אמר לו בתשובה: אסור.

רב הונא אמר: במקרה של שתי חצרות, אסור לטלטל, אפילו אם דיירי שתי החצרות עשו עירוב יחד. זאת משום גזירה שמא הם יבואו לומר שעירוב מועיל עבור השטח שבין הדיומדין. רבא, לעומת זאת, חלק ואמר: אם עשו עירוב יחד, מותר לטלטל בין החצרות לבין השטח שבין הדיומדין, ולהפך; עם הכנת העירוב, שתי החצרות נחשבות כאחת.

אביי אמר לרבא: מה שנלמד בברייתא תומך בדעתך, שכן הברייתא קובעת: במקרה של חצר, שקצה אחד שלה נכנס בין הדיומדין המקיפים באר, מותר לטלטל מתוך החצר אל השטח שבין הדיומדין, ומן השטח שבין הדיומדין אל תוך החצר, אבל אם היו שתי חצרות סמוכות, הדבר אסור. על איזה מקרה נאמרה קביעה זו? הקביעה חלה כאשר דיירי שתי החצרות לא עשו עירוב יחד; אבל אם עשו עירוב יחד, מותר לטלטל בין החצרות לבין השטח שבין הדיומדין, ולהפך.

הגמרא שואלת: האם נאמר שזוהי קושיה מכרעת על דעתו של רב הונא, שהרי הברייתא סותרת במפורש את שיטתו? הגמרא דוחה טענה זו: רב הונא יכול היה לומר לך: שם, הברייתא עוסקת במקרה שבו שתי החצרות נעשו מחוברות לאחר מכן על ידי כך שהכותל שהפריד ביניהן נפרץ, וברור לכול שמדובר בחצר אחת, כך שאין חשש שאנשים יאמרו שעירוב מועיל לשטח שבין הנסרים.

אביי שאל את רבה שאלה נוספת: אם המים שבבור התייבשו בשבת, מהו הדין? האם עדיין מותר לטלטל בין הלוחות? רבה אמר לו: הלוחות נחשבים למחיצה תקפה רק משום המים; מאחר שאין כאן עוד מים, אין כאן גם לא עוד מחיצה תקפה.

רבין העלה דילמה: אם המים בבאר יבשו בשבת, ולאחר מכן באותה שבת ירד גשם ומים אחרים באו במקומם, מהו הדין? האם ההיתר המקורי לטלטל חוזר? אמר לו אביי: המקרה שבו המים יבשו בשבת אינו צריך להיות דילמה עבורך, שכן אני כבר העליתי דילמה זו לפני רבי, רבה, והוא פסק לי שאסור לטלטל בשטח המוקף.

המקרה שבו מים אחרים באו בשבת גם לא אמור להיות עבורך דילמה, שכן זה הוא מקרה של מחיצה שהוקמה בשבת, וכבר נשנה בברייתא: כל מחיצה שהוקמה בשבת, בין שהוקמה בשוגג, ובין במזיד, בין באונס, ובין ברצון, נקראת מחיצה כשרה. העובדה שהיא הוקמה באופן אסור, בניגוד לאיסורים הקשורים לבנייה, אינה מבטלת את תוקפה.

רבין העלה קושי: האם לא נאמר לגבי הלכה זו כי רב נחמן אמר: לא לימדו שֶׁמְּחִיצָה כזו נקראת מחיצה אלא לחומרא; מן התורה אסור לזרוק חפצים משטח המוקף במחיצה כזו לרשות הרבים ולהפך, אבל לטלטל בתוכו כרשות היחיד גמורה אין החכמים מתירים?

הגמרא דוחה התנגדות זו: דבריו של רב נחמן חלים רק במקרה שבו המחיצה הוקמה במזיד. מאחר שהמחיצה הוקמה במזיד בשבת, חכמים הטילו קנס שלפיו אסור לטלטל בתוך השטח המוקף. אולם, במקרה של מחיצה שהוקמה בשוגג או שנוצרה מאליה, לא הוטל קנס כזה, ומותר לטלטל שם.

רבי אלעזר אמר: הזורק חפץ מרשות הרבים לתוך השטח שבין הדיומדין המקיפים באר חייב. הגמרא שואלת: דבר זה פשיטא, שהרי אלמלא הייתה זו מחיצה כשרה, כיצד היה מותר לו לשאוב מים מן הבאר? מכאן שזו רשות היחיד גמורה.

הגמרא משיבה: פסיקתו של רבי אלעזר נצרכת רק כדי ללמד שבמקרה שאדם מסדר מחיצה הדומה לדיומדין המקיפים באר ברשות הרבים, במקום שלא הייתה בו באר, וזרק חפץ לתוכה מרשות הרבים, הוא חייב.

הגמרא מעלה קושי: וכי אין זה מובן מאליו גם כן? שהרי, אלמלא הייתה נחשבת למחיצה בכלל, כיצד היה מותר לו לטלטל במקרה של בור מים? הגמרא מסבירה: אין זה נצרך אלא ללמדך שאף על פי שמחיצה כזו אינה מונעת כניסה ורבים עוברים דרכה, מכל מקום היא נחשבת למחיצה לעניין שבת.

הגמרא שואלת: ומה הוא מלמד אותנו באמירה זו, שמעברם של רבים אינו בא ומבטל את תוקפה של מחיצה? והרי רבי אלעזר אמר רעיון זה פעם אחת כבר קודם לכן.

כפי שלמדנו במשנה: רבי יהודה אומר את הדברים הבאים בנוגע ללוחות הזקופים המקיפים באר: אם דרך רשות הרבים עוברת בתוך שטח הבארות והעמודים ומפריעה להם, עליו להסיט אותה לצדדים, ואם לא כן המחיצה פסולה. וחכמים אומרים: אין הוא צריך להסיט את דרך רשות הרבים, שכן אף אם רבים עוברים שם, המחיצה כשרה. לגבי משנה זו, רבי יוחנן ורבי אלעזר שניהם אמרו: כאן, חכמים הודיעו לך את כוחן של מחיצות. לכן אנו רואים שרבי אלעזר כבר הביע את דעתו שתוקפה של מחיצה אינו מתבטל על ידי מעברם של רבים דרכה.

הגמרא משיבה: אילו הדבר היה נלמד משם בלבד, הייתי אומר שכוונתו של רבי אלעזר היא שכאן החכמים הודיעו לך את כוחן של המחיצות, אבל הוא, רבי אלעזר, אינו מסכים עמהם. לפיכך הוא מלמד אותנו בפסיקתו כאן שכוונתו הייתה שכאן הם הודיעו לך דין זה והוא מסכים עמהם.

הגמרא שואלת: אם כן, יאמר רבי אלעזר הלכה זו שמי שזורק חפץ אל השטח המוקף בדיומדין חייב, ולא היה צריך לומר את האמירה האחרת שלו שכאן הודיעו לך חכמים את כוחן של מחיצות. הגמרא משיבה: רבי אלעזר לא אמר למעשה שתי אמירות, אלא אחת נאמרה מתוך היסק מן האחרת. הוא אמר במפורש רק אחת מן האמירות הללו; והאחרת נמסרה על ידי תלמידיו בשמו על סמך היסק ממה שאמר.

למדנו במשנה: מותר לקרב את הלוחות הזקופים אל הבאר, ובלבד שהשטח המוקף גדול דיו כדי שפרה תוכל לעמוד ולשתות, כשראשה ורוב גופה בתוך החלל המוקף במחיצה. וכן למדנו שם במשנה: אין אדם רשאי לעמוד ברשות הרבים ולשתות ברשות היחיד, וכן אינו רשאי לעמוד ברשות היחיד ולשתות ברשות הרבים, אלא אם כן מכניס את ראשו ורוב גופו אל המקום שבו הוא שותה.