שֶׁהֵן כְּעֶשֶׂר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כִּשְׁלֹשׁ עֶשְׂרֵה אַמָּה וּכְאַרְבַּע עֶשְׂרֵה אַמָּה.
כך שהרוחב הכולל של שישה שוורים הוא בקירוב עשר אמות; זו דבריו של רבי מאיר. רבי יהודה אמר כך, בהתאם לשיטתו שלו שהרווח יכול להיות בגודל של שני צוותים של ארבעה שוורים כל אחד: הרוחב הכולל הוא בקירוב שלוש עשרה אמות או בקירוב ארבע עשרה אמות.
״כְּעֶשֶׂר״? הָא עֶשֶׂר הָוְיָין! מִשּׁוּם דְּבָעֵי לְמִיתְנָא סֵיפָא ״כִּשְׁלֹשׁ עֶשְׂרֵה״.
הגמרא שואלת: מדוע התנא של הברייתא אומר: בקירוב עשר אמות בדבריו של רבי מאיר? האם אין זה בדיוק עשר אמות? הגמרא משיבה: מכיוון שרצה ללמד: בקירוב שלוש עשרה, בסיפא, כלומר, בדבריו של רבי יהודה, לכן לימד גם: בקירוב עשר, ברישא.
״כִּשְׁלֹשׁ עֶשְׂרֵה״ — טְפֵי הָוְיָין? מִשּׁוּם דְּבָעֵי לְמִתְנֵי ״כְּאַרְבַּע עֶשְׂרֵה״. ״וּכְאַרְבַּע עֶשְׂרֵה״ — הָא לָא הָוְיָא? אָמַר רַב פָּפָּא: יְתֵירוֹת עַל שְׁלֹשׁ עֶשְׂרֵה, וְאֵינָן מַגִּיעוֹת לְאַרְבַּע עֶשְׂרֵה.
הגמרא שואלת: אבל כיצד יכול היה לומר: בקירוב שלוש עשרה, כאשר זה יותר? הגמרא משיבה: מאחר שרצה ללמד: בקירוב ארבע עשרה, לכן גם מלמד: בקירוב שלוש עשרה. הגמרא ממשיכה בקו שאלה זה: אבל אין זה בקירוב ארבע עשרה, אלא פחות מכך. רב פפא אמר: זהו שליש אמה יותר משלוש עשרה אמות, ואינו מגיע לארבע עשרה אמות.
אָמַר רַב פָּפָּא: בְּבוֹר שְׁמוֹנֶה דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּלָא בָּעִינַן פְּשׁוּטִין.
רב פפא אמר: בנוגע לבור מים שרוחבו העצמי הוא שמונה אמות, הכול מסכימים, הן רבי יהודה והן רבי מאיר, שאין צורך להציב לוחות זקופים בין הדיומדין. במקרה כזה, רוחב השטח המוקף, שהוא רוחב הבור יחד עם המקום הנדרש לפרות, כלומר שתי אמות מכל צד, הוא שתים עשרה אמות. מאחר שרוחב כל דיומד הוא אמה אחת, הרווח בין הדיומדין הוא עשר אמות, ורווח בגודל זה מותר אפילו לדעת רבי מאיר.
בְּבוֹר שְׁתֵּים עֶשְׂרֵה — דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּבָעֵינַן פְּשׁוּטִין.
באשר לבור שרוחבו שנים עשר אמות, הכול מסכימים שיש צורך בעמודים זקופים. במקרה זה, אפילו אם מוסיפים רק שתי אמות מכל צד עבור הפרות, השטח המוקף יהיה שש עשרה אמות, והמרווח בין העמודים הכפולים יהיה ארבע עשרה אמות, דבר שחייב להיסגר אפילו לדעת רבי יהודה.
כִּי פְּלִיגִי — מִשְּׁמוֹנֶה עַד שְׁתֵּים עֶשְׂרֵה. לְרַבִּי מֵאִיר בָּעִינַן פְּשׁוּטִין. לְרַבִּי יְהוּדָה לָא בָּעִינַן פְּשׁוּטִין.
המקום שבו הם חלוקים הוא במקרה של בור שרוחבו בין שמונה ל-שנים עשר אמות. לפי דעתו של רבי מאיר, יש להוסיף עמודים זקופים, ואילו לפי דעתו של רבי יהודה, אין צורך להוסיף עמודים זקופים.
וְרַב פָּפָּא מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? תְּנֵינָא?!
הגמרא שואלת: ומה רב פפא מלמד אותנו? הרי כבר למדנו בברייתא שלדעת רבי מאיר הפער אינו יכול להיות יותר מעשר אמות, ואילו לדעת רבי יהודה הוא יכול להיות עד שלוש עשרה ושליש אמות.
רַב פָּפָּא בָּרָיְיתָא לָא שְׁמִיעַ לֵיהּ, וְקָא מַשְׁמַע לַן כְּבָרַיְיתָא.
הגמרא משיבה: אכן, עבורנו לא נלמד כאן דבר חדש; אולם, רב פפא לא שמע את הברייתא, והוא לימד אותנו מעצמו כפי שנלמד בברייתא.
אֲרִיךְ יוֹתֵר בְּתֵל חִיצַת חָצֵר שֶׁיָּבְשָׁה סִימָן. בְּעָא מִינֵּיהּ אַבָּיֵי מֵרַבָּה: הֶאֱרִיךְ בִּדְיוֹמְדִין כְּשִׁיעוּר פְּשׁוּטִין, לְרַבִּי מֵאִיר מַהוּ?
מורחב, יותר, בתל, מחיצה של, חצר, שהתייבשה; זהו סימן הכולל מילות מפתח בסדרת שאלות שהעלה אביי לפני רבה. אביי העלה דילמה לפני רבה: אם הרווחים בין הדיומדין היו יותר מעשר אמות, ואחד האריך את הדיומדין, כלומר, הרחיב כל זרוע של חלקי הפינה, והוסיף שיעור של לוח זקוף, כלומר, אמה נוספת, מכל צד, כך שהרווחים שוב לא היו יותר מעשר אמות, מה הדין לפי שיטתו של רבי מאיר? האם נאמר שזה מספיק ושוב אין צורך להעמיד לוחות זקופים בין שני הדיומדין, או שחייבים להציב לוחות זקופים ברווחים?
אֲמַר לֵיהּ, תְּנֵיתוּהָ: ״וּבִלְבַד שֶׁיַּרְבֶּה בְּפַסִּין״. מַאי לָאו דְּמַאֲרִיךְ בִּדְיוֹמְדִין? לָא, דְּמַפֵּישׁ וְעָבֵיד פְּשׁוּטִין.
רבא אמר לו: אנו כבר למדנו זאת במשנה: ובלבד שירבה את הלוחות. האם אין הכוונה שהוא מאריך את הדיומדין הכפולים, ומגדיל את רוחבם? אביי דוחה זאת: לא, אולי הכוונה היא שהוא עושה יותר לוחות זקופים, ומגדיל את מספרם.
אִי הָכִי, הַאי ״וּבִלְבַד שֶׁיַּרְבֶּה בְּפַסִּין״, ״עַד שֶׁיַּרְבֶּה פַּסִּין״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! תְּנִי ״עַד שֶׁיַּרְבֶּה פַּסִּין״.
רבא אמר לו: אם כן, נוסח זה: ובלבד שירבה את הקרשים, אינו מדויק, שכן משתמע ממנו שמרבים את הקרשים עצמם, אלא היה צריך לומר: ובלבד שירבה את מספר הקרשים העומדים. אביי השיב: אין צורך לדקדק בכך. שנה: ובלבד שירבה את מספר הקרשים העומדים.
אִיכָּא דְאָמְרִי: אֲמַר לֵיהּ, תְּנֵיתוּהָ: ״וּבִלְבַד שֶׁיַּרְבֶּה בְּפַסִּין״. מַאי לָאו דְּמַפֵּישׁ וְעָבֵיד פְּשׁוּטִין? לָא, דְּמַאֲרִיךְ בִּדְיוֹמְדִין.
הגמרא מביאה נוסח חלופי של הדיון הקודם: יש שאומרים שרבה אמר לאביי כך: כבר למדנו זאת: ובלבד שירבה את הדפנות. האם אין הכוונה שהוא עושה יותר לוחות עומדים, ומרבה את מספרם? אביי דוחה זאת: לא, אולי הכוונה היא שהוא מאריך את העמודים הכפולים, ומרבה את רוחבם.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, מִדְּקָתָנֵי ״וּבִלְבַד שֶׁיַּרְבֶּה בְּפַסִּין״. שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא מעירה: כך גם מסתבר לומר זאת, מן העובדה שהמשנה מלמדת: ובלבד שיגדיל את הקרשים הזקופים, ומשתמע מכך שהוא מרחיב את רוחב הקרשים עצמם, בהתאם ללשון השנייה. הגמרא מסכמת: אכן, למד מכאן שזו ההבנה הנכונה.
בְּעָא מִינֵּיהּ אַבָּיֵי מֵרַבָּה: יוֹתֵר מִשְּׁלֹשׁ עֶשְׂרֵה אַמָּה וּשְׁלִישׁ לְרַבִּי יְהוּדָה מַהוּ? פְּשׁוּטִין עָבֵיד, אוֹ בִּדְיוֹמְדִין מַאֲרֵיךְ?
אביי העלה שאלה נוספת לפני רבה: אם הרווחים הם יותר משלוש עשרה ושליש אמות, מהו הדין לפי שיטתו של רבי יהודה? האם הוא מביא לוחות זקופים ומעמיד אותם בין הדיומדין, או שהוא מאריך את הדיומדין, ומגדיל את רוחבם?
אֲמַר לֵיהּ: תְּנֵיתוּהָ. כַּמָּה הֵן מְקוֹרָבִין — כְּדֵי רֹאשָׁהּ וְרוּבָּהּ שֶׁל פָּרָה. וְכַמָּה מְרוּחָקִין — אֲפִילּוּ כּוֹר וַאֲפִילּוּ כּוֹרַיִים.
רבה אמר לו: אנו כבר למדנו את ההלכה במקרה דומה, שכן נשנה בברייתא: כמה קרובים יכולים הפסים הכפולים להיות לבאר? הם יכולים להיות במרחק של אורך הראש ורוב הגוף של פרה. וכמה רחוקים הם יכולים להיות מן הבאר? אם ירצה אדם, אפשר להרחיב את השטח המוקף אפילו לשטח של כור אחד ואפילו של שני כורין, ובלבד שירבה את מספר הלוחות הזקופים במידה מספקת כדי שהרווחים יישארו מתחת לגבול המותר.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בֵּית סָאתַיִם מוּתָּר, יוֹתֵר מִבֵּית סָאתַיִם אָסוּר. אָמְרוּ לוֹ לְרַבִּי יְהוּדָה: אִי אַתָּה מוֹדֶה בְּדִיר וְסַהַר וּמוּקְצֶה וְחָצֵר, אֲפִילּוּ בַּת חֲמֵשֶׁת כּוֹרִים וַאֲפִילּוּ בַּת עֲשָׂרָה כּוֹרִים שֶׁמּוּתָּר?
הברייתא ממשיכה: רבי יהודה אומר: עד שטח של שתי בית סאה, מותר להקיף את השטח בדרך זו; אך להרחיב את השטח המוקף כך שיהיה יותר משטח של שתי בית סאה אסור. חכמים אחרים אמרו לרבי יהודה: האם אינך מסכים שלגבי דיר, ואורווה, וחצר אחורית, וחצר, שאפילו שטח של חמישה בית כור ואפילו של עשרה בית כור מותר לשימוש?
אָמַר לָהֶן: זוֹ מְחִיצָה, וְאֵלּוּ פַּסִּין.
הברייתא ממשיכה: רבי יהודה אמר להם: יש הבדל משמעותי בין המקרים הללו, שכן זה, כלומר, הקיר המקיף את החצר וכיוצא בו, הוא מחיצה כשרה, ואילו אלה הם רק לוחות עומדים.
וְאִם אִיתָא, זוֹ מְחִיצָה וְזוֹ הִיא מְחִיצָה מִיבְּעֵי לֵיהּ!
הגמרא שואלת בנוגע לאמירתו של רבה: ואם כן הוא שאדם מרחיב את הדיומדין, משמעות הדבר היא שהוא עושה מחיצה כשרה מדיומדין ההולכים ומתרחבים בשטח הסובב את הבאר, והרי זה שקול למחיצות של חצר, הוא, רבי יהודה, היה צריך לומר: זו מחיצה וזו מחיצה.
הָכִי קָאָמַר: זוֹ תּוֹרַת מְחִיצָה עָלֶיהָ — וּפִרְצוֹתֶיהָ בְּעֶשֶׂר, וְאֵלּוּ תּוֹרַת פַּסִּין עֲלֵיהֶן — וּפִרְצוֹתֵיהֶן בִּשְׁלֹשׁ עֶשְׂרֵה אַמָּה וּשְׁלִישׁ.
הגמרא משיבה: אין להביא מכאן ראיה, שכן רבי יהודה אומר כך: זה, קירות החצר, כפופים לדיני מחיצה, ולכן הפרצות שבה לא יהיו יותר מ-עשר אמות. ואילו אלה, המקיפים את הבאר, כפופים לדיני דיומדין זקופים, והפרצות שלהם יכולות להגיע עד שלוש עשרה ושליש אמה. לפיכך, ניתן להקיף בדרך זו רק שטח של שני בית סאה. לכן, אין להביא ראיה מברייתא זו לדילמתו של אביי.
בְּעָא מִינֵּיהּ אַבָּיֵי מֵרַבָּה: תֵּל הַמִּתְלַקֵּט עֲשָׂרָה מִתּוֹךְ אַרְבַּע, נִידּוֹן מִשּׁוּם דְּיוֹמָד אוֹ אֵינוֹ נִידּוֹן מִשּׁוּם דְּיוֹמָד?
אביי העלה שאלה נוספת לפני רבה: האם תל המתנשא לגובה של עשרה טפחים בתוך שטח של ארבע אמות יכול לשמש כדיומד, או שאינו יכול לשמש כדיומד?
אֲמַר לֵיהּ, תְּנֵיתוּהָ: רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר: הָיְתָה שָׁם אֶבֶן מְרוּבַּעַת רוֹאִין, כׇּל שֶׁאִילּוּ תְּחַלֵּק וְיֵשׁ בָּהּ אַמָּה לְכָאן וְאַמָּה לְכָאן נִידּוֹן מִשּׁוּם דְּיוֹמָד, וְאִם לָאו אֵינוֹ נִידּוֹן מִשּׁוּם דְּיוֹמָד.
רבא אמר לו: אנו כבר למדנו זאת בברייתא הבאה: רבי שמעון בן אלעזר אומר: אם הייתה אבן מרובעת, רואים את האבן כאילו שונתה: בכל מקום שניתן לחלקה באופן שתישאר אמה כאן בכיוון אחד ואמה שם בזווית ישרה אליו, היא יכולה לשמש כדיומד; ואם לאו, אינה יכולה לשמש כדיומד.
רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: הָיְתָה שָׁם אֶבֶן עֲגוּלָּה, רוֹאִין כׇּל שֶׁאִילּוּ תֵּחָקֵק וְתֵחָלֵק וְיֵשׁ בָּהּ אַמָּה לְכָאן וְאַמָּה לְכָאן — נִידּוֹן מִשּׁוּם דְּיוֹמָד, וְאִם לָאו — אֵינוֹ נִידּוֹן מִשּׁוּם דְּיוֹמָד.
רבי ישמעאל, בנו של רבי יוחנן בן ברוקה, אומר: אם הייתה שם אבן עגולה, רואים את האבן כאילו שונתה: בכל מקום שאפשר לסתת אותה לריבוע, ואחר כך לחלקה באופן שיישאר אמה כאן בכיוון אחד ואמה שם בזווית ישרה אליו, הרי היא יכולה לשמש כדיומד; ואם לאו, אינה יכולה לשמש כדיומד. מכל מקום, נלמד משתי האמירות הללו שכל דבר יכול לשמש כדיומד אם יש בו השיעור והצורה הנדרשים.
בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? מָר סָבַר: חַד רוֹאִין אָמְרִינַן, תְּרֵי רוֹאִין לָא אָמְרִינַן, וּמָר סָבַר: אֲפִילּוּ תְּרֵי רוֹאִין נָמֵי אָמְרִינַן.
באשר לברייתא עצמה, הגמרא שואלת: במה שני התנאים הללו נחלקים? הגמרא מסבירה שחכם אחד, רבי שמעון בן אלעזר, סבור שאומרים: רואים, פעם אחת. אולם אין אומרים: רואים, פעמיים. כלומר, אף שאפשר לראות את האבן כאילו היא מחולקת, אי אפשר גם לראותה כאילו סותתה לצורת ריבוע. ואילו החכם האחר, רבי ישמעאל בנו של רבי יוחנן בן ברוקה, סבור שאפילו אומרים: רואים, פעמיים. מאחר שתל דומה לאבן עגולה, הוא יכול אפוא לשמש כלחי כפול.
בְּעָא מִינֵּיהּ אַבָּיֵי מֵרַבָּה: חִיצַת הַקָּנִים קָנֶה קָנֶה פָּחוֹת מִשְּׁלֹשָׁה, נִידּוֹן מִשּׁוּם דְּיוֹמָד אוֹ לָאו?
אביי העלה דילמה נוספת לפני רבה: בנוגע למחיצה של קנים בצורת דיומד, כאשר כל קנה מרוחק פחות משלושה טפחים מן הבא אחריו, כך שהם נחשבים מחוברים לפי עקרון לבוד, האם היא יכולה לשמש כדיומד או לא?
אֲמַר לֵיהּ, תְּנֵיתוּהָ: הָיָה שָׁם אִילָן אוֹ גָּדֵר אוֹ חִיצַת הַקָּנִים נִידּוֹן מִשּׁוּם דְּיוֹמָד. מַאי לָאו, קָנֶה קָנֶה פָּחוֹת מִשְּׁלֹשָׁה?
רבא אמר לו: אנו כבר למדנו זאת ההלכה בברייתא הקובעת: אם עץ, או גדר, או מחיצה של קנים היו שם, הרי זה משמש כלחי כפול. האם אין זה מתייחס למחיצה של קנים שבה כל קנה מרוחק פחות משלושה טפחים מחברו?
לָא, גּוּדְרְיָתָא דִּקְנֵי. אִי הָכִי — הַיְינוּ אִילָן.
הגמרא דוחה זאת: לא, ייתכן שאולי מדובר בסבך של קנים הנטועים בצפיפות, ויוצרים מעין עמוד. הגמרא מקשה: אם כן, הרי זה שקול לעץ, והתנא לא היה חוזר על אותו מקרה פעמיים.
וְאֶלָּא מַאי: קָנֶה קָנֶה פָּחוֹת מִשְּׁלֹשָׁה — הַיְינוּ גָּדֵר! אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר, תְּרֵי גַוְונֵי גָּדֵר? הָכָא נָמֵי — תְּרֵי גַוְונֵי אִילָן.
הגמרא דוחה טענה זו: מה, אם כן? האם תאמר שהברייתא מתייחסת למחיצה של קנים, שבה כל קנה מרוחק פחות משלושה טפחים מחברו? אם כן, הרי זו גדר. אלא מה עליך לומר? שהברייתאמלמדת שני סוגי גדר; אף כאן, אם כן, אפשר לומר שהיא מלמדת שני סוגי אילן, ולכן אין להביא ראיה מברייתא זו.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: גּוּדְרְיָתָא דִּקְנֵי קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ. גּוּדְרְיָתָא דִּקְנֵי מַאי? אֲמַר לֵיהּ, תְּנֵיתוּהָ: הָיָה שָׁם גָּדֵר אוֹ אִילָן אוֹ חִיצַת הַקָּנִים נִידּוֹן מִשּׁוּם דְּיוֹמָד. מַאי לָאו, גּוּדְרְיָתָא דִּקְנֵי?
הגמרא מביאה נוסח חלופי של הדיון הקודם: יש אומרים שהשאלה הוצגה באופן שונה, והספק שאביי העלה לפני רבה היה אם סבך קנים צפוף יכול לשמש כלחי כפולה או לא. רבה אמר לו: אנו כבר למדנו זאת בהלכה הבאה בברייתא: אם היה שם עץ, או גדר, או מחיצה של קנים, הרי זה יכול לשמש כלחי כפולה. האם אין זה מתייחס לסבך של קנים?
לָא, קָנָה קָנֶה פָּחוֹת מִשְּׁלֹשָׁה. אִי הָכִי, הַיְינוּ גָּדֵר!
הגמרא דוחה זאת: לא, ייתכן שאכן מדובר במחיצה של קנים, שבה כל קנה מרוחק פחות משלושה טפחים מן הבא אחריו. הגמרא מקשה: אם כן, הרי זו בדיוק גדר.
וְאֶלָּא מַאי: גּוּדְרְיָתָא דִּקְנֵי — הַיְינוּ אִילָן! אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר,
הגמרא דוחה טיעון זה: מה, אם כן? האם תאמר שהברייתא מתייחסת לסבך של קנים? אם כן, זהו עץ. אלא, מה עליך לומר הוא
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria