הגענו אל דעתו של רבן שמעון בן גמליאל, שאמר: לגבי כל רווח הפחות מארבעה טפחים ברוחב, חל העיקרון של לבוד. אילו היה הדבר נשנה בהתאם לדעת החכמים, מדוע מונה הברייתא את משלושה עד ארבעה טפחים כקטגוריה נפרדת? הן במקרה של שלושה והן של ארבעה טפחים, ההלכה אחת היא: עיקרון הלבוד אינו חל משלושה טפחים ומעלה.

אביי אמר: מן העובדה שהסעיף הראשון הוא בהתאם לדעתם של הרבנן, הסעיף האחרון חייב גם הוא להיות בהתאם לדעתם של הרבנן. והרבנן מודים שלגבי כל מקרה שבו ההלכהמתירה לזרוע מינים אחרים בשטח שמנגד לחלק העומד, אם יש שטח של ארבעה טפחים, הרי הוא נחשב למחיצה משמעותית, המתירה זריעה; ואם לא, אין הוא נחשב למחיצה משמעותית ואינו מתיר זריעה. בהתאם לכך, יש הבדל בין גדר של שלושה טפחים לבין גדר של ארבעה טפחים, שכן אפילו הרבנן מודים שגדר של ארבעה טפחים משמעותית יותר.

רבא אמר: מן העובדה שהסיפא היא בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל, הרישא חייבת גם היא להיות בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל. וכאשר אמר רבן שמעון בן גמליאל שאנו אומרים את עקרון לבוד במקרה של רווח שרוחבו עד ארבעה טפחים, הדבר חל למעלה, מעל הקרקע, כגון במקרה של קורה התלויה במרחק מן הכותל. אבל למטה, סמוך לקרקע, הרי זו כמחיצה שגדיים יכולים לעבור בה, ולכן אף הוא מסכים שאין אנו אומרים את עקרון לבוד במקרה זה.

הגמרא חוזרת למחלוקת בנוגע לפרצה השווה לקטעים העומדים של מחיצה ומביאה ראיה נוספת. בוא ושמע את מה שנשנה בברייתא הבאה: לגבי שטח המוקף במחיצות הללו, במקרה שרובן מורכב מפתחים וחלונות, מותר לטלטל בשבת בתוך השטח, ובלבד שהקטעים העומדים מרובים על הפרוצים.

הגמרא מנתחת את ניסוח הברייתא: האם יעלה על דעתך שהברייתא מתייחסת למקרה שבו רוב הקירות הם פתחים וחלונות? אם כן, הקטעים העומדים בוודאי אינם מרובים מן הקטעים הפרוצים. אלא, תקן את הברייתא כך: טלטול בשטח המוקף בקירות הללו, שאליו הוסיף פתחים וחלונות רבים, מותר, ובלבד שהקטעים העומדים מרובים מן הקטעים הפרוצים.

הגמרא מסיקה מסקנה: אם הקטעים העומדים שווים לקטעים הפרוצים, הטלטול אסור באותו תחום. זוהי הפרכה ניצחת לדעתו של רב פפא. הגמרא מסכמת: אכן, זו הפרכה ניצחת. אף על פי כן, ההלכה היא בהתאם לדעתו של רב פפא.

הגמרא תוהה: הפרכה מכרעת וההלכה? הגמרא משיבה: כן, כך הוא הדבר, מפני שהקריאה המדויקת של המשנה היא בהתאם לדעתו של רב פפא. כפי שלמדנו במשנה את הביטוי הבא: בתנאי ש...לא יהיו פרצות במחיצה גדולות מן העומד. הדבר מצביע בבירור שאם הקטעים הפרוצים שווים לקטעים הבנויים, הטלטול מותר, כפי שסבר רב פפא.

משנה: אם שיירה חונה בשדה, והנוסעים מבקשים להקים מחיצות כדי להכשיר את השטח לטלטול בתוכו בשבת, מקיפים את השטח בשלושה חבלים, זה למעלה מזה, וחבל שלישי למעלה מן השניים האחרים. מותר לטלטל בתוך השטח המוקף ובלבד שלא יהיה רווח של שלושה טפחים בין חבל אחד לחברו.

מידת החבלים ועוביים המצטבר חייבים להיות גדולים מטפח, כדי שכל המחיצה, המורכבת משלושה חבלים ומהחללים הריקים שביניהם, תהיה בגובה עשרה טפחים.

לחלופין, אפשר להקיף את השטח בלוחות העומדים זקופים, ובלבד שלא יהיה רווח של שלושה טפחים בין לוח אחד למשנהו.

כאשר החכמים פסקו פסיקה זו, הם דיברו אך ורק על שיירה; זהו דבריו של רבי יהודה, הסבור שמחיצה מסוג זה, המורכבת רק ממרכיבים אופקיים או אנכיים, מותרת רק בשעת הדחק. אחרת, נדרשות מחיצות גמורות. אולם, החכמים אומרים: הם דיברו על שיירה במשנה רק משום שדיברו בהווה, והביאו את המקרה הטיפוסי ביותר. הנוסעים בשיירות בדרך כלל לא היו מסוגלים להקים מחיצות גמורות, ולכן היו מקיפים את מחנותיהם בחבלים או בלוחות. אולם, ההלכה שבמשנה חלה בכל המקרים.

המשנה מביאה מחלוקת נוספת: כל מחיצה שאינה עשויה משתי וערב, כלומר, מרכיבים אנכיים ואופקיים, אינה מחיצה; זהו דבריו של רבי יוסי ברבי יהודה. הוא סבור שהלוחות האנכיים והחבלים האופקיים אינם נחשבים למחיצה, אפילו בנסיבות הדחוקות של שיירה. אולם חכמים אומרים: אחד משני היסודות, בין אנכי ובין אופקי, מספיק.

גמרא:רב המנונא אמר שרב אמר: במִשנה הקודמת הוסק כי החכמים אמרו כי במקרה של מחיצה המורכבת רק משתי, כלומר, מרכיבים אנכיים, אם העומד שבמחיצה מרובה על הפרוץ, הגדר נחשבת עומדת. רב המנונא העלה שאלה: מהי ההלכה במקרה של מחיצה המורכבת רק מערב, כלומר, מרכיבים אופקיים? האם גם היא נחשבת עומדת אם העומד מרובה על הפרוץ, או לא?

אביי אמר: בוא ושמע פתרון לדילמה זו מן המשנה: מידת החבלים ועוביים המשולב צריכה להיות יותר מטפח, כדי שכל המחיצה תהיה בגובה עשרה טפחים. ואם כך הוא, שבמקרה שבו החלק העומד גדול מן החלק הפרוץ, המחיצה נחשבת עומדת אפילו במקרה של גדר המורכבת מיסודות אופקיים, למה אני צריך חבלים שעוביים המשולב הוא יותר מטפח?

במקום זאת, יש להשאיר רווח של מעט פחות משלושה טפחים, ולהניח חבל בכל עובי שהוא, להשאיר רווח נוסף של מעט פחות משלושה טפחים, ולהניח חבל נוסף בכל עובי שהוא, להשאיר רווח שלישי של מעט פחות מארבעה טפחים, ולהניח חבל שלישי בכל עובי שהוא. החבלים שביניהם יש רווח של פחות משלושה טפחים צריכים להיחשב כמחוברים, על פי עקרון הלבוד. יש לראות את כל המחיצה כעומדת, משום שהחלק העומד, שמידתו שישה טפחים, גדול מן החלק הפרוץ, שמידתו ארבעה טפחים.

הגמרא מציגה קושי: וכיצד אפשר להבין שזה יהיה מועיל? היכן הוא מציב את הרווח של מעט פחות מארבעה טפחים? אם הוא מציב אותו למטה, מעמדו ההלכתי הוא כמו זה של מחיצה שהגדיים בוקעים בה, שאינה מחיצה כשרה.

אם הוא מציב אותה למעלה, אז האוויר שבצד זה, מעל החבל העליון ביותר, ובצד ההוא, מתחת לאותו חבל, באים ומבטלים אותו. מאחר שיש ביניהם יותר משלושה טפחים, בין החבל העליון לחבל התחתון, הם אינם מצטרפים יחד על פי עקרון לבוד. ארבעת הטפחים שמתחת לחבל העליון ביותר והחלל שמעליו מצטרפים כדי לבטל את החיבור.

אם הוא מציב אותה באמצע, אז החלק העומד של המחיצה גדול מן הפרוץ, בתנאי שמצרפים את החלקים העומדים משני הצדדים של הפרצה. אולם, אם כל צד נבחן בנפרד, הפרצה גדולה מן החלק העומד. ואם אף על פי כן היא נחשבת למחיצה, יש להסיק מכך שאפילו אם החלק העומד גדול מן הפרוץ רק כאשר מצרפים את החלקים העומדים משני הצדדים של הפרצה, המחיצה נחשבת עומדת. אולם, מקרה זה הועלה כדילמה ונותר ללא הכרעה.

אלא, רב המנונא העלה את הדילמה הבאה: מהי ההלכה במקרה שאדם הביא מחצלת שגובהה שבעה טפחים ומשהו, וחקק בה נקב ברוחב שלושה טפחים, והשאיר ארבעה טפחים מעל הנקב ומשהו מתחתיו, והעמיד את המחצלת פחות משלושה טפחים מעל הקרקע?

רב אשי אמר: הספק שהוא העלה הוא בנוגע למעמדה ההלכתי של מחיצה תלויה בגובה עשרה טפחים מעל הקרקע. ספק זה דומה לזה שרבי טבלה העלה כספק לפני רב: האם מחיצה תלויה נחשבת כאילו היא מחיצה המגיעה לקרקע ומתירה לאדם לטלטל בחורבה? רב אמר לו: מחיצה תלויה מתירה לטלטל רק כאשר היא תלויה מעל מים, שכן יש קולה שקבעו חכמים לגבי מים.

למדנו במשנה: מותר להקיף את השטח בלוחות העומדים זקופים, ובלבד שלא יהיה רווח של שלושה טפחים בין לוח אחד לחברו. רבי יהודה אמר שהקלה זו, המתירה הקמת מחיצה המורכבת אך ורק מיסודות אופקיים או אנכיים, נאמרה רק לגבי שיירה. הגמרא מסיקה: לגבי שיירה, כן, הדבר מותר; לגבי יחיד, לא, אין הדבר מותר. והלא שנינו בברייתא: רבי יהודה אומר: לגבי כל מחיצות השבת הרעועות, כגון אלו המורכבות אך ורק מיסודות אופקיים או אנכיים, לא התירו חכמים את השימוש בהן ליחיד אם השטח שהן מקיפות הוא יותר מבית סאתיים? מכאן עולה שלשטח של עד בית סאתיים, רבי יהודה מתיר מחיצות אלו אפילו ליחיד.

הגמרא משיבה: ניתן להבין את דברי רבי יהודה במשנה בהתאם למה שרב נחמן, ויש אומרים שהיה זה רב ביבי בר אביי, אמר לגבי אמירה אחרת: הלכה זו לא נצרכה אלא כדי לתת להולכים בשיירה מקום לספק את כל צורכיהם. אף כאן, במשנה, ניתן להבין את דברי רבי יהודה כמי שבאים לתת להולכים בשיירה מקום לספק את כל צורכיהם. במילים אחרות, רבי יהודה אינו חולק על היעילות היסודית של מחיצה מסוג זה, אפילו ליחיד. כשהוא אומר שההלכה חלה רק על שיירה, כוונתו היא שהיא חלה רק במקרה של שיירה, בלי קשר לגודל השטח הנדון. אולם במקרה של יחיד, מחיצה מסוג זה מועילה רק אם היא מקיפה שטח של עד שני בית סאה.

הגמרא שואלת: היכן נאמרה אמירה זו של רב נחמן, ויש אומרים של רב ביבאי בר אביי? היא נאמרה ביחס לדין זה שבסוף המשנה: כל מחיצה שאינה עשויה גם ממרכיבים אנכיים ואופקיים אינה מחיצה; זהו דבריו של רבי יוסי ברבי יהודה.

הגמרא שואלת: האם רבי יוסי, בנו של רבי יהודה, אכן אמר זאת? והלא שנינו בברייתא: גם ליחיד וגם לשיירה, מחיצות העשויות מחבלים מועילות? ומה, אם כן, הוא ההבדל בין יחיד לשיירה? לגבי יחיד, ההלכהנותנת לו שטח של שתי בית סאה, שבתוכו הוא רשאי לטלטל מכוח מחיצות מסוג זה. ולגבי שניים גם כן, ההלכהנותנת להם שטח של שתי בית סאה. שלושה יחידים נחשבים מבחינה הלכתית לשיירה, וההלכהנותנת לכל אחד מהם שטח של שתי בית סאה, ובסך הכול שש ביתסאה. זו דבריו של רבי יוסי, בנו של רבי יהודה.

והחכמים אומרים: לגבי יחיד וגם ההולכים בשיירה, נותנים להם מקום כדי לספק את כל צורכיהם, ובלבד שלא יהיה שם מקום פנוי של שני בית סאה. אין הם רשאים להקיף שטח הגדול בשני בית סאה יותר מן המקום שהם צריכים לו. לכאורה, רבי יוסי בן רבי יהודה מסתמך על הפסיקה שחבלים מכשירים שטח לטלטל בתוכו, אפילו ליחיד.

רב נחמן, ויש אומרים שהיה זה רב ביבי בר אביי, אמר: דעתו של רבי יוסי בן רבי יהודה במשנה נצרכה רק כדי לתת להם את המקום המספיק למלא את כל צורכיהם במקרה של מחיצה בנויה כראוי המורכבת גם מיסודות אופקיים וגם מאנכיים. מחיצה המורכבת אך ורק מיסודות אופקיים או אנכיים מכשירה שטח של שישה בית סאה לטלטול בתוכו, רק במקרה של שיירה.

רב נחמן לימד בשם רבנו שמואל: לגבי יחיד, ההלכה מקנה לו שטח של שני בית סאה. לגבי שניים, ההלכה מקנה להם גם כן שטח של שני בית סאה. שלושה יחידים נחשבים כבעלי מעמד משפטי של שיירה, וההלכה מקנה לכל אחד מהם שטח של שני בית סאה, ובסך הכול שישה ביתסאה.

רב נחמן נשאל: האם נטשת את דעת הרוב של החכמים ופעלת בהתאם לדעת היחיד של רבי יוסי, בנו של רבי יהודה?

לאחר מכן העמיד רב נחמן כרוז עומד מעליו, ולימד: הדברים שאמרתי לפניכם הם טעות מצדי. אכן, כך אמרו החכמים : לגבי יחיד, ההלכהנותנת לו שטח של שני בית סאה. לגבי שניים, ההלכהנותנת להם גם כן שטח של שני בית סאה. שלושה אנשים נחשבים כבעלי מעמד משפטי של שיירה, וההלכהנותנת להם מקום כדי לספק את כל צורכיהם.