בְּמַיִם״ — בְּמֵי מִקְוֶה. ״כׇּל בְּשָׂרוֹ״ — מַיִם שֶׁכׇּל גּוּפוֹ עוֹלֶה בָּהֶן, וְכַמָּה הֵן? אַמָּה עַל אַמָּה בְּרוּם שָׁלֹשׁ אַמּוֹת. וְשִׁיעֲרוּ חֲכָמִים, מֵי מִקְוֶה אַרְבָּעִים סְאָה.
במים; ובפרט במי מקווה. הביטוי ״כל בשרו״ (ויקרא טו:טז) מלמד שחייב אדם לטבול במים שכל גופו יכול להיכנס בהם בבת אחת. וכמה הם? אמה על אמה ברום שלוש אמות. וחישבו חכמים שנפח המים הנדרש למקווה בגודל זה הוא ארבעים סאה.
כַּמָּה הָווּ לְהוּ? חֲמֵשׁ מְאָה גַּרְמִידֵי, לִתְלָת מְאָה — מְאָה, לְמֵאָה וְחַמְשִׁין — חַמְשִׁין. בְּאַרְבַּע מְאָה וְחַמְשִׁין סַגִּיא!
הגמרא מחשבת כעת כמה מקוואות היו אמורים להיכלל בים של שלמה. נפח הים היה חמש מאות אמות מעוקבות, שכן אורכו היה עשר אמות, רוחבו עשר אמות, וגובהו חמש אמות. הנפח המינימלי של מקווה הוא שלוש אמות מעוקבות. לכן, שלוש מאות אמות מעוקבות הוא הנפח של מאה מקוואות, ומאה וחמישים אמות מעוקבות הוא הנפח של עוד חמישים מקוואות. לפיכך, ארבע מאות וחמישים אמות מעוקבות מספיקות להכיל מאה וחמישים מקוואות; אך נפח הים היה חמש מאות.
הָנֵי מִילֵּי בְּרִיבּוּעָא — יָם שֶׁעָשָׂה שְׁלֹמֹה עָגוֹל הָיָה.
הגמרא משיבה שיש טעות בחישוב: חישובים אלה ביחס לנפח הים היו חלים על ריבוע, אך הים שעשה שלמה היה עגול, ולכן נפחו היה קטן יותר.
מִכְּדֵי, כַּמָּה מְרוּבָּע יָתֵר עַל הֶעָגוֹל? רְבִיעַ. לְאַרְבַּע מְאָה — מְאָה, לְמֵאָה — עֶשְׂרִים וַחֲמִשָּׁה. הָנֵי מֵאָה וְעֶשְׂרִים וַחֲמִשָּׁה הָווּ לְהוּ!
הגמרא ממשיכה לשאול: כעת, בכמה גדול יותר ריבוע של עשר על עשר אמות ממעגל שקוטרו עשר אמות? ברבע. לפיכך, ארבע מאות אמות מעוקבות מן החישוב המקורי שלנו יש להפחית לשלוש מאות, שהוא הנפח של מאה מקוואות; ואת המאה האמות הנותרות יש להפחית לשבעים וחמש, שהוא הנפח של עשרים וחמישה מקוואות. לפי חישוב זה, ים שלמה היה בגודל של רק מאה עשרים וחמישה מקוואות, ולא מאה וחמישים כפי שנאמר לעיל.
תָּנֵי רָמֵי בַּר יְחֶזְקֵאל: יָם שֶׁעָשָׂה שְׁלֹמֹה, שָׁלֹשׁ אַמּוֹת תַּחְתּוֹנוֹת מְרוּבָּעוֹת, וּשְׁתַּיִם עֶלְיוֹנוֹת עֲגוּלּוֹת.
בתשובה לשאלה זו, רמי בר יחזקאל לימד כך: בים שעשה שלמה, שלוש האמות התחתונות היו מרובעות ושתי העליונות היו עגולות. לפיכך, שלוש האמות התחתונות של הים הכילו נפח של מאה מקוואות, ושתי האמות העליונות שלו הכילו נפח של חמישים מקוואות, ובסך הכול מאה וחמישים מקוואות.
נְהִי דְּאִיפְּכָא לָא מָצֵית אָמְרַתְּ — דִּ״שְׂפָתוֹ עָגוֹל״ כְּתִיב, אֶלָּא אֵימָא חֲדָא!
הגמרא מעירה: אף על פי שאין אתה יכול לומר את ההפך, שתחתית הים הייתה עגולה, כפי שנאמר בפסוק כי שפתו הייתה עגולה; אולם אתה יכול לומר שרק אמה אחת מלמעלה הייתה עגולה.
לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דִּכְתִיב: ״אַלְפַּיִם בַּת יָכִיל״. ״בַּת״ כַּמָּה הָוְיָא — שָׁלֹשׁ סְאִין, דִּכְתִיב: ״מַעְשַׂר הַבַּת מִן הַכּוֹר״, דְּהָוֵה לְהוּ שִׁיתָּא אַלְפֵי גְּרִיוֵי.
הגמרא דוחה אפשרות זו: דבר זה אינו יכול לעלות על דעתך, שכן נאמר לגבי הים: "ועביו טפח, ושפתו כמעשה שפת כוס, פרח שושן; אלפים בת יכיל" (מלכים א ז:כו). וכמה היא מידת בת? שלוש סאין, כפי שנאמר בפסוק: "וחוק השמן, הבת השמן, תעשירית הבת מן הכור, מן הכור עשרת הבתים, כי עשרת הבתים חומר" (יחזקאל מה:יד). מכאן שהבת היא עשירית הכור, כלומר שלוש סאין, שכן הכור הוא שלושים סאין. לפיכך הים, שהכיל אלפיים בת, הכיל ששת אלפים סאין, נפח של מאה וחמישים מקוואות בדיוק.
וְהָא כְּתִיב: ״מַחֲזִיק בַּתִּים שְׁלֹשֶׁת אֲלָפִים״? הָהוּא לְגוּדְשָׁא.
הגמרא שואלת: האם לא כתוב במקום אחר לגבי ים של שלמה: "הוא הכיל והחזיק שלושת אלפים בת" (דברי הימים ב ד:ה)? הגמרא משיבה: זה מתייחס למידה גדושה של סחורה יבשה שהים היה יכול להכיל, שכן סחורה יבשה יכולה להיערם מעל השפה.
אָמַר אַבָּיֵי, שְׁמַע מִינַּהּ: הַאי גּוּדְשָׁה, תִּלְתָּא הָוֵי. וּתְנַן נָמֵי: שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל, כַּוֶּורֶת הַקַּשׁ וְכַוֶּורֶת הַקָּנִים, וּבוֹר סְפִינָה אֲלֶכְּסַנְדְּרִית, אַף עַל פִּי שֶׁיֵּשׁ לָהֶן שׁוּלַיִם וְהֵן מַחֲזִיקוֹת אַרְבָּעִים סְאָה בַּלַּח, שֶׁהֵן כּוֹרַיִים בַּיָּבֵשׁ — טְהוֹרִין.
אביי אמר: למד ממנה שהעודף של מוצרים יבשים בכלי ביחס לנוזלים הוא שליש מתכולת הכלי. וכן למדנו אותו דבר במשנה הבאה: עגלה, תיבה וארון, חבית קש עגולה וחבית עגולה העשויה מקנים, ובור של ספינה אלכסנדרית, שהוא כלי גדול המונח בספינה וממולא במים ראויים לשתייה, אף על פי שלכלים אלה יש תחתיות, כלומר, הם בתי קיבול, מאחר שיש להם קיבולת של ארבעים סאה של נוזל, שהיא שוות ערך לשני כור של מוצרים יבשים, הם טהורים מבחינה טקסית. אפילו אם הם באים במגע עם מקור טומאה, אינם נטמאים. מעבר לגודל מסוים, מיכלים אינם נחשבים עוד לכלים, וממילא אינם יכולים לקבל טומאה. משנה זו קובעת בבירור שכלי שמחזיק ארבעים סאה של נוזלים יכול להכיל שני כור, או שישים סאה, של מוצרים יבשים.
מַתְנִי׳ לְחָיַיִן שֶׁאָמְרוּ — גּוֹבְהָן עֲשָׂרָה טְפָחִים, וְרׇחְבָּן וְעוֹבְיָין כׇּל שֶׁהוּא. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: רׇחְבָּן שְׁלֹשָׁה טְפָחִים.
משנה:הלחיים שעליהן דיברו חכמים לעניין הכשרת מבוי לטלטל בתוכו, גובהן צריך להיות לפחות עשרה טפחים, ורוחבן ועוביין יכולים להיות בכל שהוא. רבי יוסי אומר: רוחבן צריך להיות לפחות שלושה טפחים.
גְּמָ׳ לְחָיַיִן שֶׁאָמְרוּ כּוּ׳. לֵימָא תְּנַן סְתָמָא כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דְּאָמַר לְחָיַיִן בָּעִינַן?
גמרא: למדנו במשנה: הלחיים שעליהם דיברו חכמים, וכו'. הגמרא שואלת: האם נאמר שהמשנה לימדה הלכה סתמית בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, שאמר שכדי להתיר טלטול במבוי, אנו צריכים שני לחיים?
לָא, מַאי לְחָיַיִן — לְחָיַיִן דְּעָלְמָא. אִי הָכִי, קוֹרָה נָמֵי — נִיתְנֵי קוֹרוֹת, וּמַאי קוֹרוֹת: קוֹרוֹת דְּעָלְמָא!
הגמרא משיבה: לא; למה הכוונה בלשון הרבים מזוזות? מזוזות בכלל, ולא אותן הנדרשות למבוי אחד. הגמרא שואלת: אם כן, שתלמד המשנה הקודמת גם את ההלכה של קורה בלשון הרבים קורות, ונאמר: למה הכוונה בלשון הרבים קורות? קורות בכלל.
הָכִי קָאָמַר: אוֹתָן לְחָיַיִן שֶׁנֶּחְלְקוּ בָּהֶן רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וַחֲכָמִים — גּוֹבְהָן עֲשָׂרָה טְפָחִים, וְרוֹחְבָּן וְעוֹבְיָין כׇּל שֶׁהוּא. וְכַמָּה כׇּל שֶׁהוּא, תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא: אֲפִילּוּ כְּחוּט הַסַּרְבָּל.
הגמרא משיבה שכך הוא מה שהמשנה אומרת: אותם לחיים שרבי אליעזר וחכמים נחלקו לגביהם, שלדעת רבי אליעזר נדרשו שניים ולדעת חכמים די באחד, גובהם חייב להיות לפחות עשרה טפחים, ורוחבם ועוביים יכולים להיות בכל שיעור. הגמרא שואלת: וכמה הוא כל שיעור? רבי חייא לימד: אפילו כחוט שמשתמשים בו לקשור מעיל.
תָּנָא עָשָׂה לֶחִי לַחֲצִי מָבוֹי אֵין לוֹ אֶלָּא חֲצִי מָבוֹי. פְּשִׁיטָא! אֶלָּא אֵימָא: יֵשׁ לוֹ חֲצִי מָבוֹי. הָא נָמֵי פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: לֵיחוּשׁ דִּילְמָא אָתֵי לְאִישְׁתַּמּוֹשֵׁי בְּכוּלֵּיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
נלמד בתוספתא: לגבי מי שהעמיד לחי לחצי מבוי, כלומר, הציב אותו באמצע המבוי ולא בפתחו, מותר לו לטלטל רק בחצי הפנימי של המבוי, אבל לא בחצי החיצוני. הגמרא שואלת: זה מובן מאליו; איזה חידוש נאמר כאן? אלא אמור: מותר לו לטלטל בחצי הפנימי של המבוי אף על פי שאין לחי בפתח המבוי. הגמרא שואלת: גם זה מובן מאליו. הגמרא מסבירה שבכל זאת יש כאן חידוש: שמא תאמר שיש לחשוש לכך שאם יתירו לטלטל בחצי הפנימי עלול הוא לבוא להשתמש בכל המבוי, התוספתא מלמדת שמותר לטלטל בחצי הפנימי.
אָמַר רָבָא: עָשָׂה לֶחִי לְמָבוֹי וְהִגְבִּיהוֹ מִן הַקַּרְקַע שְׁלֹשָׁה, אוֹ שֶׁהִפְלִיגוֹ מִן הַכּוֹתֶל שְׁלֹשָׁה — לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם. אֲפִילּוּ לְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל דְּאָמַר אָמְרִינַן לָבוּד — הָנֵי מִילֵּי לְמַעְלָה, אֲבָל לְמַטָּה, כֵּיוָן דְּהָוְיָא מְחִיצָה שֶׁהַגְּדָיִין בּוֹקְעִין בָּהּ — לָא קָאָמַר.
רבא אמר: לגבי מי שהעמיד לחי במבוי והגביהו שלושה טפחים מן הקרקע, או הרחיקו שלושה טפחים מן הכותל, לא עשה ולא כלום, שכן אין זה לחי כשר. אפילו לשיטת רבן שמעון בן גמליאל, שאמר: אומרים שחפצים המופרדים ברווח של עד ארבעה טפחים נחשבים מחוברים, אין זה אמור אלא למעלה, כגון לקורה שאינה מגיעה לכותל המבוי; אבל למטה, הואיל וזו מחיצה שהגדיים בוקעים בה, שהרי גדי יכול לעבור בפתח שגובהו שלושה טפחים, אפילו הוא לא אמר שהם נחשבים מחוברים.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר רׇחְבָּן שְׁלֹשָׁה טְפָחִים. אָמַר רַב יוֹסֵף אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי לֹא בְּהֵילְמֵי וְלֹא בִּלְחָיַיִן.
למדנו במשנה כי רבי יוסי אומר: רוחבם של הלחיים צריך להיות לפחות שלושה טפחים. אמר רב יוסף כי רב יהודה אמר כי שמואל אמר: ההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבי יוסי, לא לעניין הכנת מי מלח [חילמי] בשבת, ולא לעניין לחיים.
אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בַּר חִינָּנָא: בְּהֵילְמֵי אֲמַרְתְּ לַן, בִּלְחָיַיִן לָא אֲמַרְתְּ לַן? מַאי שְׁנָא בְּהֵילְמֵי — דִּפְלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ, לְחָיַיִן נָמֵי — פְּלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ. אֲמַר לֵיהּ: שָׁאנֵי לְחָיַיִן, מִשּׁוּם דְּקָאֵי רַבִּי כְּווֹתֵיהּ.
רב הונא בר חיננא אמר לו: לגבי ציר אמרת לנו שההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבי יוסי, אבל לגבי לחיים לא אמרת לנו זאת; שמא שכחת שההלכה היא בהתאם לשיטתו במקרה ההוא. רב יוסף שאל: מה שונה בציר, שלגביו חכמים חולקים על רבי יוסי? במקרה של לחיים גם חכמים חולקים עליו, ולכן ההלכה לא צריכה להיות בהתאם לשיטתו באף אחד מן המקרים. רב הונא בר חיננא אמר לו: לחיים שונות, שכן רבי יהודה הנשיא סובר בהתאם לדעתו של רבי יוסי, ולכן אפשר לפסוק את ההלכה בהתאם לעמדתם המשותפת.
רַב רְחוּמִי מַתְנֵי הָכִי: אָמַר רַב יְהוּדָה בְּרֵיהּ דְּרַב שְׁמוּאֵל [בַּר שִׁילַת] מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב: אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי לֹא בְּהֵילְמֵי וְלֹא בִּלְחָיַיִן. אֲמַר לֵיהּ: אָמַרְתְּ? אֲמַר לְהוּ: לָא. אָמַר רָבָא: הָאֱלֹהִים! אַמְרַהּ, וּגְמִירְנָא לַהּ מִינֵּיהּ. וּמַאי טַעְמָא קָא הָדַר בֵּיהּ? מִשּׁוּם דְּרַבִּי יוֹסֵי נִימּוּקוֹ עִמּוֹ.
הגמרא מדווחת כי רב רחומי לימד נוסח זה של הדיון הקודם: רב יהודה, בנו של רב שמואל בר שילת, אמר בשם רב: ההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבי יוסי, לא בנוגע לתמיסה ולא בנוגע ללחיים. בשלב מאוחר יותר, מישהו אמר לו: האם אתה באמת אמרת זאת? הוא אמר להם: לא. רבא אמר, וחיזק את דבריו בשבועה: באלוהים! הוא אכן אמר זאת, ואני למדתי זאת ממנו, אך לאחר מכן חזר בו מפסיקה זו. ומהי הסיבה שחזר בו? משום העיקרון הידוע שנימוקו של רבי יוסי עמו, וההלכה הולכת לפי דעתו אפילו כנגד דעת הרוב.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא בַּר רַב חָנָן לְאַבָּיֵי: הִילְכְתָא מַאי? אֲמַר לֵיהּ: פּוֹק חֲזִי מַאי עַמָּא דָבַר.
רבא בר רב חנן אמר לאביי: מהי ההלכה המקובלת לגבי רוחבו של לחי? אמר לו: צא וראה מה העם עושים; נהוג לסמוך על לחי ברוחב מזערי.
אִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ אַהָא: הַשּׁוֹתֶה מַיִם לִצְמָאוֹ, אוֹמֵר: ״שֶׁהַכֹּל נִהְיָה בִּדְבָרוֹ״. רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: ״בּוֹרֵא נְפָשׁוֹת רַבּוֹת וְחֶסְרוֹנָן עַל כָּל מַה שֶּׁבָּרָאתָ״. אֲמַר לֵיהּ רַב חָנָן לְאַבָּיֵי: הִלְכְתָא מַאי? אֲמַר לֵיהּ: פּוֹק חֲזִי מַאי עַמָּא דָבַר.
הגמרא מציינת כי יש ששנו כי תשובה זו ניתנה לגבי דיון זה: השותה מים כדי להרוות את צמאונו מברך את הברכה הבאה לפני השתייה: שהכל נהיה בדברו. רבי טרפון חולק ואומר שהוא מברך: בורא נפשות רבות וחסרונן, על כל מה שבראת. רב חנן אמר לאביי: מהי ההלכה? אמר לו: צא וראה מה העם עושים; המנהג המקובל הוא לומר: שהכל נהיה בדברו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria