וְנִמְלַךְ וּמְצָאוֹ בֶּן עִירוֹ וְאָמַר: שִׁמְךָ כִּשְׁמִי וְשֵׁם אִשְׁתְּךָ כְּשֵׁם אִשְׁתִּי — פָּסוּל לְגָרֵשׁ בּוֹ!
אבל לאחר מכן שקל שוב בדעתו ולא גירש אותה, ואדם מעירו מצא אותו ואמר: שמך הוא אותו כשמי, ושם אשתך הוא אותו כשם אשתי, ואנו גרים באותה עיר; תן לי את הגט, ואשתמש בו כדי לגרש את אשתי, ואז מסמך זה פסול לגרש בו? לכאורה, אדם אינו רשאי לגרש את אשתו בגט שנכתב עבור אישה אחרת, וכך גם צריך לחול על המגילה של סוטה.
הָכִי הַשְׁתָּא? הָתָם ״וְכָתַב לָהּ״ כְּתִיב — בָּעִינַן כְּתִיבָה לִשְׁמָהּ, הָכָא ״וְעָשָׂה לָהּ״ כְּתִיב — בָּעִינַן עֲשִׂיָּיה לִשְׁמָהּ, עֲשִׂיָּיה דִידַהּ מְחִיקָה הִיא.
הגמרא דוחה טיעון זה: כיצד ניתן להשוות בין שני המקרים? שם, לגבי גט, נאמר: "וכתב לה" (דברים כד:א), ולכן אנו דורשים כתיבה לשמה, במיוחד עבורה; ואילו כאן, לגבי סוטה, נאמר: "ועשה לה את כל התורה הזאת" (במדבר ה:ל), ולכן אנו דורשים עשייה לשמה. במקרה שלה, העשייה היא המחיקה; אולם כתיבת המגילה אינה צריכה להיעשות דווקא עבורה.
אָמַר רַבִּי אַחָא בַּר חֲנִינָא: גָּלוּי וְיָדוּעַ לִפְנֵי מִי שֶׁאָמַר וְהָיָה הָעוֹלָם שֶׁאֵין בְּדוֹרוֹ שֶׁל רַבִּי מֵאִיר כְּמוֹתוֹ, וּמִפְּנֵי מָה לֹא קָבְעוּ הֲלָכָה כְּמוֹתוֹ? שֶׁלֹּא יָכְלוּ חֲבֵירָיו לַעֲמוֹד עַל סוֹף דַּעְתּוֹ. שֶׁהוּא אוֹמֵר עַל טָמֵא טָהוֹר וּמַרְאֶה לוֹ פָּנִים, עַל טָהוֹר טָמֵא וּמַרְאֶה לוֹ פָּנִים.
בנושא רבי מאיר ולימוד התורה שלו, הגמרא מביאה אמירה נוספת. רבי אחא בר חנינא אמר: גלוי וידוע לפני מי שאמר והיה העולם שבדורו של רבי מאיר לא היה אחד מן החכמים שהוא שווה לו. מדוע אם כן לא קבעו החכמים את ההלכה בהתאם לדעתו? מפני שחבריו לא היו מסוגלים לעמוד על עומק דעתו. הוא היה מבריק כל כך, שהיה יכול להציג טיעון משכנע לכל עמדה, אפילו אם לא הייתה תואמת את ההלכה המקובלת. שכן הוא היה אומר לגבי דבר טמא שהוא טהור, ומראה הצדקה לפסיקה זו, וכן היה אומר לגבי דבר טהור שהוא טמא, ומראה הצדקה לפסיקה זו. החכמים לא היו מסוגלים להבחין בין הדברים שהם הלכה לבין אלה שאינם.
תָּנָא: לֹא רַבִּי מֵאִיר שְׁמוֹ אֶלָּא רַבִּי נְהוֹרַאי שְׁמוֹ, וְלָמָּה נִקְרָא שְׁמוֹ רַבִּי מֵאִיר? שֶׁהוּא מֵאִיר עֵינֵי חֲכָמִים בַּהֲלָכָה. וְלֹא נְהוֹרַאי שְׁמוֹ אֶלָּא רַבִּי נְחֶמְיָה שְׁמוֹ, וְאָמְרִי לַהּ רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲרָךְ שְׁמוֹ, וְלָמָּה נִקְרָא שְׁמוֹ נְהוֹרַאי? שֶׁמַּנְהִיר עֵינֵי חֲכָמִים בַּהֲלָכָה.
כך לימדו בברייתא: רבי מאיר לא היה שמו; אלא רבי נהוראי היה שמו. ולמה נקרא בשם רבי מאיר? מפני שהוא מאיר [meir] את עיני החכמים בענייני ההלכה. ורבי נהוראי לא היה שמו של התנא הידוע בשם זה; אלא רבי נחמיה היה שמו, ויש אומרים: רבי אלעזר בן ערך היה שמו. ולמה נקרא בשם רבי נהוראי? מפני שהוא מנהיר [manhir] את עיני החכמים בענייני ההלכה.
אָמַר רַבִּי: הַאי דִּמְחַדַּדְנָא מֵחַבְרַאי דַּחֲזִיתֵיהּ לְרַבִּי מֵאִיר מֵאֲחוֹרֵיהּ, וְאִילּוּ חֲזִיתֵיהּ מִקַּמֵּיהּ הֲוָה מְחַדַּדְנָא טְפֵי — דִּכְתִיב: ״וְהָיוּ עֵינֶיךָ רוֹאוֹת אֶת מוֹרֶיךָ״.
הגמרא מספרת כי רבי יהודה הנשיא אמר: העובדה שאני יותר חד מעמיתיי נובעת מן העובדה שראיתי את רבי מאיר מאחוריו, כלומר, ישבתי מאחוריו כשהייתי תלמידו. אילו ראיתיו מלפנים, הייתי חד עוד יותר, כפי שנאמר: "והיו עיניך רואות את מוריך" (ישעיהו ל:כ). ראיית פני רבו של אדם מגבירה את הבנתו ומחדדת את דעתו.
אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: תַּלְמִיד הָיָה לוֹ לְרַבִּי מֵאִיר וְסוֹמְכוֹס שְׁמוֹ, שֶׁהָיָה אוֹמֵר עַל כׇּל דָּבָר וְדָבָר שֶׁל טוּמְאָה אַרְבָּעִים וּשְׁמוֹנֶה טַעֲמֵי טוּמְאָה, וְעַל כׇּל דָּבָר וְדָבָר שֶׁל טׇהֳרָה אַרְבָּעִים וּשְׁמוֹנֶה טַעֲמֵי טׇהֳרָה.
והגמרא קבעה כי רבי אבהו אמר כי רבי יוחנן אמר: לרבי מאיר היה תלמיד, ושמו היה סומכוס, שהיה אומר לגבי כל עניין ועניין של טומאה ארבעים ושמונה טעמים לתמוך בפסיקת טומאה, ולגבי כל עניין ועניין של טהרה ארבעים ושמונה טעמים לתמוך בפסיקת טהרה.
תָּנָא: תַּלְמִיד וָתִיק הָיָה בְּיַבְנֶה שֶׁהָיָה מְטַהֵר אֶת הַשֶּׁרֶץ בְּמֵאָה וַחֲמִשִּׁים טְעָמִים.
נלמד בברייתא: היה תלמיד מצטיין ביבנה שיכול בחריפות שכלו לטהר את השרץ, שנקבע במפורש כטמא מבחינה טקסית על ידי התורה, ולהביא מאה וחמישים טעמים לתמיכה בטענתו.
אָמַר רָבִינָא, אֲנִי אָדוּן וַאֲטַהֲרֶנּוּ: וּמָה נָחָשׁ שֶׁמֵּמִית וּמַרְבֶּה טוּמְאָה — טָהוֹר, שֶׁרֶץ שֶׁאֵין מֵמִית וּמַרְבֶּה טוּמְאָה — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן!
רבינא אמר: אף אני אדון ואטהר אותו באמצעות ההיגיון הבא: וכשם שנחש שהורג בני אדם ובהמות ועל ידי כך מרבה טומאה בעולם, שכן מת מטמא במגע, במשא ובאוהל, טהור הוא ואינו מעביר טומאה, שרץ שאינו הורג ואינו מרבה טומאה בעולם, קל וחומר שיהיה טהור.
וְלָא הִיא — מַעֲשֶׂה קוֹץ בְּעָלְמָא קָעָבֵיד.
הגמרא דוחה זאת: ואין זה כך; אין זה קל וחומר תקף, שכן ניתן להפריכו. נחש אינו אלא עושה מעשה קוץ. קוץ גורם לפציעה ואף למוות; ואף על פי כן, אין בו טומאה. כך גם לגבי נחש, ולפיכך קל וחומר זה נדחה.
אָמַר רַבִּי אַבָּא אָמַר שְׁמוּאֵל: שָׁלֹשׁ שָׁנִים נֶחְלְקוּ בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל, הַלָּלוּ אוֹמְרִים: הֲלָכָה כְּמוֹתֵנוּ, וְהַלָּלוּ אוֹמְרִים: הֲלָכָה כְּמוֹתֵנוּ. יָצְאָה בַּת קוֹל וְאָמְרָה: אֵלּוּ וָאֵלּוּ דִּבְרֵי אֱלֹהִים חַיִּים הֵן, וַהֲלָכָה כְּבֵית הִלֵּל.
רבי אבא אמר ששמואל אמר: במשך שלוש שנים בית שמאי ובית הלל נחלקו. הללו אמרו: ההלכה היא כדעתנו, והללו אמרו: ההלכה היא כדעתנו. לבסוף, יצאה בת קול והכריזה: אלו ואלו הם דברי אלוהים חיים. אולם, ההלכה היא כדעתו של בית הלל.
וְכִי מֵאַחַר שֶׁאֵלּוּ וָאֵלּוּ דִּבְרֵי אֱלֹהִים חַיִּים, מִפְּנֵי מָה זָכוּ בֵּית הִלֵּל לִקְבּוֹעַ הֲלָכָה כְּמוֹתָן? מִפְּנֵי שֶׁנּוֹחִין וַעֲלוּבִין הָיוּ, וְשׁוֹנִין דִּבְרֵיהֶן וְדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי, וְלֹא עוֹד אֶלָּא שֶׁמַּקְדִּימִין דִּבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי לְדִבְרֵיהֶן.
הגמרא שואלת: מאחר שאלו ואלו דברי אלוהים חיים הם, מפני מה זכו בית הלל שתיקבע ההלכה כמותם? הטעם הוא שהיו נוחים ועלובים, נוהגים באיפוק כאשר פגעו בהם, וכאשר לימדו את ההלכה היו מלמדים הן את דבריהם שלהם והן את דברי בית שמאי. יתר על כן, כאשר ניסחו את משנתם והביאו מחלוקת, הקדימו את דברי בית שמאי לדבריהם שלהם, מתוך כבוד לבית שמאי.
כְּאוֹתָהּ שֶׁשָּׁנִינוּ: מִי שֶׁהָיָה רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ בַּסּוּכָּה וְשֻׁלְחָנוֹ בְּתוֹךְ הַבַּיִת, בֵּית שַׁמַּאי פּוֹסְלִין וּבֵית הִלֵּל מַכְשִׁירִין. אָמְרוּ בֵּית הִלֵּל לְבֵית שַׁמַּאי: לֹא כָּךְ הָיָה מַעֲשֶׂה, שֶׁהָלְכוּ זִקְנֵי בֵּית שַׁמַּאי וְזִקְנֵי בֵּית הִלֵּל לְבַקֵּר אֶת רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן הַחוֹרָנִית וּמְצָאוּהוּ יוֹשֵׁב רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ בַּסּוּכָּה וְשֻׁלְחָנוֹ בְּתוֹךְ הַבַּיִת. אָמְרוּ לָהֶן בֵּית שַׁמַּאי: אִי מִשָּׁם רְאָיָה?! אַף הֵן אָמְרוּ לוֹ: אִם כָּךְ הָיִיתָ נוֹהֵג, לֹא קִיַּימְתָּ מִצְוַת סוּכָּה מִיָּמֶיךָ.
כפי ששנינו במשנה שלמדנו: במקרה של מי שראשו ורוב גופו היו בסוכה, אבל שולחנו היה בתוך הבית, בית שמאי פוסלים את הסוכה הזו; ובית הלל מכשירים אותה. אמרו בית הלל לבית שמאי: וכי לא היה מעשה שבו זקני בית שמאי וזקני בית הלל הלכו לבקר את רבי יוחנן בן החורנית, ומצאו אותו יושב כשראשו ורוב גופו בסוכה, אבל שולחנו היה בתוך הבית? אמרו להם בית שמאי: משם אתם מבקשים להביא ראיה? אף אותם מבקרים, גם הם אמרו לו: אם כך היה האופן שבו היית רגיל לקיים את המצווה, מעולם לא קיימת את מצוות הסוכה בכל ימיך. ניכר מלשון המשנה שכאשר חכמי בית הלל סיפרו שזקני בית שמאי וזקני בית הלל ביקרו את רבי יוחנן בן החורנית, הם הזכירו את זקני בית שמאי לפני זקניהם שלהם.
לְלַמֶּדְךָ שֶׁכׇּל הַמַּשְׁפִּיל עַצְמוֹ — הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא מַגְבִּיהוֹ, וְכׇל הַמַּגְבִּיהַּ עַצְמוֹ — הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא מַשְׁפִּילוֹ. כׇּל הַמְחַזֵּר עַל הַגְּדוּלָּה — גְּדוּלָּה בּוֹרַחַת מִמֶּנּוּ, וְכׇל הַבּוֹרֵחַ מִן הַגְּדוּלָּה — גְּדוּלָּה מְחַזֶּרֶת אַחֲרָיו, וְכׇל הַדּוֹחֵק אֶת הַשָּׁעָה — שָׁעָה דּוֹחַקְתּוֹ, וְכׇל הַנִּדְחֶה מִפְּנֵי שָׁעָה — שָׁעָה עוֹמֶדֶת לוֹ.
זהו כדי ללמדך שכל המשפיל את עצמו, הקדוש ברוך הוא מגביהו, וכל המגביה את עצמו, הקדוש ברוך הוא משפילו. כל המבקש גדולה, הגדולה בורחת ממנו, ו, ולעומת זאת, כל הבורח מן הגדולה, הגדולה מבקשת אותו. וכל מי שמנסה לדחוק את השעה ומשקיע מאמץ רב להשיג מטרה דווקא כאשר הוא מבקש לעשות כן, השעה דוחקת אותו גם היא, והוא אינו מצליח. ולעומת זאת, כל מי שסבלני ונכנע לשעה, השעה עומדת לצדו, ובסופו של דבר יצליח.
תָּנוּ רַבָּנַן: שְׁתֵּי שָׁנִים וּמֶחֱצָה נֶחְלְקוּ בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל. הַלָּלוּ אוֹמְרִים: נוֹחַ לוֹ לְאָדָם שֶׁלֹּא נִבְרָא יוֹתֵר מִשֶּׁנִּבְרָא, וְהַלָּלוּ אוֹמְרִים: נוֹחַ לוֹ לְאָדָם שֶׁנִּבְרָא יוֹתֵר מִשֶּׁלֹּא נִבְרָא. נִמְנוּ וְגָמְרוּ: נוֹחַ לוֹ לְאָדָם שֶׁלֹּא נִבְרָא יוֹתֵר מִשֶּׁנִּבְרָא, עַכְשָׁיו שֶׁנִּבְרָא — יְפַשְׁפֵּשׁ בְּמַעֲשָׂיו. וְאָמְרִי לַהּ: יְמַשְׁמֵשׁ בְּמַעֲשָׂיו.
החכמים לימדו את הברייתא הבאה: במשך שנתיים וחצי נחלקו בית שמאי ובית הלל. הללו אומרים: נוח לו לאדם שלא נברא יותר משנברא. והללו אומרים: נוח לו לאדם שנברא יותר משלא נברא. לבסוף, נמנו וגמרו: נוח לו לאדם שלא נברא יותר משנברא. אולם, עכשיו שנברא, יפשפש במעשיו שעשה ויבקש לתקנם. ויש אומרים: ימשמש במעשיו העתידים ויבחן אם וכיצד ראוי לעשותם, כדי שלא יחטא.
מַתְנִי׳ הַקּוֹרָה שֶׁאָמְרוּ רְחָבָה כְּדֵי לְקַבֵּל אָרִיחַ. וְאָרִיחַ, חֲצִי לְבֵנָה שֶׁל שְׁלֹשָׁה טְפָחִים. דַּיָּיהּ לַקּוֹרָה שֶׁתְּהֵא רְחָבָה טֶפַח כְּדֵי לְקַבֵּל אָרִיחַ לְרׇחְבּוֹ.
משנה:הקורה, שהחכמים אמרו שניתן להשתמש בה כדי להכשיר מבוי לטלטל בתוכו, צריכה להיות רחבה דיה כדי לקבל ולהחזיק לבנה קטנה. ולבנה קטנה זו היא חצי לבנה גדולה, שמידתה שלושה טפחים, כלומר טפח וחצי. די בכך שהקורה תהיה ברוחב טפח, ולא טפח וחצי, כדי להחזיק לבנה קטנה לרוחב שלה.
רְחָבָה כְּדֵי לְקַבֵּל אָרִיחַ וּבְרִיאָה כְּדֵי לְקַבֵּל אָרִיחַ. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: רְחָבָה אַף עַל פִּי שֶׁאֵין בְּרִיאָה. הָיְתָה שֶׁל קַשׁ וְשֶׁל קָנִים — רוֹאִין אוֹתָהּ כְּאִילּוּ הִיא שֶׁל מַתֶּכֶת.
והקורה צריכה להיות רחבה דיה כדי להחזיק לבנה קטנה וגם חזקה דיה כדי להחזיק לבנה קטנה ולא לקרוס. רבי יהודה אומר: אם היא רחבה דיה כדי להחזיק את הלבנה, אף על פי שאינה חזקה דיה כדי לתמוך בה בפועל, די בכך. לפיכך, אפילו אם הקורה עשויה מקש או מקנים, רואים אותה כאילו הייתה עשויה ממתכת.
עֲקוּמָּה — רוֹאִין אוֹתָהּ כְּאִילּוּ הִיא פְּשׁוּטָה, עֲגוּלָּה — רוֹאִין אוֹתָהּ כְּאִילּוּ הִיא מְרוּבַּעַת. כֹּל שֶׁיֵּשׁ בְּהֶיקֵּיפוֹ שְׁלֹשָׁה טְפָחִים יֵשׁ בּוֹ רוֹחַב טֶפַח.
אם הקורה מעוקלת, כך שלבנה קטנה אינה יכולה לנוח עליה, רואים אותה כאילו הייתה ישרה; אם היא עגולה, רואים אותה כאילו הייתה מרובעת. העיקרון הבא נאמר לגבי קורה עגולה: כל קורה שהיקפה שלושה טפחים, רוחבה טפח, כלומר, בקוטרה.