הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן — דְּאִית לֵיהּ גִּידּוּדֵי.
הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן בברייתא זו? מדובר במקרה שבו הכותל לא נפרץ כולו, אלא שיירי הכותל נותרו בכל צד (רבנו חננאל; רי"ף).
אָמַר רַב יְהוּדָה: מָבוֹי שֶׁלֹּא נִשְׁתַּתְּפוּ בּוֹ, הִכְשִׁירוֹ בְּלֶחִי, הַזּוֹרֵק לְתוֹכוֹ — חַיָּיב, הִכְשִׁירוֹ בְּקוֹרָה — הַזּוֹרֵק לְתוֹכוֹ פָּטוּר.
רב יהודה אמר: אם כמה חצרות פתוחות למבוי משותף, דיירי הבתים שבחצרות אסורים לטלטל במבוי, אלא אם כן הוכשר המבוי לטלטול בתוכו על ידי הנחת לחי או קורה בפתחו, ועל ידי כך שיושבי כל חצר מניחים מזון במקום משותף למשך השבת, ובאופן סמלי הופכים את כל המבוי לרשות בית אחת. אסור לטלטל במבוי שדייריו לא עירבו. אף על פי כן, אם המבוי הוכשר על ידי לחי שהונח בפתחו, הזורק חפץ לתוכו מרשות הרבים חייב; הלחי משמש כמחיצה, והמבוי נחשב לרשות היחיד גמורה. אבל אם המבוי הוכשר על ידי קורה, הזורק חפץ לתוכו מרשות הרבים פטור; הקורה משמשת רק כסימן היכר בולט. אין היא נחשבת למחיצה ההופכת את המבוי לרשות היחיד.
מַתְקֵיף לַהּ רַב שֵׁשֶׁת: טַעְמָא דְּלֹא נִשְׁתַּתְּפוּ בּוֹ, הָא נִשְׁתַּתְּפוּ בּוֹ אֲפִילּוּ הִכְשִׁירוֹ בְּקוֹרָה נָמֵי חַיָּיב?! וְכִי כִּכָּר זוֹ עֹשָׂה אוֹתוֹ רְשׁוּת הַיָּחִיד אוֹ רְשׁוּת הָרַבִּים?
רב ששת מתנגד לכך בתוקף מן הטעם הבא: הסיבה שאדם פטור במקרה האחרון היא משום שדיירי המבוי לא השתתפו בעירוב. מכלל זה עולה כי אם אכן השתתפו בעירוב, היה חייב אפילו אם המבוי הוכשר באמצעות קורה . אולם דבר זה קשה. ניתן לשאול: האם כיכר זו, שבאמצעותה הצטרפו הדיירים יחד כדי ליצור בית אב אחד, הופכת את המבוי לרשות היחיד או לרשות הרבים?
וְהָתַנְיָא: חֲצֵירוֹת שֶׁל רַבִּים וּמְבוֹאוֹת שֶׁאֵינָן מְפוּלָּשִׁין, בֵּין עֵירְבוּ וּבֵין לֹא עֵירְבוּ הַזּוֹרֵק לְתוֹכָן חַיָּיב!
אבל האם לא נשנה בברייתא: חצרות המשותפות לרבים ומבואות שאינם פתוחים משני צדדים מנוגדים, בין אם הדיירים עשו עירוב ובין אם לא עשו עירוב, הזורק חפץ לתוכן מרשות הרבים חייב. נראה שהדבר סותר את דברי רב יהודה.
אֶלָּא אִי אִיתְּמַר, הָכִי אִיתְּמַר: אָמַר רַב יְהוּדָה: מָבוֹי שֶׁאֵינוֹ רָאוּי לְשִׁיתּוּף, הִכְשִׁירוֹ בְּלֶחִי — הַזּוֹרֵק לְתוֹכוֹ חַיָּיב, הִכְשִׁירוֹ בְּקוֹרָה — הַזּוֹרֵק לְתוֹכוֹ פָּטוּר.
אלא, אם נאמרה, כך נאמרה. רב יהודה אמר: במקרה של מבוי שאינו ראוי לשיתוף, כלומר, מבוי הפתוח משני צדדים מנוגדים, אם המבוי הוכשר לטלטל בתוכו באמצעות לחי, הזורק חפץ לתוכו מרשות הרבים חייב. במקרה זה, הלחי נחשב למחיצה שלישית, ומכיוון שהמבוי סגור משלושה צדדים הוא נחשב לרשות היחיד. אולם אם המבוי הוכשר לטלטל בתוכו באמצעות קורה, הזורק חפץ לתוכו פטור.
אַלְמָא קָסָבַר: לֶחִי מִשּׁוּם מְחִיצָה וְקוֹרָה מִשּׁוּם הֶיכֵּר. וְכֵן אָמַר רַבָּה: לֶחִי מִשּׁוּם מְחִיצָה וְקוֹרָה מִשּׁוּם הֶיכֵּר. וְרָבָא אָמַר: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה מִשּׁוּם הֶיכֵּר.
ככל הנראה, רב יהודה סבור כי לחי משמש כמחיצה, ואילו קורה משמשת כהיכר בולט אך אינה נחשבת למחיצה. וכן גם רבה אמר: לחי משמש כמחיצה, ואילו קורה משמשת כהיכר בולט. אבל רבא אמר: גם זה, הלחי, וגם זה, הקורה, משמשים כהיכר בולט.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יַעֲקֹב בַּר אַבָּא לְרָבָא: הַזּוֹרֵק לְמָבוֹי, יֵשׁ לוֹ לֶחִי — חַיָּיב, אֵין לוֹ לֶחִי — פָּטוּר!
רבי יעקב בר אבא הקשה על רבא מן הברייתא הבאה: הזורק חפץ מרשות הרבים לתוך מבוי, אם למבוי יש לחי, הוא חייב; ואם אין לו לחי, הוא פטור. מכאן שלחי נחשב למחיצה כשרה.
הָכִי קָאָמַר: אֵינוֹ צָרִיךְ אֶלָּא לֶחִי, הַזּוֹרֵק לְתוֹכוֹ — חַיָּיב, לֶחִי וְדָבָר אַחֵר — הַזּוֹרֵק לְתוֹכוֹ פָּטוּר.
רבא השיב: כך הברייתאאומרת: אם המבוי סגור מצד אחד כך שנדרש רק לחי כדי להתיר טלטול בתוכו, הזורק חפץ לתוכו מרשות הרבים חייב משום שלמבוי כבר יש שלוש מחיצות ולכן הוא רשות היחיד גמורה לפי דין תורה. אולם אם המבוי דורש לחי ודבר נוסף כדי להתיר טלטול בתוכו, הזורק חפץ לתוכו מרשות הרבים פטור משום שלמבוי יש רק שתי מחיצות ולכן הוא אינו נחשב רשות היחיד.
אֵיתִיבֵיהּ, יָתֵר עַל כֵּן אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: מִי שֶׁיֵּשׁ לוֹ שְׁנֵי בָתִּים בִּשְׁנֵי צִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים, עוֹשֶׂה לֶחִי מִכָּאן וְלֶחִי מִכָּאן, אוֹ קוֹרָה מִכָּאן וְקוֹרָה מִכָּאן, וְנוֹשֵׂא וְנוֹתֵן בָּאֶמְצַע.
הוא העלה קושיה נוספת על רבא מן הברייתא הבאה. ועוד אמר רבי יהודה: ההלכה היא כך בנוגע למי שיש לו שני בתים זה מול זה בשני צידי רשות הרבים, אם ירצה, הוא רשאי ליצור לעצמו רשות היחיד בשטח רשות הרבים. הוא רשאי להעמיד לחי בגובה עשרה טפחים מכאן, בניצב לרשות הרבים. בכך נוצרת מחיצה סמלית אשר, בהלכות מבואות, יש לה מעמד הלכתי של מחיצה. ו, הוא רשאי להעמיד לחי נוסף מכאן, בצד האחר, ולזה אותו מעמד הלכתי כאילו סגר את רשות הרבים מכל צדדיה. או, הוא יכול ליישם פתרון אחר המתאים למבואות על ידי הנחת קורה הנמשכת מכאן, מקצהו של בית אחד, עד קצה הבית שממולו. בכך נוצרת מחיצה סמלית לרוחב הרחוב. ו, הוא רשאי להניח קורה הנמשכת מכאן, מן הצד האחר של הבית. לפי רבי יהודה, בדרך זו מותר לטלטל חפצים ולהניח אותם בשטח שבין המחיצות הסמליות, כפי שהיה עושה ברשות היחיד.
אָמְרוּ לוֹ: אֵין מְעָרְבִין רְשׁוּת הָרַבִּים בְּכָךְ!
הרבנים אמרו לו: אין מניחים עירוב ברשות הרבים בדרך זו. מי שמבקש להפוך רשות הרבים לרשות היחיד חייב להציב מחיצות ממשיות. לכאורה, לפי רבי יהודה, הלחיים משמשים כמחיצות ברשות הרבים, ויוצרים רשות היחיד בין שני הבתים. מכאן נובע שלחי אכן נחשב למחיצה כשרה, בניגוד לאמירתו של רבא.
הָתָם קָסָבַר רַבִּי יְהוּדָה: שְׁתֵּי מְחִיצּוֹת דְּאוֹרָיְיתָא.
הגמרא משיבה: זו אינה הסיבה העומדת מאחורי דבריו של רבי יהודה. אלא, שם רבי יהודה סבור כי מדין תורה די בשתי מחיצות כדי להיחשב רשות היחיד, והוא דורש לחיים רק כסימן היכר בולט. לכן, אי אפשר להפריך את עמדתו של רבא גם ממקור זה.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: מָבוֹי שֶׁאׇרְכּוֹ כְּרׇחְבּוֹ אֵינוֹ נִיתָּר בְּלֶחִי מַשֶּׁהוּ. אָמַר רַב חִיָּיא בַּר אָשֵׁי אָמַר רַב: מָבוֹי שֶׁאׇרְכּוֹ כְּרׇחְבּוֹ אֵינוֹ נִיתָּר בְּקוֹרָה טֶפַח.
רב יהודה אמר בשם רב: שלא כסמטאות אחרות, טלטול בתוך מבוי שאורכו כרוחבו אינו מותר על ידי לחי ברוחב מינימלי. כדין חצר, הטלטול בתוכו מותר רק באמצעות פס עומד שרוחבו ארבעה טפחים. רב חייא בר אשי אמר בשם רב: טלטול בתוך מבוי שאורכו כרוחבו אינו מותר על ידי קורה ברוחב טפח.
אָמַר רַבִּי זֵירָא: כַּמָּה מְכַוְּונָן שְׁמַעְתָּא דְסָבֵי. כֵּיוָן דְּאׇרְכּוֹ כְּרׇחְבּוֹ — הָוֵה לֵיהּ חָצֵר, וְחָצֵר אֵינָהּ נִיתֶּרֶת בְּלֶחִי וְקוֹרָה, אֶלָּא בְּפַס אַרְבָּעָה.
רבי זירא אמר: כמה מדויקות הן מסורות הזקנים. הוא מסביר: מאחר שהאורך של המבוי שווה לרוחבו, הוא נחשב כמו חצר, ובחצר טלטול בתוכה אינו מותר באמצעות לחי או קורה, אלא רק באמצעות לוח זקוף של ארבעה טפחים.
אָמַר רַבִּי זֵירָא: אִי קַשְׁיָא לִי, הָא קַשְׁיָא לִי: לֶיהֱוֵי הַאי לֶחִי כְּפַס מַשֶּׁהוּ, וְנִשְׁתְּרֵי!
רבי זירא אמר: אף על פי כן, אם עניין זה קשה לי להבנה, זהו הקושי שלי: יהא עמוד הצד הזה נחשב כמו לוח זקוף ברוחב מזערי ויתיר טלטול בתוך המבוי, כשם שלוח זקוף מתיר טלטול בחצר שנפרצה.
אִישְׁתְּמִיטְתֵּיהּ הָא דְּאָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: פַּסֵּי חָצֵר צְרִיכִין שֶׁיְּהֵא בָּהֶן אַרְבָּעָה.
הגמרא מסבירה שאין זה נכון, שכן מה שאמר רבי אסי כי אמר רבי יוחנן נשמט מתשומת לבו של רבי זירא: הלוחות הזקופים של חצר צריכים להיות ברוחב ארבעה טפחים, ואילו לחי יכול להיות בכל גודל מזערי.
אָמַר רַב נַחְמָן: נָקְטִינַן, אֵיזֶהוּ מָבוֹי שֶׁנִּיתָּר בְּלֶחִי וְקוֹרָה — כֹּל שֶׁאׇרְכּוֹ יָתֵר עַל רׇחְבּוֹ וּבָתִּים וַחֲצֵרוֹת פְּתוּחִים לְתוֹכוֹ, וְאֵיזוֹ הִיא חָצֵר שֶׁאֵינָהּ נִיתֶּרֶת בְּלֶחִי וְקוֹרָה אֶלָּא בְּפַס אַרְבָּעָה — כֹּל שֶׁמְּרוּבַּעַת.
רב נחמן אמר: יש לנו מסורת הקובעת: מהו סוג המבוי שבו הטלטול מותר באמצעות לחי או קורה? כל מבוי שאורכו יתר על רוחבו ויש בתים וחצרות הפתוחים לתוכו. ומהי סוג החצר שבה הטלטול אינו מותר באמצעות לחי או קורה, אלא באמצעות פס עומד ברוחב ארבעה טפחים? כל חצר שהיא מרובעת.
מְרוּבַּעַת אִין, עֲגוּלָּה לָא?! הָכִי קָאָמַר: אִי אׇרְכָּהּ יָתֵר עַל רׇחְבָּהּ — הָוֵה לֵיהּ מָבוֹי, וּמָבוֹי בְּלֶחִי וְקוֹרָה סַגִּיא, וְאִי לָא — הָוֵה לַהּ חָצֵר.
הגמרא תוהה: אם הוא מרובע, אז כן, האם הוא נחשב לחצר? אם הוא עגול, לא, האם אינו נחשב לחצר? הגמרא מתקנת: כך הוא מה שהוא אומר: אם אורכו גדול מרוחבו, הוא נחשב למבוי, ולמבוי לחי או קורה מספיקים; אבל אם אורכו אינו גדול מרוחבו, כלומר הוא מרובע, הוא נחשב לחצר.
וְכַמָּה? סָבַר שְׁמוּאֵל לְמֵימַר: עַד דְּאִיכָּא פִּי שְׁנַיִם בְּרׇחְבָּהּ. אֲמַר לֵיהּ רַב, הָכִי אָמַר חֲבִיבִי: אֲפִילּוּ מַשֶּׁהוּ.
הגמרא שואלת: ובכמה צריך אורכו לעלות על רוחבו כדי שייחשב כמבוי? שמואל סבר בתחילה לומר: אין הוא נחשב למבוי אלא אם כן אורכו כפול מרוחבו, עד שרב אמר לו: דודי [חביבי], רבי חייא, אמר כך: אפילו אם אורכו גדול מרוחבו רק במשהו, חלות עליו הלכות מבוי.
מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אָמַר תַּלְמִיד אֶחָד כּוּ׳.
למדנו במשנה: תלמיד אחד אמר לפני רבי עקיבא בשם רבי ישמעאל וכו'
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria