פֵּיאָה מוּתֶּרֶת לְעִנְיַן כִּלְאַיִם, אֲבָל לֹא לְשַׁבָּת. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: כִּמְחִיצּוֹת לְשַׁבָּת דְּלָא, כָּךְ מְחִיצּוֹת לְכִלְאַיִם דְּלֹא.
צמה של גפנים הקלועה סביב עמודים כדי ליצור מחיצה מותרת לעניין כלאים, כלומר, היא נחשבת למחיצה המתירה לנטוע גפנים בסמיכות לגידולים אחרים, אך לא לעניין שבת. ורבי יוחנן אמר: כשם שצמה כזו אינה נחשבת למחיצה לעניין שבת, כך גם היא אינה נחשבת למחיצה לעניין כלאים. דעותיהם במחלוקת כאן סותרות לכאורה את דעותיהם במחלוקת שהובאה לעיל.
בִּשְׁלָמָא דְּרֵישׁ לָקִישׁ אַדְּרֵישׁ לָקִישׁ לָא קַשְׁיָא: הָא — דִידֵיהּ, הָא — דְרַבֵּיהּ. אֶלָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן קַשְׁיָא!
אמנם, הסתירה הנראית בין אמירה אחת של ריש לקיש לבין האמירה האחרת של ריש לקיש אינה מעוררת קושי, שכן אמירה זו, שלפיה קליעת גפנים כזו היא מחיצה מועילה אפילו לעניין שבת, משקפת את דעתו שלו; ואילו אותה אמירה, שלפיה היא מחיצה מועילה רק לעניין כלאיים, משקפת את דעת רבו, רבי יהודה בן רבי חנינא. אולם, הסתירה הנראית בין אמירה אחת של רבי יוחנן לבין האמירה האחרת של רבי יוחנן, מעוררת קושי.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא: הָתָם — עַל גַּבָּן, הָכָא — מִן הַצַּד, שַׁפִּיר. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ: אִידֵּי וְאִידֵּי מִן הַצַּד, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
אמנם, אם תאמר ששם, במקום שבו רבי יוחנן פסק שקליעת גפנים היא מחיצה מועילה לעניין כלאים, מדובר במקרה שהגפנים הונחו על גבי היתדות, ואילו כאן, במקום שבו פסק שאינה מועילה אפילו לעניין כלאים, מדובר במקרה שהן חוברו אל היתדות מן הצד, הרי זה מתיישב היטב. אולם, אם תאמר שגם זה וגם זה הם מקרים שבהם הגפנים חוברו מן הצד, מה יש לומר?
לְעוֹלָם, אִידֵּי וְאִידֵּי מִן הַצַּד: הָתָם — בְּעֶשֶׂר, הָכָא — בְּיוֹתֵר מֵעֶשֶׂר.
הגמרא משיבה: למעשה, גם זה וגם זה הם מקרים שבהם הגפנים חוברו לעמודי הצד מן הצד. שם, במקום שבו רבי יוחנן פסק שהקליעה היא מחיצה יעילה לעניין כלאיים, מדובר במקרה שבו העמודים היו במרחק של עשר אמות בלבד זה מזה; כאן, במקום שבו הוא פוסק שהיא אינה יעילה אפילו לעניין כלאיים, מדובר במקרה שבו העמודים היו במרחק של יותר מעשר אמות זה מזה.
וּמְנָא תֵּימְרָא דְּשָׁנֵי לַן בֵּין עֶשֶׂר לְיוֹתֵר מֵעֶשֶׂר — דַּאֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: לֹא כָּךְ הָיָה הַמַּעֲשֶׂה, שֶׁהָלַךְ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אֵצֶל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי לִלְמוֹד תּוֹרָה, אַף עַל פִּי שֶׁבָּקִי בְּהִלְכוֹת כִּלְאַיִם, וּמְצָאוֹ שֶׁיּוֹשֵׁב בֵּין הָאִילָנוֹת וּמָתַח זְמוֹרָה מֵאִילָן לְאִילָן. וְאָמַר לוֹ: רַבִּי, אִי גְּפָנִים כָּאן מַהוּ לִזְרוֹעַ כָּאן? אָמַר לוֹ: בְּעֶשֶׂר מוּתָּר, בְּיוֹתֵר מֵעֶשֶׂר אָסוּר.
ומנין אתה אומר שאנו מבחינים בין פתח של עשר אמות לבין פתח של יותר מעשר אמות? כפי שאמר רבי יוחנן לריש לקיש: לא כך היה המעשה. כאשר רבי יהושע הלך אל רבי יוחנן בן נורי ללמוד תורה, אף על פי שרבי יהושע עצמו היה בקי בהלכות כלאים ומצאו יושב בין האילנות, ורבי יהושע מתח גפן מאילן אחד לחבירו ואמר לו: רבי, אם יש כאן גפנים, בתוך השטח המוקף, מהי ההלכה לגבי זריעת כלאים כאן, בעבר השני של המחיצה? רבי יוחנן בן נורי אמר לו: במקרה שבו האילנות מרוחקים רק עשר אמות זה מזה, הדבר מותר; אולם כאשר הם מרוחקים יותר מעשר אמות זה מזה, הדבר אסור.
בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא עַל גַּבָּן יוֹתֵר מֵעֶשֶׂר אָסוּר — וְהָתַנְיָא: הָיוּ שָׁם קָנִין הַדּוֹקְרָנִין וְעָשָׂה לָהֶן פֵּיאָה מִלְמַעְלָה, אֲפִילּוּ בְּיוֹתֵר מֵעֶשֶׂר מוּתָּר!
הגמרא מבהירה את המקרה: במה אנו עוסקים כאן? אם תאמר שהגפנים הונחו על גבי העצים, כאשר הם מרוחקים יותר מעשר אמות האם זה אסור? והרי שנינו בברייתא לעניין כלאיים: אם היו שם קנים מפוצלים והוא קלע קליעה של גפנים מעליהם, אזי אפילו אם הקנים היו נתונים במרחק של יותר מעשר אמות זה מזה, הרי זה מותר? לעניין כלאיים, צורת הפתח כשהיא עשויה כראוי ודאי מועילה.
אֶלָּא לָאו מִן הַצַּד, וְקָאֲמַר לֵיהּ בְּעֶשֶׂר מוּתָּר, יוֹתֵר מֵעֶשֶׂר אָסוּר. שְׁמַע מִינַּהּ.
אלא, האם אין זה מתייחס למקרה שבו הוא קשר את הגפנים לעצים מן הצד, והוא אומר לו: במקרה שבו העצים מרוחקים זה מזה רק עשר אמות, הדבר מותר; אולם, במקרה שבו העצים מרוחקים זה מזה יותר מעשר אמות, הדבר אסור? הגמרא מסיקה: אכן, למד ממנה שיש הבחנה בין עמודים שמרוחקים עשר אמות זה מזה לבין עמודים שמרוחקים יותר מעשר אמות זה מזה, ושהבחנה זו מיישבת את הסתירה בין שתי האמרות של רבי יוחנן.
גּוּפָא, אָמַר רַב חִסְדָּא: צוּרַת הַפֶּתַח שֶׁעֲשָׂאָהּ מִן הַצַּד — לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם.
הגמרא כעת בוחנת את העניין עצמו בנוגע לדבריו של רב חסדא שהובאו לעיל. רב חסדא אמר: אם אדם הכין פתח בצורת פתח מן הצד, והניח את הקורה האופקית בצדי העמודים האנכיים ולא מעליהם, לא עשה כלום.
וְאָמַר רַב חִסְדָּא: צוּרַת הַפֶּתַח שֶׁאָמְרוּ, צְרִיכָה שֶׁתְּהֵא בְּרִיאָה כְּדֵי לְהַעֲמִיד בָּהּ דֶּלֶת, וַאֲפִילּוּ דֶּלֶת שֶׁל קַשִּׁין.
ורב חסדא גם אמר: הפתח בצורת הפתח שעליו דיברו חכמים צריך להיות חזק דיו כדי להתקין בו דלת, ואפילו אם אינה אלא דלת קש.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ מִשּׁוּם רַבִּי יַנַּאי: צוּרַת הַפֶּתַח צְרִיכָה הֶיכֵּר צִיר. מַאי הֶיכֵּר צִיר? אָמַר רַב אַוְיָא: אַבְקָתָא.
ריש לקיש אמר בשם רבי ינאי: הפתח בצורת הפתח צריך סימן במזוזת הפתח לצירים. הגמרא שואלת: מהו סימן לצירים? רב אביא אמר: לולאות [אבקתא] שאליהן מכניסים את הציר, כדי שיהיה אפשר להתקין דלת בפתח.
אַשְׁכְּחִינְהוּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אַוְיָא לְתַלְמִידֵי דְּרַב אָשֵׁי, אֲמַר לְהוּ: אֲמַר מָר מִידֵּי בְּצוּרַת הַפֶּתַח? אֲמַרוּ לֵיהּ: לֹא אָמַר וְלֹא כְּלוּם.
הגמרא מספרת כי רב אחא בריה דרב אביא, פעם אחת מצא את תלמידיו של רב אשי ואמר להם: האם מר, רב אשי, אמר משהו בנוגע לפתח בצורת הפתח? הם אמרו לו: הוא לא אמר דבר, ומשתמע מכך שאין צורך בהיכר לצירים.
תָּנָא: צוּרַת הַפֶּתַח שֶׁאָמְרוּ, קָנֶה מִכָּאן וְקָנֶה מִכָּאן וְקָנֶה עַל גַּבֵּיהֶן. צְרִיכִין לִיגַּע, אוֹ אֵין צְרִיכִין לִיגַּע? רַב נַחְמָן אָמַר: אֵין צְרִיכִין לִיגַּע. וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר: צְרִיכִין לִיגַּע.
חכם לימד ברייתא: צורת הפתח שעליה דיברו מורכבת מקנה מכאן, מצד אחד, וקנה מכאן, מן הצד שכנגד, וקנה על גביהם. הגמרא שואלת: האם צריך שהקנים התחתונים יגיעו לגובה מספיק כדי לגעת בקנה העליון, או שאינם צריכים לגעת בו? רב נחמן אמר: אינם צריכים לגעת בו; ורב ששת אמר: צריכים לגעת בו.
אֲזַל רַב נַחְמָן וַעֲבַד עוֹבָדָא בֵּי רֵישׁ גָּלוּתָא כִּשְׁמַעְתֵּיהּ. אֲמַר לֵיהּ רַב שֵׁשֶׁת לְשַׁמָּעֵיהּ רַב גַּדָּא: זִיל, שְׁלוֹף שְׁדִינְהוּ. אֲזַל, שְׁלַף, שְׁדִינְהוּ. אַשְׁכְּחוּהוּ דְּבֵי רֵישׁ גָּלוּתָא, חַבְשׁוּהוּ. אֲזַל רַב שֵׁשֶׁת, קָם אַבָּבָא, אֲמַר לֵיהּ: גַּדָּא, פּוֹק תָּא! נְפַק וַאֲתָא.
הגמרא מספרת כי רב נחמן הלך תחילה ועשה מעשה בבית ראש הגולה בהתאם לדעתו שלו. הוא בנה פתח בצורת פתח כך שהקנה העליון לא היה במגע עם הקנים התחתונים. רב ששת אמר לשמשו, רב גדא: לך, הסר את אותם קנים והשלך אותם. השמש הלך, הסיר את הקנים, והשליך אותם. אנשי בית דינו של ראש הגולה מצאו אותו וכלאו אותו על שהרס את צורת הפתח שהתירה להם לטלטל. רב ששת הלך ועמד בפתח בית הכלא, וקרא אליו : גדא, צא ובוא אליי. אנשי ראש הגולה שחררו אותו, והוא יצא ובא אל רב ששת.
אַשְׁכְּחֵיהּ רַב שֵׁשֶׁת לְרַבָּה בַּר שְׁמוּאֵל, אֲמַר לֵיהּ: תָּנֵי מָר מִידֵּי בְּצוּרַת הַפֶּתַח? אֲמַר לֵיהּ: אִין, תְּנֵינָא: כִּיפָּה, רַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב בִּמְזוּזָה, וַחֲכָמִים פּוֹטְרִין. וְשָׁוִין שֶׁאִם יֵשׁ בְּרַגְלֶיהָ עֲשָׂרָה שֶׁהִיא חַיֶּיבֶת.
הגמרא מספרת שרב ששת פעם מצא את רבה בר שמואל ואמר לו: האם הרב לימד דבר מה בנוגע להלכות של צורת הפתח? אמר לו: כן, למדנו בברייתא: לגבי שער מקומר, רבי מאיר סבור שבעליו חייב בקביעת מזוזה, וחכמים סבורים שהוא פטור. אולם, הם שניהם מסכימים שאם המשקופים שלו, הצדדים האנכיים של השער לפני שהוא מתקמר, הם בגובה עשרה טפחים, אז השער חייב במזוזה.
אָמַר אַבָּיֵי: הַכֹּל מוֹדִים אִם גְּבוֹהָה עֲשָׂרָה וְאֵין בְּרַגְלֶיהָ שְׁלֹשָׁה, אִי נָמֵי: יֵשׁ בְּרַגְלֶיהָ שְׁלֹשָׁה, וְאֵין גְּבוֹהָה עֲשָׂרָה — וְלֹא כְּלוּם.
כדי להסביר את המחלוקת, אמר אביי: הכול מסכימים שאם כל הקשת גובהה עשרה טפחים , אך הסמוכות שלה פחות משלושה טפחים, או לחלופין, אם הסמוכות שלה שלושה טפחים אך כל הקשת פחותה מעשרה טפחים בגובהה, הקשת אינה חייבת כלל במזוזה. שני הפתחים הללו חסרים את השיעורים הנדרשים של צורת הפתח כדי להתחייב במזוזה.
כִּי פְּלִיגִי בְּיֵשׁ בְּרַגְלֶיהָ שְׁלֹשָׁה וּגְבוֹהָה עֲשָׂרָה, וְאֵין רְחָבָה אַרְבָּעָה, וְיֵשׁ בָּהּ לָחוֹק לְהַשְׁלִימָהּ לְאַרְבָּעָה.
מקום מחלוקתם הוא במקרה שבו הסמוכות גבוהות שלושה טפחים וכל הקשת גבוהה עשרה טפחים , ובגובה עשרה טפחים הקשת רחבה פחות מארבעה טפחים ; אולם יש מקום לחקוק את השטח כדי להשלימו לארבעה טפחים, כך שפתח הקשת יהיה ברוחב ארבעה טפחים ובגובה עשרה טפחים.
רַבִּי מֵאִיר סָבַר: חוֹקְקִין לְהַשְׁלִים, וְרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין חוֹקְקִין לְהַשְׁלִים.
אביי מסביר את המחלוקת: רבי מאיר סבור כי חוקקים את השטח כדי להשלים לארבעה טפחים, כלומר, הקשת נחשבת כאילו כבר נחקקה, ולפתח יש המידות הנדרשות. וחכמים סבורים כי אין חוקקים את הקשת כדי להשלים לארבעה טפחים. מאחר שהפתח אינו רחב בפועל ארבעה טפחים בגובה עשרה טפחים, אין צורך לקבוע מזוזה. רבה בר שמואל מציין שהכול מסכימים שאין צורך שהמשקוף ייגע במזוזות הפתח; אילו פתח הקשת היה רחב ארבעה טפחים בגובה עשרה טפחים, היה חייב במזוזה אף על פי שהתקרה מופרדת על ידי הקשת ואינה נוגעת ישירות במזוזות. וכן גם לעניין צורת הפתח, אין צורך שהקנה העליון ייגע בקנים התחתונים, בניגוד לדעת רב ששת.
אֲמַר לֵיהּ: אִי מַשְׁכַּחַתְּ לְהוּ — לָא תֵּימָא לְהוּ לְבֵי רֵישׁ גָּלוּתָא וְלָא מִידֵּי מֵהָא מַתְנִיתָא דְכִיפָּה.
רב ששת אמר לרבה בר שמואל: אם תמצא אותם, אל תאמר לבני בית ראש הגולה דבר בנוגע לברייתא זו של שער מקומר, שכן היא ראיה נגד דעתי.
מַתְנִי׳ הֶכְשֵׁר מָבוֹי, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: לֶחִי וְקוֹרָה, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אוֹ לֶחִי אוֹ קוֹרָה. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: לְחָיַיִן.
משנה: יש מחלוקת יסודית בנוגע לשיטת הכשרת מבוי כדי שיהיה מותר לטלטל בתוכו בשבת. בית שמאי אומרים: נדרשים גם לחי וגם קורה. בית הלל אומרים: או לחי או קורה. רבי אליעזר אומר: נדרשים שני לחיים, אחד מכל צד של המבוי.
מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אָמַר תַּלְמִיד אֶחָד לִפְנֵי רַבִּי עֲקִיבָא: לֹא נֶחְלְקוּ בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל עַל מָבוֹי שֶׁהוּא פָּחוֹת מֵאַרְבַּע אַמּוֹת, שֶׁהוּא נִיתָּר אוֹ בְּלֶחִי אוֹ בְּקוֹרָה. עַל מָה נֶחְלְקוּ — עַל רָחָב מֵאַרְבַּע אַמּוֹת וְעַד עֶשֶׂר, שֶׁבֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: לֶחִי וְקוֹרָה, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אוֹ לֶחִי אוֹ קוֹרָה. אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: עַל זֶה וְעַל זֶה נֶחְלְקוּ.
בשם רבי ישמעאל, תלמיד אחד אמר לפני רבי עקיבא: בית שמאי ובית הלל לא נחלקו על מבוי שהוא פחות מארבע אמות ברוחבו, שכן שניהם מסכימים שהטלטול מותר על ידי לחי או קורה. ועל מה נחלקו? על מבוי שהוא רחב מארבע אמות ועד עשר אמות; שבית שמאי אומרים: צריך גם לחי וגם קורה. ובית הלל אומרים: צריך או לחי או קורה. אמר רבי עקיבא לתלמיד: אין הדבר כן, אלא שהם נחלקו הן בזה, כלומר, במבוי שהוא פחות מארבע אמות ברוחבו, והן בזה, כלומר, במבוי שהוא בין ארבע לעשר אמות ברוחבו.
גְּמָ׳ כְּמַאן? דְּלָא כַּחֲנַנְיָה וְלָא כְּתַנָּא קַמָּא.
גמרא: לפני בירור הדעות השונות במשנה, הגמרא מבקשת לקבוע: בהתאם לדעתו של מי נשנתה משנה זו? לכאורה, היא אינה בהתאם לדעתו של חנניה, ואף לא בהתאם לדעה הסתמית של התנא הראשון של הברייתא, החולקים לגבי מבוי הפתוח לרשות הרבים משני צדדים מנוגדים. המחלוקת היא אם צורת הפתח בקצה אחד ולחי וקורה בקצה האחר מספיקים כדי להתיר לטלטל בתוכו, או שמא נדרשות דלתות ממש, לפחות בקצה אחד. אולם, שניהם מסכימים שלחי וקורה בלבד אינם מועילים. מאחר שבשלב זה הגמרא מניחה שהמחלוקת במשנה בין בית שמאי ובית הלל חלה על כל המבואות, בין אם הם סגורים מצד אחד ובין אם הם פתוחים לרשות הרבים משני צדדים מנוגדים, דעות אלו משקפות עמדה שונה לחלוטין.
אָמַר רַב יְהוּדָה, הָכִי קָאָמַר: הֶכְשֵׁר מָבוֹי סָתוּם כֵּיצַד? בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: לֶחִי וְקוֹרָה, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אוֹ לֶחִי אוֹ קוֹרָה.
רב יהודה אמר שכך המשנה אומרת: כיצד מכשירים מבוי סתום כדי שיהיה מותר לטלטל בתוכו בשבת? בית שמאי אומרים: צריך גם לחי וגם קורה. ובית הלל אומרים: או לחי או קורה.
בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: לֶחִי וְקוֹרָה, לְמֵימְרָא דְּקָא סָבְרִי בֵּית שַׁמַּאי: אַרְבַּע מְחִיצּוֹת דְּאוֹרָיְיתָא.
הגמרא דנה בבסיס של כל דעה. בית שמאי אומרים: נדרשים גם לחי וגם קורה. האם נאמר שבית שמאי סבורים שכדי ששטח ייחשב לרשות היחיד, ארבע מחיצות נדרשות מדאורייתא? מאחר שלחי עם קורה נחשבים כמחיצה, העובדה שהם אינם מתירים לטלטל בתוך מבוי ללא לחי מעידה שהם סבורים שרשות היחיד דורשת ארבע מחיצות.
לָא, לִזְרוֹק — מִשָּׁלֹשׁ הוּא דְּמִיחַיַּיב, לְטַלְטֵל — עַד דְּאִיכָּא אַרְבַּע.
הגמרא דוחה טענה זו: לא, אין מכאן ראיה, שכן אין להסיק את הגדרים של רשות היחיד על סמך מספר המחיצות הנדרשות כדי להתיר טלטול. שכן לעניין איסור התורה לזרוק חפץ לרשות היחיד מרשות הרבים, משעה שלשטח מוקף יש שלוש מחיצות, חייבים עליו לפי דין תורה. אולם כדי להתיר לטלטל חפץ בתוך רשות היחיד, גזרו חכמים שאין הדבר מותר עד שיהיו מחיצות מכל ארבע הרוחות.
בֵּית הִלֵּל אוֹמְרִים אוֹ לֶחִי אוֹ קוֹרָה. לֵימָא קָא סָבְרִי בֵּית הִלֵּל שָׁלֹשׁ מְחִיצּוֹת דְּאוֹרָיְיתָא?
הגמרא מנסה להסיק מסקנה ממה שבית הלל אומרים: או לחי או קורה נדרשים. האם יש לומר שבית הלל סבורים שלפחות שלוש מחיצות נדרשות מדין תורה, וששטח שיש בו פחות מכך אינו נחשב לרשות היחיד?
לָא, לִזְרוֹק — מִשְּׁתַּיִם הוּא דְּמִיחַיַּיב, לְטַלְטֵל — עַד דְּאִיכָּא שָׁלֹשׁ.
הגמרא דוחה גם טענה זו: אין להביא מכאן ראיה. באשר לאיסור התורה לזרוק חפץ לרשות היחיד מרשות הרבים, משעה שלשטח מוקף יש רק שתי מחיצות, חייבים עליו מדין תורה. אולם, כדי להתיר לאדם לטלטל חפץ בתוך רשות היחיד, גזרו חכמים שאין הדבר מותר עד שיהיו מחיצות בשלושה צדדים. קורה ולחי אינם משמשים כמחיצות אלא רק כסימנים בולטים, כדי שלא יטעה אדם ויטלטל מחוץ למבוי.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר לְחָיַיִן. אִיבַּעְיָא לְהוּ: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְחָיַיִן וְקוֹרָה קָאָמַר, אוֹ דִילְמָא לְחָיַיִן בְּלֹא קוֹרָה קָאָמַר?
למדנו במשנה כי רבי אליעזר אומר: נדרשות שתי לחיים. התעוררה דילמה לפני החכמים: האם רבי אליעזר התכוון לומר שנדרשות שתי לחיים וקורה, ובכך להחמיר על דעת בית שמאי, שבנוסף לקורה נדרשת לא לחי אחת אלא שתיים? או שמא הוא התכוון לומר שנדרשות שתי לחיים ללאקורה.
תָּא שְׁמַע: מַעֲשֶׂה בְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר שֶׁהָלַךְ אֵצֶל רַבִּי יוֹסֵי בֶּן פְּרִידָא תַּלְמִידוֹ
בוא ו-שמע פתרון לדילמה זו מתוך מה שסופר ב-תוספתא. היה מעשה ברבי אליעזר, שהלך אל רבי יוסי בן פרידא, תלמידו,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria