מכינים לוח בגובה עשרה טפחים באורך ארבע אמות ומעמידים אותו לאורכו באמצע המבוי, ובכך יוצרים שני מבואות קטנים בפתח המבוי, שאף אחד מהם אינו רחב יותר מעשר אמות.

לחלופין, אפשר לנהוג בהתאם לדעתו של רב יהודה, שכן רב יהודה אמר: אם מבוי רחב חמש עשרה אמות, כיצד ממעטים את רוחבו? הוא מרחיק את עצמו שתי אמות מאחד מקירות המבוי ומכין לוח ברוחב שלוש אמות, ובכך משאיר פתח של עשר אמות בלבד.

הגמרא שואלת: ומדוע צריך לצמצם את הרוחב בדרך זו? אפשר גם להכין לוח ברוחב אמה וחצי, ולהתרחק שתי אמות, ואז להכין לוח נוסף ברוחב אמה וחצי, כך שהמבוי יישאר עם פתח של עשר אמות בלבד. לכאורה, אפשר להסיק מן העובדה שרב יהודה לא הציע אפשרות זו, שאם הקטע העומד של מחיצה גדול מן הפרוץ רק כאשר מצרפים את הקטעים העומדים משני צדדים, כלומר, משני צדי הפרצה, אין זה נחשב כאילו הקטע העומד גדול יותר.

הגמרא דוחה זאת: למעשה, הייתי אומר לך שבדרך כלל הוא נחשב כעומד אפילו כאשר צריך לצרף את המקטעים העומדים משני צדי הפרצה. אולם, כאן הדבר שונה, שכן האוויר, כלומר, הפתח של שתי אמות, של צד זה של הקרש הרחוק והאוויר, כלומר, הפתח של עשר אמות, של הצד האחר של הקרש באים יחד ומבטלים אותו. לכן, במקרה זה, הקרש הרחוק יותר מן הקיר אינו יכול לשמש לסגירת המבוי.

הגמרא מציעה: ואחד יכול במקום זאת להכין לוח ברוחב אמה אחת ולהרחיק את עצמו אמה אחת, ולהכין לוח נוסף של אמה ולהרחיק את עצמו אמה אחת, ולהכין לוח שלישי של אמה אחת, ובכך להבטיח שהחלל הפתוח אינו גדול מן הקטע העומד משני הצדדים. לכאורה, מאחר שרב יהודה לא הציע אפשרות זו, אפשר להסיק מכאן שאם הקטע העומד של מחיצה שווה לקטע הפרוץ, הטלטול במבוי אסור.

הגמרא דוחה הנחה זו: למעשה, הייתי אומר לך שבדרך כלל טלטול מותר במקרה זה. אבל כאן הדבר שונה, שכן האוויר, הפתח, מצד זה של הלוח והאוויר, הפתח, מצד זה של הלוח מצטרפים יחד ומבטלים את יעילותו של הלוח.

הגמרא מציעה: ואפשר להרחיק את עצמו אמה אחת מן הכותל, ולהכין לוח של אמה וחצי, ולהרחיק את עצמו עוד אמה אחת, ולהכין לוח נוסף של אמה וחצי. בדרך זו אפשר היה לצמצם את רוחב פתח המבוי לעשר אמות.

הגמרא משיבה: כן, אכן כך הוא; הדבר היה פועל באותה מידה. אלא שהחכמים לא הטריחו אותו כל כך, לחייבו להכין שני לוחות כאשר די באחד.

הגמרא מעלה שאלה חדשה: אך נחשוש שמא ינטוש אדם את השימוש בפתח הגדול, שרוחבו עשר אמות, ויתחיל להיכנס למבוי דרך הפתח הקטן, שרוחבו שתי אמות. דבר זה יבטל את מעמדו של הפתח הגדול כפתח ויהפוך את המבוי לבלתי ראוי לטלטל בתוכו, שכן שוב לא יהיה לו פתח שיש בו לחי. אמר רב אדא בר מתנא: החזקה היא שאין אדם נוטש פתח גדול ונכנס במקום זאת דרך פתח קטן.

הגמרא מעלה קושי: ובמה זה שונה מדעתם של רבי אמי ורבי אסי, הסבורים שבמקרה של מבוי שנפרץ בכותלו הצדדי סמוך לפתחו, אם הפרצה גדולה דיה כדי שאפשר יהיה להיכנס דרכה, אסור לטלטל במבוי? גם שם, פרצה כזו לא הייתה אמורה להיות בעייתית, שכן אדם אינו נוטש פתח גדול כדי להיכנס דרך פתח קטן.

הגמרא משיבה: שם, במקרה של רבי אמי ורבי אסי, הפתח הקטן מקצר את מרחק הליכתו. אם אדם ניגש למבוי מן הצד, הפתח הקטן מספק קיצור דרך, ולכן ייתכן שייכנס גם דרכו. אולם, כאן, במקרה של שני פתחים, אחד ברוחב שתי אמות ואחד ברוחב עשר אמות, אין הוא מקצר את מרחק הליכתו, שכן שני הפתחים מצויים בחזית המבוי.

הגמרא חוזרת לסוגיית הקטע העומד שהוא גדול מן הקטע הפרוץ. למדנו בתוספתא שם, במסכת כלים: העור המכסה של שרפרף [אסלא] והחור שלו מצטרפים יחד כדי להשלים טפח לעניין טומאת אוהל מעל מת. כל אדם, כלי או אוכל שנמצא תחת כיסוי שגודלו לפחות טפח יחד עם חלק מן המת בשיעור כזית, נטמא בטומאת מת. הברייתא מלמדת שעור הכיסוי של שרפרף והחור שלו מצטרפים להשלים את שיעור הטפח.

הגמרא שואלת: מהו כיסוי העור של שרפרף המוזכר בתוספתא? רבה בר בר חנה אמר שרבי יוחנן אמר: כיסוי העור של בית הכיסא.

הגמרא שואלת: ועד כמה גדול יכול להיות החור ועדיין להצטרף עם כיסוי העור כדי להשלים טפח? כאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל, אמר: שתי אצבעות של עור מכאן, מצד אחד, ושתי אצבעות של עור מכאן, מן הצד האחר, ורווח של שתי אצבעות עבור החור באמצע. אולם, כאשר רבין בא מארץ ישראל לבבל, אמר: אצבע וחצי של עור מכאן, ואצבע וחצי של עור מכאן, ורווח של אצבע אחת עבור החור באמצע.

אביי אמר לרב דימי: האם שניכם, אתה עצמך ורבין, חלוקים בעיקרון? רב דימי אמר לו: לא, אלא זה, דבריו של רבין, מתייחס לאצבע הגדולה, כלומר לאגודל, וזה, דבריי שלי, מתייחס לאצבע הקטנה, הזרת, ואיננו חלוקים. שניהם תיארו טפח אחד, השווה לרוחב של ארבעה אגודלים או שישה זרתות.

אביי אמר לו: זה אינו כך [לאיי]. אתה חולק, ואתה חולק לגבי ההלכה במקרה שבו הקטע העומד של קיר גדול מן הפרוץ רק כאשר מצרפים את הקטעים העומדים משני כיוונים, כלומר, משני צדדיו של הקטע הפרוץ. לשיטתך, קיר זה נחשב כעומד, אפילו כאשר צריך לצרף את הקטעים העומדים משני כיוונים. ולפי רבין, אם הקטע העומד בצד אחד של הפרצה גדול יותר, הקיר נחשב כעומד; אולם אם הקטע העומד גדול יותר רק לאחר צירוף הקטעים העומדים משני הכיוונים, הוא אינו נחשב כעומד.

אביי ממשיך: שכן אם יעלה על דעתך לומר כי אינכם חולקים, אלא רק מתייחסים לאותם השיעורים בשמות שונים, כדי לבטא את דעתו, רבין היה צריך לומר כך: אצבע ושליש של עור מכאן, ואצבע ושליש של עור מכאן, ורווח של אצבע ושליש עבור החור באמצע. במקרה זה, עדיין היה בסך הכול טפח, אך כל צד של העור לבדו לא היה גדול יותר מן הרווח שבאמצע. העובדה שרבין הציג מקרה שבו החור שבאמצע קטן מרוחב העור שבכל אחד מן הצדדים מלמדת שמחלוקתו עם רב דימי היא מחלוקת יסודית.

רב דימי משיב: אלא, מה ברצונך לומר, שאנו חלוקים? אם כך, כדי לבטא את הדעה המיוחסת לי, היה עליי לומר כך: אצבע ושני שלישים של עור מכאן, ואצבע ושני שלישים של עור מכאן, ורווח של שתי אצבעות ושני שלישים באמצע. כך היה מתקבל מקרה בולט יותר שבו, אף על פי שהפרצה גדולה בהרבה מן החלקים העומדים שמשני צדדיה, שני החלקים העומדים מצטרפים יחד כך שהחלקים העומדים נחשבים גדולים מן החלק הפרוץ.

אלא, אם יש מקום לומר שאנו חלוקים, מחלוקתנו נוגעת לנקודה אחרת, ואנו נחלקים במקרה שבו הקטע הפרוץ הוא בדיוק שווה לקטע העומד מכל צד. לפי רבין, הוא נחשב פרוץ; ואילו לפי רב דימי, הוא נחשב עומד.

הגמרא חוזרת למשנה: אם לפתח המבוי יש פתח בצורת הפתח, אזי, אפילו אם רוחבו גדול מעשר אמות, אין צריך למעט את רוחבו. הגמרא מעירה: מצאנו שפתח בצורת הפתח מועיל להתיר טלטול במבוי מבחינת רוחבו, כלומר, כאשר פתחו רחב יותר מעשר אמות, ושקורה מועילה לגבי גובהו, כלומר, כאשר הוא גבוה יותר מעשרים אמה.