מהו המקור לרעיון הזה? כפי שנלמד בברייתא: אם לכהן צמחה יבלת, הפוסלת אותו זמנית מעבודת המקדש, חברו הכהן רשאי להסיר אותה עבורו בשבת בשיניו. הגמרא מסיקה: בשיניו, כן, הדבר מותר; אבל בכלי, לא, אין הוא רשאי לעשות כן. וכן, עבור חברו הכהן, כן, הוא רשאי להסיר את היבלת; אבל הוא עצמו, לא, אין הוא רשאי להסיר את היבלת של עצמו.

הגמרא שואלת: לפי דעת מי נשנתה ברייתא זו? אם תאמר שהיא בהתאם לדעת חכמים, וההקלה מבוססת על העיקרון שאיסור דרבנן אינו חל במקדש, שכן חכמים אומרים בדרך כלל שנשיכת אפילו ציפורניו שלו או יבלתו, וכל שכן של חברו, אסורה משום גזירת חכמים, אם כן במקרה זה כאן, מהו ההבדל בעיניי אם זה הכהן עצמו שקוצץ את היבלת, או מהו ההבדל בעיניי אם זה כהן אחר שקוצץ אותה?

אלא, האם לא נשנתה הברייתא בהתאם לשיטתו של רבי אליעזר, שאמר כי בדרך כלל אדם חייב להביא קרבן חטאת על כך שהוא נושך את ציפורניו או את היבלת של עצמו? וכאן, אף על פי שהוא סבור כי מכשירי מצווה דוחים את איסורי שבת, ולכן היה צריך להיות מותר לו לחתוך את היבלת של עצמו בכלי, מכל מקום, ככל שאפשר לשנות את אופן המעשה כך שלא יהיה כרוך בהפרת איסור מן התורה, משנים, ונשיכת יבלת של אדם אחר אסורה משום גזירת חכמים, ולא מדין תורה.

הגמרא דוחה טענה זו: לא, אין זה בהכרח המקרה. למעשה, ניתן להסביר ברייתא זו בהתאם לדעת החכמים, ואם היבלת צמחה על בטנו, או בכל מקום אחר שקל להסירה ביד, כך גם, ברור שלדעת החכמים אין הבדל בינו לבין כהן חברו, והוא רשאי להסירה בעצמו.

אולם, כאן אנו עוסקים במקרה שבו, הכהן קיבל נשיכה שהתפתחה ליבלת על גבו או על מרפקו, שממנה הוא עצמו אינו יכול להסירה, אך אדם אחר יכול.

הגמרא שואלת: אבל אם הברייתא משקפת את דעתם של חכמים, הכהן האחר צריך להיות רשאי להסיר את היבלת ממנו ביד, ולא בכלי, ולכן יש ליישב את הדילמה בהתאם לדבריו של רבי אלעזר, שכן רבי אלעזר אמר: המחלוקת בין חכמים לרבי אליעזר בנוגע להסרת ציפורניו מוגבלת למי שהסירן ביד, אבל אם הסירן בכלי, הכול מסכימים שהוא חייב להביא קרבן חטאת.

הגמרא דוחה טענה זו: ולפי שיטתך, רבי אליעזר צריך גם להסכים שמותר לו להסיר אותה בידו. הגמרא מביעה תמיהה על הערה זו: מהי מהותה של טענה זו? מובן, אם תאמר שנשנתה בהתאם לדעת רבי אליעזר, זהו הטעם שהסרת היבלת ביד נגזרה כאסורה משום גזירת מנע, שמא יסיר אותה בכלי, שכן הוא סבור שהסרת יבלת בכלי אסורה מן התורה. אולם, אם תאמר שהיא לפי דעת חכמים, יהיה מותר לו להסיר אותה עבורו ביד. ואין צורך להוסיף דבר, שכן ברור שהברייתא נשנתה בהתאם לדעת רבי אליעזר.

MISHNA: בנוגע לכהן שנפצע באצבעו בשבת, הוא רשאי זמנית לכרוך עליה קנה כדי שפצעו לא יהיה נראה בשעה שהוא עובד במקדש. קולא זו חלה במקדש, אך לא במדינה, שכן הדבר גם מרפא את הפצע, וטיפול רפואי אסור בשבת משום גזירת חכמים. אם כוונתו להוציא דם מן הפצע או לספוג דם, הדבר אסור בשני המקומות.

גמרא:רב יהודה, בנו של רבי חייא, אמר: לימדו שרק קנה מותר. אולם אבנט קטן אסור, שכן הוא ייחשב כבגד נוסף, ואסור לכהן להוסיף על בגדי הכהונה שנקבעו בתורה.

ורבי יוחנן אמר: הם אמרו שלבישת בגד נוסף אסורה רק אם הוא נלבש במקום בגופו של הכהן שבו נלבשים הבגדים של הכהונה. אבל במקום שבו בגדים אלה אינם נלבשים, כגון על ידו או כיוצא בזה, אבנט שנקשר שם אינו נחשב לבגד נוסף.

הגמרא שואלת: ושילמד ששניהם, הן הקנה והן האבנט, אסורים כחציצה. מאחר שהקנה והאבנט חוצצים בין ידו של הכהן לבין הכלי הקדוש, היה עליהם לפסול את העבודה. הגמרא דוחה טענה זו: שמא הפצע הוא על ידו השמאלית של הכהן, בעוד שכל העבודה נעשית אך ורק בידו הימנית. לפיכך, תחבושת על ידו השמאלית אינה חציצה.

לחלופין, ייתכן שהפצע נמצא על ידו הימנית של הכהן, אך לא במקום המשמש בעבודה, כלומר התחבושת אינה חוצצת בין ידו לבין כלי הקודש המשמשים בעבודת המקדש.

ומסקנה זו חולקת על דעתו של רבא, שכן רבא אמר כי רב חסדא אמר: במקום בגופו של הכהן שבו בגדי הכהונה נלבשים, אפילו חוט אחד נוסף חוצץ ואסור, ואילו במקום שבו בגדי הכהונה אינם נלבשים, אם הבד היה שלושה טפחים על שלושה טפחים, הרי הוא חוצץ, אבל אם היה פחות משלושה טפחים על שלושה טפחים, אינו חוצץ.

הגמרא מעירה: לימוד זה בוודאי חולק על דעתו של רבי יוחנן, שכן הוא סבור שאיסור החציצות אינו חל כלל במקום בגופו של הכהן שבו אין לובשים בגדי כהונה. אולם, האם נאמר שהוא גם חולק על דעתו של רב יהודה ברבי חייא, האוסר אפילו אבנט הקטן משלושה על שלושה טפחים?

הגמרא משיבה: אין להוכיח מכאן דבר, שכן אבנט קטן שונה, מפני שהוא חשוב, ולכן הוא נחשב לבגד אפילו אם הוא פחות משלושה על שלושה טפחים.

לפי נוסח אחר, הם מסרו מחלוקת זו כך: רב יהודה, בנו של רבי חייא, אמר שהם לימדו קולא זו רק לגבי קנה, אבל אבנט קטן חוצץ.

ורבי יוחנן אמר: הם אמרו שיש חציצה לגבי פריט שהוא פחות משלושה על שלושה טפחים רק במקום שבו נלבשים בגדי הכהונה. אולם, במקום שבו בגדי הכהונה אינם נלבשים, חלה ההבחנה הבאה: