מֵעִילַּאי נָמֵי קְרָמָא אִיכָּא? אַיְּידֵי דִּמְמַשְׁמְשָׁא יְדָא דְּטַבָּחָא מִפַּתַּת.
מלמעלה גם כן יש קרום שאמור למנוע מן החֵלֶב האסור לזרום על חתיכת הבשר, אפילו אם החֵלֶב האסור מונח ישירות עליה. הגמרא מסבירה: מאחר שידו של השוחט נוגעת בקרום העליון, אותו קרום מתפורר והחֵלֶב האסור זורם על הבשר.
וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: תַּלְמִיד חָכָם צָרִיךְ שֶׁיִּלְמוֹד שְׁלֹשָׁה דְּבָרִים: כְּתָב, שְׁחִיטָה, וּמִילָה. וְרַב חֲנַנְיָא בַּר שֶׁלֶמְיָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב אָמַר: אַף קֶשֶׁר שֶׁל תְּפִילִּין, וּבִרְכַּת חֲתָנִים, וְצִיצִית. וְאִידַּךְ – הָנֵי שְׁכִיחָן.
§ ורב יהודה אומר שרב אומר: תלמיד חכם נדרש ללמוד את המיומנויות הנדרשות לביצוע שלושה דברים: כתיבה, כדי שיוכל לכתוב טקסטים בהזדמנויות שונות, שחיטה, ומילה. ורב חנניה בר שלמיא אומר בשם רב: עליו גם ללמוד לקשור את קשר התפילין, ולומר את ברכת החתנים בעל פה ובנעימה המסורתית, ולקשור ציצית לכנפות הבגד. הגמרא מציינת: והאחר, אמורא, רב יהודה, סבור שאלה מיומנויות שכיחות ואינן דורשות הכשרה מיוחדת.
וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: כׇּל טַבָּח שֶׁאֵינוֹ יוֹדֵעַ הִלְכוֹת שְׁחִיטָה אָסוּר לֶאֱכוֹל מִשְּׁחִיטָתוֹ, וְאֵלּוּ הֵן הִלְכוֹת שְׁחִיטָה: שְׁהִיָּיה, דְּרָסָה, חֲלָדָה, הַגְרָמָה, וְעִיקּוּר.
§ ורב יהודה אומר ששמואל אומר: לגבי כל שוחט שאינו יודע את הלכות השחיטה, אסור לאכול משחיטתו. ואלו הן הלכות השחיטה: שהייה בשחיטה, דרסה בסכין, חלדה של הסכין תחת קנה הנשימה או הוושט במהלך שחיטה הפוכה, הגרמה של הסכין ממקום השחיטה, ועיקור הסימנים ממקומם לפני חיתוכם.
מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? כּוּלְּהוּ תְּנִינְהוּ! לָא צְרִיכָא, שֶׁשָּׁחַט לְפָנֵינוּ שְׁתַּיִם וְשָׁלֹשׁ פְּעָמִים וּשְׁחַט שַׁפִּיר; מַהוּ דְּתֵימָא: מִדְּאִידַּךְ שְׁחַט שַׁפִּיר, הַאי נָמֵי שְׁחַט שַׁפִּיר, קָא מַשְׁמַע לַן: כֵּיוָן דְּלָא גְּמִר, זִימְנִין דְּשָׁהֵי וְדָרֵיס וְלָא יָדַע.
הגמרא שואלת: מהו החידוש במה שרב מלמד אותנו? את כולם למדנו במשניות בפרק השני של מסכת זו, ולכן ברור ששוחט שאינו יודע הלכות אלו אינו כשר. הגמרא משיבה: לא, הדבר נצרך במקרה שבו השוחט שחט לפנינו פעמיים או שלוש ושחט היטב. שמא תאמר: מתוך כך ששחט את הבהמות האחרות היטב, אף בהמה זו גם כן שחט היטב; לכן רב מלמד אותנו: מאחר שלא למד את ההלכות, לפעמים קורה שהוא שוהה בשחיטה או דוחק את הסכין, ואינו יודע שפוסל את השחיטה.
וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הַטַּבָּח צָרִיךְ שֶׁיִּבְדּוֹק בַּסִּימָנִים לְאַחַר שְׁחִיטָה. אָמַר רַב יוֹסֵף: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אִם שָׁהָה כְּדֵי בִּיקּוּר. מַאי לָאו כְּדֵי בִּיקּוּר סִימָנִין?
§ ורב יהודה אומר ששמואל אומר: השוחט חייב לבדוק את הסימנים, קנה והוושט, לאחר השלמת השחיטה. רב יוסף אמר: אנו לומדים גם במשנה (לב ע"א): רבי שמעון אומר: השחיטה אינה כשרה אם הוא הפסיק את השחיטה למשך פרק זמן השווה למשך בדיקה. וכי אין זה פרק זמן השווה למשך בדיקת הסימנים? מכאן שאדם חייב לבדוק את הסימנים.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: לָא, הָכִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כְּדֵי בִּיקּוּר חָכָם. אִם כֵּן, נָתַתָּ דְּבָרֶיךָ לְשִׁיעוּרִים! אֶלָּא, כְּדֵי בִּיקּוּר טַבָּח חָכָם.
אביי אמר לו: לא, זה מה שרבי יוחנן אומר: זהו פרק זמן השווה למשך בדיקה של הסכין, כפי שחכמים תיקנו שיש להביא את הסכין לבדיקה אצל תלמיד חכם של תורה לפני שחיטת הבהמה. רב יוסף אמר לו: אם כן, הפכת את דבריך לתלויים בנסיבות, שכן לפעמים תלמיד החכם של התורה קרוב ולפעמים תלמיד החכם של התורה רחוק, והזמן הנדרש לבדיקה משתנה בהתאם. אלא, זהו פרק זמן השווה למשך בדיקה שמבצע שוחט שהוא תלמיד חכם של תורה . במקרה זה, זמן ההליכה אינו מובא בחשבון, אלא רק זמן הבדיקה, שאינו משתנה.
לֹא בָּדַק, מַאי? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן אַנְטִיגְנוֹס מִשּׁוּם רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי יַנַּאי אָמַר: טְרֵפָה, וַאֲסוּרָה בַּאֲכִילָה. בְּמַתְנִיתָא תָּנָא: נְבֵלָה, וּמְטַמְּאָה בְּמַשָּׂא.
הגמרא שואלת: אם השוחט לא בדק את הסימנים לאחר שהשלים את שחיטת הבהמה, מהי ההלכה? רבי אליעזר בן אנטיגנוס אומר בשם רבי אלעזר, בנו של רבי ינאי: מעמדה ההלכתי של הבהמה שנשחטה הוא של טרפה, ואסורה באכילה, אך אינה מטמאה. שנויה בברייתא: מעמדה ההלכתי הוא של נבלה שלא נשחטה, והיא מטמאה במשא.
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? בִּדְרַב הוּנָא, דְּאָמַר: בְּהֵמָה בְּחַיֶּיהָ בְּחֶזְקַת אִיסּוּר עוֹמֶדֶת, עַד שֶׁיִּוָּדַע לָךְ בַּמֶּה נִשְׁחֲטָה. נִשְׁחֲטָה – הֲרֵי הִיא בְּחֶזְקַת הֶיתֵּר, עַד שֶׁיִּוָּדַע לָךְ בַּמֶּה נִטְרְפָה.
הגמרא שואלת: ביחס למה עיקרון הם חולקים? הגמרא משיבה: הם חולקים ביחס ליישום ההלכה שנאמרה על ידי רב הונא, שאומר: בהמה בחייה עומדת בחזקת איסור, שכן אסור לאכול בעל חיים חי, והיא ממשיכה להיות במעמד זה גם לאחר מותה עד שייוודע לך באיזו דרך נשחטה, כלומר, האם נשחטה כראוי. משעה שהבהמה נשחטה, היא עומדת בחזקת היתר עד שייוודע לך באיזו דרך נעשתה טרפה.
מָר סָבַר: בְּחֶזְקַת אִיסּוּר קָיְימָא, וְהַשְׁתָּא מֵתָה הִיא; וּמָר סָבַר: בְּחֶזְקַת אִיסּוּר אָמְרִינַן, בְּחֶזְקַת טוּמְאָה לָא אָמְרִינַן.
ביחס ליישום הלכה זו חלוקים רבי אלעזר בן רבי ינאי והתנא של הברייתא במקרה שבו השוחט לא בדק את הסימנים לאחר שסיים את השחיטה. חכם אחד סבור: מאחר שלא התברר שהבהמה נשחטה כראוי, הבהמה עומדת בחזקת איסור, ומאחר שכעת היא מתה, היא מקבלת מעמד של נבלה ומטמאה. וחכם אחד סבור: ביחס לחזקת האיסור, אנו אומרים שהבהמה אסורה עד שיתברר שנשחטה כראוי; ביחס לחזקת הטומאה איננו אומרים שהבהמה טמאה, שכן בהמה חיה אינה טמאה טומאת מת.
גּוּפָא, אָמַר רַב הוּנָא: בְּהֵמָה בְּחַיֶּיהָ בְּחֶזְקַת אִיסּוּר עוֹמֶדֶת עַד שֶׁיִּוָּדַע לָךְ בַּמֶּה נִשְׁחֲטָה, נִשְׁחֲטָה – בְּחֶזְקַת הֶיתֵּר עוֹמֶדֶת עַד שֶׁיִּוָּדַע לָךְ בַּמֶּה נִטְרְפָה. וְלֵימָא: ״נִשְׁחֲטָה הוּתְּרָה״! הָא קָא מַשְׁמַע לַן, דְּאַף עַל גַּב דְּאִיתְיְלִיד בַּהּ רֵיעוּתָא.
§ הגמרא ממשיכה לנתח את העניין עצמו. רב הונא אומר: בהמה בחייה עומדת בחזקת איסור עד שייוודע לך באיזו דרך נשחטה. משנשחטה הבהמה, היא עומדת בחזקת היתר עד שייוודע לך באיזו דרך נעשתה טרפה. הגמרא מקשה על כך: ונאמר שמשנשחטה הבהמה הותרה, במקום לומר שהיא עומדת בחזקת היתר. הגמרא מסבירה: דבר זה מלמדנו שאפילו אם נוצר מום בבהמה המעורר ספק לגבי מעמדה המותר, היא שומרת על חזקת ההיתר שלה.
כְּדִבְעָא מִינֵּיהּ רַבִּי אַבָּא מֵרַב הוּנָא: בָּא זְאֵב וְנָטַל בְּנֵי מֵעַיִם, מַהוּ?
כאשר רבי אבא העלה דילמה לפני רב הונא: אם זאב בא ונטל את הקרביים של בהמה שנשחטה, מהי ההלכה?
נָטַל?! הָא לֵיתַנְהוּ, אֶלָּא נָקַב בְּנֵי מֵעַיִים מַהוּ? נָקַב?! הָא קָא חָזֵינַן דְּהוּא נַקְבִינְהוּ! אֶלָּא נְטָלָן וְהֶחְזִירָן כְּשֶׁהֵן נְקוּבִין, מַהוּ? מִי חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא בִּמְקוֹם נֶקֶב נָקַב, אוֹ לָא?
הגמרא שואלת: נטל? במקרה כזה בני המעיים אינם שם, ולכן אין דרך לראות סימן של נקב. אלא, הספק הוא: במקרה שזאב ניקב את בני המעיים של בהמה שנשחטה, מהי ההלכה? הגמרא מקשה: ניקב? הרי אנו רואים שהזאב ניקב אותם, וגם במקרה כזה אין סימן של נקב. אלא, הספק הוא: במקרה שזאב נטל את בני המעיים והחזירם כשהם נקובים, מהי ההלכה? האם אנו חוששים ששמא הזאב ניקב את בני המעיים במקום של נקב קיים מראש, והבהמה הייתה טרפה מלכתחילה, או שאין חוששים לאפשרות זו?
אֲמַר לֵיהּ: אֵין חוֹשְׁשִׁין שֶׁמָּא בִּמְקוֹם נֶקֶב נָקַב.
רב הונא אמר לרבי אבא: אין חוששים ששמא הזאב ניקב את בני המעיים במקום של נקב שהיה קיים מראש, משום שסומכים על חזקת ההיתר.
אֵיתִיבֵיהּ: רָאָה צִפּוֹר הַמְנַקֵּר בִּתְאֵנָה וְעַכְבָּר הַמְנַקֵּר בָּאֲבַטִּיחִים,
רבי אבא הקשה על דעתו של רב הונא: אם ראה ציפור מנקרת בתאנה או עכבר מכרסם במלונים,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria