הגמרא מקשה: נלמד מן המקרה של איל הנזיר שטעם של מאכלי קודשים יכול להתבטל. הגמרא מסבירה: הרחמן גילה בתורה לגבי החטאת: "כל אשר יגע בבשרה יקדש" (ויקרא ו:כ). מכאן שכל מאכל שנוגע בחטאת וסופג ממנה טעם נעשה כמותה, כך שאם החטאת נפסלה, גם מאכל זה ייפסל, ואם החטאת כשרה, מאכל זה מותר להיאכל בהתאם לחומרות החלות על חטאת.

הגמרא שואלת: ומה ראית להורות שאנו לומדים את עקרון הביטול לגבי מאכלי קרבנות מאותו פסוק של קרבן החטאת? נלמד זאת דווקא מפסוק זה העוסק בזרוע איל הנזיר. הגמרא משיבה: זה של איל הנזיר הוא חידוש, ואין אנו לומדים עקרונות מחידוש.

הגמרא מקשה: אם כן, אם המקרה של איל הנזיר אינו תקדים בר־תוקף לעקרונות הלכתיים כלליים, אם כן אין ללמוד גם מאותו מקרה שכאשר מאכל אסור מתערבב במאכל מותר ממין אחר, הוא בטל בין במאה ובין בשישים כנגד נפחו. כפי שנידון לעיל, שתי הדעות בעניין זה מבוססות על המקרה של איל הנזיר. הגמרא משיבה: וכי תאמר שאנו לומדים שמאכל אסור בטל בשישים או במאה כנגד נפח של מאכל מותר כקולא? אין אנו לומדים זאת אלא כחומרא, שכן אלמלא דרשה זו, היה מקום לומר שמדין תורה מאכל אסור בטל בתערובת שיש בה רוב פשוט של מאכל מותר.

רבינא אמר הסבר חלופי למונח: זהו מה שמופיע בברייתא בנוגע לאילו של הנזיר. הגבלה זו נצרכת רק למקום שבו הזרוע נחתכת מגופו של האיל, כפי שנאמר שבמקרה שבו מאכלים מותרים ואסורים היו מחוברים, ואדם חתך את החלק האסור מן החלק המותר, מקום החתך שבחלק המותר אסור בדרך כלל. אבל כאן, במקרה של איל הנזיר, הוא מותר.

§ הגמרא חוזרת לדון באמירתו של רבי שמואל בר רב יצחק (צח ע"א), שמאכל אסור בטל בתערובת רק אם יש פי מאה מנפחו של מאכל מותר. רב דימי ישב ואמר הלכה זו.

אביי אמר לו: וכי נכון הוא שכל המאכלים האסורים בתורה שנתערבו במאכלים מותרים בטלים רק בתערובת שיש בה מאה כנגד נפחם של המאכלים המותרים? והרי למדנו במשנה (ערלה ב, ו): מפני מה אמרו חכמים כי לגבי מי שמחמיץ חולין בשאור של תרומהאו מתבל אותם בתבליני תרומהאו מערב תרומה בחולין, ובכך אוסר את המאכל לזרים, ההלכה היא להחמיר אם עירב מין של מאכל שהוא תרומה עם חולין מאותו מין. אבל ההלכה היא להקל ולהחמיר אם עירב מין של תרומה עם חולין ממין אחר.

ונלמד בסיפא, כלומר, במשנה הבאה (Orla 2:7): כאשר נאמר שההלכה היא להקל ולהחמיר אם עירב מין אחד של תרומה עם חולין שאינם ממינו, כיצד הדבר נעשה? לדוגמה, במקרה של פולין מבוקעות של תרומה שנתבשלו עם עדשים של חולין, אם יש די פולין מבוקעות ביחס לעדשים כדי לתת טעם בעדשים, אזי בלי קשר לשיש די עדשים לבטל את הפולין המבוקעות במאה ואחת פעמים מנפחן, כלומר, שנפח העדשים הוא מאה ואחת פעמים נפח הפולין המבוקעות, או שאין די עדשים לבטל את הפולין המבוקעות במאה ואחת פעמים מנפחן, כל התערובת אסורה לזר.

לעומת זאת, אם אין די פולים מפוצלים של תרומה כדי להעניק טעם לעדשים, אזי בין שיש די עדשים לבטל את הפולים המפוצלים באחד ומאה מנפחם, ובין שאין די עדשים לבטל את הפולים המפוצלים באחד ומאה מנפחם, התערובת מותרת אפילו לזר.

אביי העיר: כאשר המשנה אומרת שאין די עדשים כדי לבטל את הפולים החצויים באחד ומאה מנפחם, ואף על פי כן אם הפולים החצויים לא נתנו טעם בעדשים, התערובת מותרת, באיזה שיעור של עדשים הפולים החצויים בטלים? האם לא שהפולים החצויים מותרים מפני שהם מעורבים בשישים פעמים מנפחם של עדשים חולין? דבר זה סותר את דעתו של רבי שמואל בר רב יצחק.