והמונח "מבושלת" מציין שהפסוק מתייחס רק לשוק קדמית שהיא שלמה. רבי שמעון בן יוחאי חולק ואומר: המונח "מבושלת" מציין שהפסוק מתייחס רק לשוק קדמית שמבושלת עם כל האיל.

הגמרא מבהירה את מחלוקתם: הכול מסכימים שמבשלים את הזרוע עם שאר האיל. אך חכם אחד סובר שקודם חותכים את הזרוע מן הבהמה ואחר כך מבשלים אותה יחד עם שאר הבהמה. וחכם אחד, רבי שמעון בר יוחאי, סובר שקודם מבשלים את כל האיל ואחר כך חותכים את הזרוע.

ואם תרצה, אמור שהכול מסכימים שתחילה חותכים את הזרוע ואחר כך מבשלים אותה. אבל חכם אחד, רבי שמעון בר יוחאי, סבור שמבשלים את הזרוע עם שאר האיל, וחכם אחד סבור שהוא מבשׁל את הזרוע בסיר אחר, בנפרד משאר האיל.

השוק הקדמית של איל הנזיר מותרת לאכילה רק לכהן, ואילו שאר האיל נאכל על ידי הנזיר אפילו אם אינו כהן. לפיכך, לפי הניסוח הראשון, הכול מסכימים שניתן ללמוד מכאן את עקרון הביטול, שכן הכול מסכימים שהשוק הקדמית מתבשלת יחד עם שאר האיל, ואף על פי כן היא אינה גורמת לכך ששאר האיל ייאסר על מי שאינו כהן. לפי הניסוח האחרון, ניתן ללמוד מכאן את עקרון הביטול בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן יוחאי, האומר שהשוק הקדמית מתבשלת יחד עם שאר האיל. אך לפי הניסוח האחרון, התנא הראשון סבור שהשוק הקדמית אינה מתבשלת עם שאר האיל, ובמקרה כזה לא ניתן ללמוד מכאן את עקרון הביטול.

הגמרא חוזרת כעת למחלוקת בשאלה האם מאכל שאינו כשר בטל בשישים או במאה כנגד נפחו של מאכל כשר, ומסבירה כיצד כל דעה נלמדת מן ההלכה של הזרוע מאילו של הנזיר. מי שאמר שמאכל שאינו כשר בטל בשישים כנגד נפחו של מאכל כשר סובר שאנו משערים את היחס של הבשר והעצמות של הזרוע לעומת הבשר והעצמות של שאר האיל, וזהו יחס של אחד לשישים. ומי שאמר שמאכל שאינו כשר בטל במאה כנגד נפחו של מאכל כשר סובר שאנו משערים רק את נפח הבשר של הזרוע לעומת הבשר של שאר האיל, וזהו יחס של אחד למאה.

הגמרא שואלת: והאם אנו לומדים את עקרונות הביטול מן המקרה של איל הנזיר? והרי שנינו בברייתא לגבי איל הנזיר, שסופג את טעם הזרוע שעמה נתבשל: זהו מקרה של בשר מותר הבא מכלל מאכל אסור, כלומר, הוא מותר למרות שנתבשל עם מאכל אסור. הגמרא מסיקה: מה בא הלשון: זהו, שבברייתא, למעט? וכי אין היא באה למעט את כל שאר המאכלים האסורים שבתורה? מכאן שרק הזרוע המבושלת של איל הנזיר בטלה בשישים או במאה כנגד נפחה של אכילה מותרת, אבל שאר מאכלים אסורים אינם כפופים לעקרון הביטול.

הגמרא משיבה כי אביי אמר: הדגשה זו נצרכת רק לפי שיטתו של רבי יהודה, שאמר כי בדרך כלל, מין של מאכל שנתערב עם מאכל מאותו מין אינו בטל. לכן הברייתאמלמדת אותנו שכאן, הטעם שהשוק הקדמית נותנת בשאר אילו של הנזיר בטל.

הגמרא מקשה: ילמד רבי יהודה מכאן שכל מאכל אסור יכול להתבטל כשהוא מתערב במאכל מותר ממינו. הגמרא מסבירה: הרחמן גילה בתורה: "ולקח מדם הפר ומדם השעיר ונתן על קרנות המזבח סביב" (ויקרא טז:יח). שני הדמים הללו מעורבים זה בזה, ואף על פי שלפר יש יותר דם מאשר לשעיר, הפסוק מזכיר את דם השעיר, ומכאן שהוא שומר על זהותו ואינו בטל.

הגמרא שואלת: ולפי רבי יהודה, מה ראית שגרם לך ללמוד עיקרון מאותו פסוק בנוגע לדם הפר ולדם השעיר? למד עיקרון מפסוק זה על זרוע איל הנזיר. הגמרא משיבה: המקרה של איל הנזיר הוא חידוש, שכן אף כאשר דין ביטול חל, אין מבטלים מאכל אסור לכתחילה, ואילו כאן יש לבשל את הזרוע יחד עם שאר האיל; ומחידוש אין אנו למדים עקרונות .

הגמרא מקשה: אם כן, אם רבי יהודה אינו מחשיב את המקרה של איל הנזיר כתקדים בר-תוקף לעקרונות הלכתיים כלליים, אם כן שלא ילמד גם כן מאותו מקרה שכאשר מאכל אסור מתערבב עם מאכל מותר ממין אחר, הוא בטל ב פי מאה או שישים מנפחו שלו. כפי שנדון לעיל, שתי הדעות בעניין זה מבוססות כל אחת על המקרה של איל הנזיר.

הגמרא מסבירה: האם זאת אומרת שאנו לומדים שמאכל אסור בטל בשישים או פי מאה מנפחו של מאכל מותר בתור קולה? אנו לומדים זאת רק בתור חומרה, שכן אלמלא דרשה זו, היינו אומרים שלפי דין תורה מאכל אסור בטל בתערובת שיש בה רוב פשוט של מאכל מותר.

רבא אמר הסבר חלופי למונח: זהו, המופיע בברייתא בנוגע לאילו של הנזיר: הגבלה זו נצרכת רק עבור העיקרון שמעמדו ההלכתי של טעם מאכל אסור הוא כמו זה של ממשו. אם טעמו של מאכל קורבני נבלע במאכל אחר, הוא הופך את אותו מאכל לאסור, כלומר, הוא אינו בטל. לכן, הברייתאמלמדת אותנו שכאן, במקרה של איל הנזיר, שאר האיל מותר אפילו ללא-כוהנים.