והחכמים אמרו שיש מקרים שבהם התערובת מותרת אם יש פי שישים מאכל מותר לעומת מאכל אסור. לכן, במקרה שבו התערובת היא מין של מאכל המעורב עם מאכל שאינו מאותו מין, כך שיש הבדל בטעם בין שני המרכיבים, כאשר יש יהודים שעבורם התערובת מותרת, סומכים על יהודי שיטעם את התערובת. זו ההלכה כאשר תרומה מתבשלת עם מאכל חולין. כאשר התערובת עשויה להיות אסורה, למשל במקרה של בשר שהתבשל בחלב, סומכים על טבח גוי שיטעם אותה.

ואם התערובת מורכבת ממין מאכל המעורב עם מאכל מאותו מין שלו, באופן שאי אפשר לקבוע אם הרכיב האסור נתן טעם; או אם היא מורכבת ממין מאכל המעורב עם מאכל שאינו מאותו מין שלו, כאשר התערובת עשויה להיות אסורה וזהו מקרה שבו אין טבח גוי זמין לטעום אותה, התערובת מותרת אם יש בה פי שישים מאכל מותר לעומת מאכל אסור.

§ הגמרא (צו ע"ב) ציטטה את דעתו של שמואל בנוגע לירך של בהמה שנצלתה או בושלה כאשר גיד הנשה עדיין בתוכה. הגמרא מספרת על המעשה הבא: היו אותן ירכי בהמה שנמלחו בבית ראש הגולה עם גיד הנשה עדיין בתוכן; רבינא פסק שהן אסורות, ואילו רב אחא בר רב אשי פסק שהן מותרות. באו ושאלו את מר בר רב אשי שיכריע בדבר. אמר להם: אבי התיר את הבשר בנסיבות כאלה.

רב אחא בר רב אמר לרבינא: מה הטעם שלך באיסור הבשר? האם משום מה שאמר שמואל: דבר מלוח נחשב כמו דבר רותח, ודבר כבוש בחומץ, בתמיסה מלוחה או כיוצא בהם נחשב כמו דבר מבושל? אולי על סמך דבריו אלה של שמואל אתה מחשיב את הירכיים המלוחות כאילו נתבשלו עם גידיהן הנשה, ובמקרה כזה הן אסורות.

אבל האם שמואל לא גם אמר (צו ע"ב): לימדו שהירך אסורה כולה רק כאשר בושלה עם גיד הנשה בתוכה. אבל אם גיד הנשה היה צלוי בתוכה של הירך, מותר לקלף את הבשר ולאכול אותו עד שהוא מגיע אל גיד הנשה, ואז הוא מסיר את הגיד.

ואם תאמר: מה משמעות הביטוי: כמו רותח מאכל, ששמואל אמר? הרי זה כמו רותח מאכל שנתבשל ולא מאכל חם שנצלה, ולכן אם הירך נמלחה עם גיד הנשה שלה כל הירך נאסרת. אין זו טענה משכנעת, שכן מן העובדה ששמואל אמר: מאכל כבוש בחומץ, בציר או כיוצא בהם נחשב כמאכל מבושל, ניתן להבין בדרך היסק כי כאשר אמר שמאכל מלוח הוא כמו רותח הוא התכוון לומר שהוא כמו רותח מאכל שנצלה. הגמרא מסיקה: דבר זה מעורר קושיה על דעת רבינא.

§ הגמרא מרחיבה על הקביעה שאם מאכלים מותרים ואסורים מתבשלים יחד ויש במאכל המותר פי שישים מן המאכל האסור, התערובת מותרת. רבי חנינא אומר: כאשר משערים אם יש או אין פי שישים מאכל מותר, משערים את נפח הרוטב, המשקעים [קיפא], החתיכות של מאכל מותר שהתבשלו בסיר, ואת הסיר עצמו. הגמרא מסבירה נקודה אחרונה זו: יש מי שאומרים שהכוונה היא שמכלילים את נפח החומר של הסיר עצמו, ויש מי שאומרים שהכוונה היא שמכלילים את נפח מה שהסיר ספג מן המאכל המותר. כאשר בשר מתבשל נפחו פוחת, וחלק מן הבשר שיוצר את הפער הזה נספג בדפנות הסיר.

הגמרא ממשיכה בדיונה על ביטול. רבי אבהו אומר כי רבי יוחנן אומר: לגבי כל המאכלים האסורים שאסורים בתורה, אם הם התבשלו עם מאכל מותר ואין אפשרות לקבוע אם נתנו טעם במאכל המותר, אנו משערים את התערובת כאילו המאכל האסור היה בצל או כרישה [קפלוט]. אם כמות כזו של בצל או כרישה הייתה נותנת טעם במאכל המותר, יש להניח שהתערובת אסורה.

רבי אבא אמר לאביי: אבל שיערו את התערובת כאילו המאכל האסור היה פלפל או תבלינים אחרים, אשר חריפים אף יותר, ובמקרה כזה הם לא יתבטלו אפילו אם יתערבו באלף פעמים כמות כזו של מאכל מותר. אביי אמר לו: חכמים קבעו שבנוגע למאכלים אסורים, אין דבר שנותן יותר טעם בתערובת מאשר בצל וכרישה.

§ הגמרא ממשיכה לדון בביטול מאכלים אסורים. רב נחמן אומר: גיד הנשה שהתבשל עם מאכל כשר בטל אם בתערובת יש מאכל מותר פי שישים מנפח הגיד, והגיד עצמו אינו נמנה במספר זה, משום שאינו יכול לבטל את עצמו. אם עטין, שהוא בשר אך גם מכיל חלב, מתבשל עם בשר אחר, החלב בטל אם הבשר הוא פי שישים מנפחו, והעטין עצמו נמנה עם שאר הבשר. אם ביצה של עוף שאינו כשר מתבשלת עם מאכל כשר, היא בטלה אם המאכל המותר הוא פי שישים מנפחה, והביצה עצמה אינה נמנית במספר זה, שכן אינה יכולה לבטל את עצמה.

רבי יצחק, בנו של רב משרשיא, אומר: במקרה של עטין שהתבשל עם בשר, אפילו אם נפח הבשר גדול פי שישים מנפח החלב, כך שהבשר מותר, העטין עצמו אסור, מפני שהבשר נותן טעם בחלב שבתוך העטין, ואז הוא אוסר את העטין. ואם לאחר מכן נפל העטין לתוך סיר אחר, הוא גם אוסר את תכולת אותו הסיר אלא אם כן יש בה פי שישים מנפח העטין.

רב אשי אמר: כאשר היינו בבית המדרש של רב כהנא, הועלתה בפנינו דילמה: כאשר אנו מעריכים אם תכולת הסיר מספיקה כדי לבטל את העטין, האם אנו מעריכים אם הסיר מכיל פי שישים מאכל מותר מכל נפח בשר העטין עצמו, או שאנו מעריכים רק את אותו חלב שיצא מן העטין, שכן העטין עצמו כבר הוסר מן התערובת?

הגמרא משיבה: ברור שאנו משערים את כל נפח בשר העטין עצמו, כאילו היינו מנסים לשער רק את מה שיצא ממנו, כיצד היינו יודעים כמה יצא? הגמרא מקשה: אם כן, אזי אם העטין נופל לתוך סיר אחר, אין הוא צריך לאסור את המאכל שבאותו סיר שני , משום שהונח שכל החלב שבעטין כבר נפלט אל הסיר הראשון.

הגמרא מסבירה: מאחר שרב יצחק בר רב משרשיא אומר שאפילו אם יש בקדרה פי שישים בשר כנגד החלב שבכחל, הכחל עצמו אסור, ברור שהחכמים השוו את הכחל לחתיכה של בשר לא כשר. לפיכך, הטעם שהכחל אוסר את תכולת הקדרה השנייה הוא שהכחל אסור מצד עצמו, ולא בגלל החלב שנפלט לתוך הקדרה בשעת בישולו.

§ הגמרא דנה בדבריו של רב נחמן, שאם הביצה של עוף שאינו כשר מתבשלת עם מאכל כשר, היא בטלה אם המאכל המותר הוא פי שישים מנפחה, והביצה עצמה אינה נמנית במספר זה, שכן אינה יכולה לבטל את עצמה. רב אידי בר אבין אמר לאביי: האם יש לומר שהביצה האסורה נותנת טעם במאכל שהיא מתבשלת עמו? והרי אין זה נכון שכאשר אנשים רוצים לציין שמאכל הוא חסר טעם, הם אומרים: זה כמו מי ביצה בלבד? מכאן שביצה אינה נותנת טעם.

אביי אמר לו: כאן אנו עוסקים ב