הגמרא משיבה: חֵלֶב אסור שונה מגיד הנשה, מפני שטעמו מתפשט בכל הבהמה, שלא כטעמו של גיד הנשה.

הגמרא מקשה על דברי רב הונא: וכי במקרה של גדי שנצלה עם החֵלֶב האסור שלו, הבשר אסור? והרי רבא בר בר חנה אמר: היה מעשה שבא לפני רבי יוחנן בבית הכנסת של העיר מעון, שם גדי רך נצלה עם חלבו, והאנשים באו ושאלו את רבי יוחנן על מעמדו של הבשר, והוא אמר: קלוף את הבשר ואכול אותו עד שתגיע אל החֵלֶב האסור? מכאן שהטעם של החלב אינו מתפשט בכל הבהמה שבה הוא נצלה. הגמרא משיבה: אותו גדי היה כחוש והיה בו מעט כל כך חלב, שטעמו לא התפשט בכל הבהמה.

רב הונא בר יהודה אמר: זה היה מקרה של כליה של גדי צעיר שנצלתה עם החֵלֶב האסור שלה, ורבי יוחנן התיר אותה לאכילה מפני שיש קרום המפריד בין החלב לבין הכליה ומונע מן החלב לחדור אל הכליה. רבין בר רב אדא אמר: זה היה מקרה של דג קטן שאינו כשר, הידוע בשם קילכית, שנפל לתוך קדרה [אילפס], ובאו לשאול את רבי יוחנן על מעמדו. והוא אמר להם: יניחו לטבח גוי [קפילא] לטעום אותו כדי לקבוע אם טעמו של הדג שאינו כשר התפשט בכל התערובת.

רבא אמר: בתחילה מה שנשנה בברייתא הבאה הקשה לי: לגבי סיר שבישלו בו בשר, אין לבשל בו חלב; ואם בישל בו חלב, הבשר הבלוע בסיר אוסר את החלב אם הוא נותן טעם בחלב. וכן, אם בישל תרומה בסיר, אין לבשל בו מאכל חולין; ואם בישל בו חולין, התרומה הבלועה הופכת את המאכל שבסיר לקדוש אם היא נותנת טעם בו.

רבא מסביר: מוסכם, במקרה של סיר ששימש לתרומה, כהן, שמותר לו לאכול תרומה, יכול לטעום את המאכל החולין שהתבשל לאחר מכן בסיר כדי לקבוע אם התרומה נתנה טעם במאכל החולין. אבל במקרה שבו לא ידוע אם בשר נתן טעם בחלב, מי יכול לטעום אותו? אם הבשר אכן נתן טעם בחלב, יהיה אסור לכל יהודי לצרוך את החלב. אבל כעת, לאחר שרבי יוחנן אמר: אנו סומכים על טבח גוי במקרה של הקילחית, כאן גם כן אנו סומכים על טבח גוי שיטעם אותו ויאמר אם הבשר נתן טעם בחלב.

הגמרא מסכמת את ההנחיות הקובעות מתי פריט שהתבשל עם פריט אחר משפיע על מעמד התערובת. רבא אמר: החכמים אמרו שיש מקרים שבהם סומכים על יהודי שטועם את המאכל, והחכמים אמרו שיש מקרים מסוימים שבהם סומכים על טבח גוי שיטעם את המאכל,