אך איננו מחזירים אבדה למי שטוען שהוא בעליה על סמך זיהוי חזותי בלבד. אולם כעת, לאחר ששמעתי את הדברים הללו הנוגעים לבשר או לצמר תכלת שהוסתרו מן העין ולאחר מכן הותרו על סמך זיהוי חזותי, אני אומר כי זיהוי חזותי עדיף על סימן היכר.

יתר על כן, יש לקבוע שהכרה חושית מהימנה אף ללא סימנים מזהים, שאם אינך אומר כן, כיצד זה שעיוור המותר לו לקיים יחסי אישות עם אשתו, אף על פי שאינו יכול לזהותה באמצעות סימניה המזהים? וכן, כיצד מותרים אנשים כלשהם לקיים יחסים עם נשותיהם בלילה, כאשר חשוך ואינם יכולים לראות את סימניהן המזהים? אלא, יש לומר שהם מזהים את נשותיהם על סמך זיהוי הקול. אף כאן, במקרים אלה של בשר אבוד וצמר תכלת, הם נותרים מותרים על סמך זיהוי חזותי.

רב יצחק, בנו של רב משרשיא, אמר: אתה יכול לדעת שזיהוי חזותי עדיף על סימן מזהה, שכן אם שני עדים באים לבית הדין ואומרים: פלוני, שיש לו סימן מזהה זה וסימן מזהה אחר, הרג אדם, אין אנו ממיתים אותו על סמך עדות זו. אבל אם שני העדים אומרים: אנו מזהים אותו בזיהוי חזותי, ומאשרים שהנאשם ביצע רצח, ממיתים אותו על סמך עדותם.

רב אשי אמר: אתה יכול לדעת שזיהוי חזותי עדיף על סימן מזהה, מפני שאם אדם אומר לשלוחו: קרא לפלוני, שיש בו סימן מזהה זה וסימן מזהה זה, יש ספק אם השליח יזהה אותו וידע למי לקרוא או שמא לא יכירנו. אבל אם יש לו זיהוי חזותי שלו, כאשר יראה אותו יידע שזהו הוא.

משנה:מי שמסיר את גיד הנשה חייב לגרד את הבשר באזור הסובב את הגיד כדי להבטיח שיסיר את כולו. רבי יהודה אומר: אין צורך בגירוד; די לחתוך אותו מן האזור שמעל הבליטה המעוגלת כדי שבכך יקיים את מצוות ההסרה של גיד הנשה.

האוכל כזית מגיד הנשה לוקה ארבעים. אם אכל גיד הנשה שלם ואין בו כזית, הרי זה חייב מלקות, מפני שגיד הנשה בריה שלמה הוא. אם אכל כזית מזה מגיד הנשה שברגל ימין, וכזית מזה מגיד הנשה שברגל שמאל, לוקה [סופג] שמונים. רבי יהודה אומר: אינו לוקה אלא ארבעים, על אכילת הכזית שברגל ימין, ופטור על אכילת הכזית שברגל שמאל.

גמרא: אדם שהיה ידוע בשם בר פיולי היה עומד לפני שמואל והיה מסיר את גיד הנשה מן הרגל של בהמה. הוא היה חותך את הגיד מבלי לגרד את הבשר שסביבו, בהתאם לדעתו של רבי יהודה. שמואל אמר לו: רד למטה יותר וגרד את הבשר כדי להסיר את כל הגיד. כעת, אילו לא הייתי רואה אותך ומדריך אותך בתהליך הסרת גיד הנשה, היית מאכיל אותי בשר אסור.

בר פיולי נעשה מפוחד בשל תוכחתו של שמואל, והסכין נפלה מידו. שמואל אמר לו: אל תפחד. איני סבור שאתה עם הארץ או אדם רשע. אתה מסיר את גיד הנשה כפי שלימדו אותך; האדם שלימד אותך בוודאי סובר בהתאם ל דעתו של רבי יהודה, וכך הוא לימד אותך להסיר את גיד הנשה. אבל אני סבור שיש להסיר את כל גיד הנשה, בהתאם לדעת התנא הראשון.

רב ששת אמר בהסבר למעשה זה: מה שבר פיולי הסיר היה החלק של גיד הנשה שחייבים להסיר מדין תורה לפי שיטתו של רבי יהודה. הגמרא שואלת: על סמך אמירה זו, ניתן להסיק בדרך של דיוק שהוא השאיר מאחור את החלק של גיד הנשה שחייבים להסיר מדברי חכמים לפי שיטתו של רבי יהודה. אבל אם כן, לפי דעת מי האדם שלימד אותו כיצד להסיר את גיד הנשה לימד אותו? אפילו לפי רבי יהודה הוא היה עובר על איסור דרבנן.

אלא, רב ששת אמר: מה שבר פיולי הסיר היה החלק של גיד הנשה האסור מדין תורה. ומה שהוא השאיר אסור מדברי חכמים לפי שיטתו של רבי מאיר, כפי שהוסבר לעיל (צב ע"ב) בברייתא; כאילו היו הולכים לפי שיטתו של רבי יהודה, החלק שבר פיולי השאיר מותר אפילו מדברי חכמים.

§ המשנה מלמדת: האוכל כזית מגיד הנשה לוקה ארבעים. שמואל אומר: התורה אוסרת רק את החלק של גיד הנשה שעל הבליטה המעוגלת של הבשר, שצורתה כעין כף, הסמוכה לקצה עצם הירך. וזהו כפי שנאמר בפסוק: "על כן לא יאכלו בני ישראל את גיד הנשה אשר על כף הירך" (בראשית לב:לג).

רב פפא אומר: אמירה זו של שמואל נתונה במחלוקת בין תנאים, כפי שנלמד בברייתא: אם אדם אכל את כל גיד הנשה ולא היה בו כזית, הוא בכל זאת חייב מלקות. רבי יהודה אומר: אינו חייב אלא אם כן יש בו שיעור של לפחות כזית.

רב פפא מסביר כיצד הדבר קשור לאמירתו של שמואל. מה הטעם לשיטתם של החכמים, החולקים על רבי יהודה? הם סבורים שגיד הנשה הוא ישות נבדלת. לכן, אפילו אם אדם אוכל פחות מכזית, זהו מעשה אכילה בעל משמעות, והוא חייב.