שאינם כותבים כתובת נישואין עבור חתונה בין שני זכרים; אף על פי שהם עוברים על האיסור לקיים יחסי משכב זכר, אין הם מעזים כל כך לכתוב כתובת נישואין כדרך נישואין רגילים. ואחת משלוש המצוות היא שאף על פי שהם חשודים באכילת בני אדם, אין הם שוקלים את בשר המתים באיטליזים [bemakkulin] ומוכרים אותו בפרהסיה; ואחת היא שהם מכבדים את התורה.

§ המשנה מלמדת (פט ע"ב) שאיסור אכילת גיד הנשה אינו חל על עוף, משום שהפסוק מתייחס לגיד הנשה כמצוי "על כף הירך" (בראשית לב:לג), ולעוף אין כף ירך. הגמרא מקשה: אבל אנו רואים שיש לו בליטה של בשר על ירכו. הגמרא משיבה: יש לו בליטה, אבל אותה בליטה אינה עגולה.

רבי ירמיה מעלה דילמה: אם לעוף יש בליטה על עצם הירך והיא עגולה, או לבהמה יש בליטה על עצם הירך אך היא אינה עגולה, מהי ההלכה? האם הולכים אחריה, כלומר, האם מעמדו של גיד הנשה תלוי בתכונות הגופניות של כל בעל חיים מסוים, או שמא הולכים אחר מינו, כך שגיד הנשה של בהמה אסור תמיד ושל עוף מותר תמיד? הגמרא משיבה: השאלה תעמוד בלא הכרעה.

§ המשנה קובעת שאיסור גיד הנשה חל על עובר של בהמה בשלב מאוחר ברחם. רבי יהודה אומר: אינו חל על עובר; וחלבו מותר. שמואל אומר: כאשר המשנה אומרת: וחלבו מותר, הרי זה לדברי הכול.

הגמרא שואלת: החֵלֶב של מה? אם נאמר שהוא מתייחס לחֵלֶב של עובר, האם אין התנאים חלוקים בכך, כפי שנלמד בברייתא: איסור גיד הנשה חל על עובר בן קיימא, וחלבו אסור; זו שיטתו של רבי מאיר. רבי יהודה אומר שאיסור גיד הנשה אינו חל על עובר בן קיימא, וחלבו מותר.

ורבי אלעזר אומר שרבי אושעיא אומר בהסבר הברייתא: מחלוקת זו חלה על בן תשעה חודשים, כלומר, עובר שנשלם זמנו ונשאר חי לאחר שאמו נשחטה. ורבי מאיר הלך לפי דעתו הכללית בעניין זה (ראו 74א), שעובר זה נחשב לבעל חיים חי ועצמאי מאמו. לפיכך, עליו לעבור שחיטה כדי שבשרו יהיה מותר באכילה, וחלביו וגיד הנשה שלו אסורים ככל בעל חיים אחר. ורבי יהודה הלך לפי דעתו הכללית, שעובר כזה אינו נחשב לבעל חיים חי אלא לחלק מאמו. לפיכך, אין הוא טעון שחיטה, וחלביו וגיד הנשה שלו מותרים.

אלא, אולי דבריו של שמואל נאמרו בנוגע לחֵלֶב של גיד הנשה. אך התנאים חלוקים גם במקרה זה, כפי שנלמד בברייתא: לגבי גיד הנשה, מגרדים סביבו כדי להסירו לגמרי בכל מקום שהוא נמצא בירך, וחותכים את חלבו ממקורו, כלומר, אפילו את החלב הטמון בבשר; זו דבריו של רבי מאיר. רבי יהודה אומר: חותכים את הגיד והחלב עד שיהיו שווים לפני הבשר [השופי] של הירך, ואין צורך לגרד את החלקים הטמונים בבשר. לפיכך, יש מחלוקת גם לגבי החלב הסובב את גיד הנשה.

הגמרא משיבה: למעשה, שמואל התייחס לחֵלֶב של גיד הנשה, ושמואל מודה שלפי שיטתו של רבי מאיר החֵלֶב המקיף את גיד הנשה אסור מדברי חכמים אך מותר מן התורה. כפי שנלמד בברייתא: חלבו מותר מן התורה, אלא שישראל קדושים הם ונהגו בו איסור. הגמרא מסיקה: מה, האם אין זה שברייתא זו היא בהתאם לשיטתו של רבי מאיר, שאמר שהחֵלֶב מותר מן התורה אך אסור מדברי חכמים?

הגמרא מקשה על כך: מנין ניתן להוכיח שברייתא זו היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר? שמא היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, אך לפי דעתו של רבי מאיר הדבר אף אסור מן התורה.

הגמרא דוחה קושיה זו: לא יעלה על דעתך שברייתא זו היא בהתאם לשיטתו של רבי יהודה, שכן שנויה בברייתא: לגבי גיד הנשה, מגרד סביבו כדי להסירו לגמרי מכל מקום שהוא נמצא בירך, וחלבו מותר. הגמרא מסבירה: את מי שמעת שסובר שגירוד נדרש? זהו רבי מאיר. והברייתאאומרת שחלבו מותר. לפיכך, רבי מאיר חייב לסבור שהחלב המקיף את גיד הנשה מותר מדין תורה ואסור מדברי חכמים.

§ בנוגע לגיד הנשה, רב יצחק בר שמואל בר מרתא אומר כי רב אומר: התורה אסרה רק את סיבי העצב הדקים, הדמויי-שריגים [קנוקנות] המתפצלים ויוצאים לצד גיד הנשה, מתחת לבשר. לעומת זאת, גיד הנשה עצמו, שאינו ראוי לאכילה ואין בו טעם, נחשב משום כך כעץ ולא כאוכל, ולכן אינו אסור. מנגד, עולא אומר: גיד הנשה אינו ראוי לאכילה ואין בו טעם, כמו עץ, אך אף על פי כן התורה חייבה אדם על אכילתו .

אביי אמר: מסתבר שההלכההיא בהתאם לדעתו של עולא, משום שרב ששת אמר כי רב אסי אמר: הגדילים של הוורידים שנמצאים בחֵלֶב האסור אסורים, אך אין חייבים על אכילתם . מכאן, כאשר הרחמן אומר בתורה שאסור לאכול חֵלֶב, האיסור חל רק על החֵלֶב עצמו ולא על הגדילים של הוורידים. כאן גם, הרחמן אומר בתורה שאסור לאכול את גיד הנשה, אך אין זה כולל את הסיבים הדמויי-שריג שלו.

§ הגמרא חוזרת כעת אל העניין עצמו שהובא בדיון לעיל: רב ששת אמר כי רב אסי אמר: הנימים של הוורידים שנמצאים בחֵלֶב האסור אסורים, אך אין חייבים על אכילתם. נימי הוורידים שנמצאים בכליה אסורים, אך אין חייבים על אכילתם. באשר לשומן הלבן של הכליה, יש מחלוקת בין רבי יהודה הנשיא ורבי חייא: אחד מהם אוסר את אכילתו, מפני שהוא דומה לשומנים האסורים על פי התורה; ואחד מהם מתיר לאוכלו.

הגמרא מספרת כי רבה היה מגרד כל שארית של חֵלֶב לבן מן הכליה. בדומה לכך, רבי יוחנן היה מגרד אותו מן הכליה. לעומת זאת, רבי אסי היה חותך אותו מפני השטח של הכליה אך לא היה מגרד את שאריתו. אמר אביי: מסתבר שההלכה כדעתו של רבי אסי, משום שאמר רבי אבא כי אמר רב יהודה כי אמר שמואל: