רב אשי אמר: פסיקת המשנה שהגידים חייבים להישרף נצרכת רק ביחס לשומן שסביב גיד הנשה, כפי שנלמד בברייתא: השומן שסביב גיד הנשה מותר על פי דין תורה, אלא שישראל קדושים הם ונהגו בו איסור. מאחר שהוא מותר על פי דין תורה, דינו כבשר קודשים ואין להשליכו סתם. ואף על פי כן, מאחר שישראל נוהגים בו איסור, אין הם אוכלים אותו אפילו מקרבן הפסח, למרות המצווה לאכול את הקרבן כולו. לפיכך, מניחים אותו עד לאחר הזמן שבו מותר לאכול את הבשר, ושורפים אותו כנותר של בשר קודשים.

רבינא אמר: דברי המשנה נצרכים רק לגבי הגיד החיצון, והם בהתאם למה שרב יהודה אמר ששמואל אמר. כפי שרב יהודה אמר ששמואל אמר: יש שני גידים הכלולים באיסור גיד הנשה. הגיד הפנימי שסמוך לעצם אסור מן התורה, וחייבים מלקות על אכילתו. הגיד החיצון שסמוך לבשר אסור מדברי חכמים, ולכן אין חייבים מלקות על אכילתו. במקרה של קורבן פסח, מאחר שהגיד החיצון מותר מן התורה, הוא מקבל מעמד של בשר קודשים שנותר כאשר אין אוכלים אותו.

הגמרא מציעה: בוא ושמע יישוב נוסף לדילמה לגבי דבריו של רבי יהודה, ממשנה (צו ע"א): אם אכל כזית מזה מגיד הנשה של הרגל הימנית וכזית מזה מגיד הנשה של הרגל השמאלית, הוא לוקה שמונים. רבי יהודה אומר: אינו לוקה אלא ארבעים.

נניח, אם אתה אומר שברור לרבי יהודה שגיד הנשה של הירך הימנית הוא האסור על פי דין תורה, הרי זה מובן. אבל אם אתה אומר שהוא מסופק, מדוע יסבור שלוקים עליו כלל? כאשר מתרים באדם שלא לאכול מכל אחד מגידי הנשה, דבר הנצרך כדי להתחייב במלקות, הרי זו התראת ספק, ושמענו על רבי יהודה שאמר: התראת ספק אינה נחשבת התראה.

כפי שנלמד בברייתא: אם אדם מסופק מי מבין שני אנשים הוא אביו, והוא הכה את זה ולאחר מכן הכה את זה, או קילל את זה ולאחר מכן קילל את זה, או הכה את שניהם בבת אחת, או קילל את שניהם בבת אחת, הוא חייב מיתת בית דין, שכן בוודאי הכה או קילל את אביו. רבי יהודה אומר: אם הכה או קילל את שניהם בבת אחת הוא חייב, ובלבד שהתרו בו שמעשהו בוודאי יחייב אותו מיתת בית דין. אבל אם הכה או קילל אותם זה אחר זה, הוא פטור. לכאורה, רבי יהודה סבור שאין מענישים על התראה מספק; מאחר שבמקרה זה אי אפשר לקבוע מי מהם הוא האב, ממילא כל התראה היא מסופקת. וכן, אם רבי יהודה מסופק איזה גיד הנשה אסור מן התורה, עליו לסבור שמאחר שההתראה לפני אכילת כל אחד מגידי הנשה היא מסופקת, מי שאוכל את שניהם צריך להיות פטור.

הגמרא משיבה: תנא זה של אותה משנה, בדף צו ע"א, סובר בהתאם לדעתו של תנא אחר בנוגע לדעתו של רבי יהודה, שאמר כי רבי יהודה סבור שהתראה מספק מאופיינת כהתראה.

כפי שנלמד בברייתא: הפסוק קובע לגבי קורבן הפסח: "ולא תותירו ממנו עד בוקר; והנותר ממנו עד בוקר באש תשרפו" (שמות יב:י). הפסוק בא לקבוע מצוות עשה לשרוף את הבשר שנותר לאחר שכבר לימד על איסור להותיר ממנו, לומר שאין לוקים על הפרת האיסור; זו שיטתו של רבי יהודה. רבי יהודה סבור שאין לוקים על כל עבירה שניתן לתקנה על ידי קיום מצוות עשה.

רבי יעקב אומר: זה, ההלכה שאין לוקים עליה, אינו מן הטעם ההוא. אלא, זה מפני שהותרת בשר קורבן היא לאו שאין בו מעשה, שכן אדם עובר על האיסור במחדל, ועל כל לאו שאין בו מעשה אין לוקים עליו. ההתראה שאפשר לקבל על עבירה זו היא התראת ספק, שכן עדים המתרין באדם אינם יכולים להיות בטוחים עד עלות השחר שהוא אכן יותיר אותו. ואף על פי כן, ברייתא זו מלמדת שאלמלא העובדה שהותרת בשר קורבן ניתנת לתיקון על ידי מצוות עשה, רבי יהודה היה סבור שלוקים על הותרת בשר קורבן.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הכרעה לספק בנוגע לדעתו של רבי יהודה מתוך ברייתא: אם אכל שני גידי הנשה משתי ירכות של שני בעלי חיים שונים, הוא לוקה שמונים. רבי יהודה אומר: אינו לוקה אלא ארבעים.

הגמרא מעירה: מן העובדה שהתנא הראשון אמר שהוא מתייחס לשתי ירכות של שני בעלי חיים שונים, ברור שהוא התכוון ששתיהן מן הירך הימנית, שכן אילו אחת הייתה מן הירך הימנית ואחת מן הירך השמאלית, לא היה משנה אם הן משני בעלי חיים שונים או מאותו בעל חיים. לפיכך, שני גידי הנשה אסורים בוודאי באיסור מן התורה, ולפי התנא הראשון לוקה שמונים מלקות על אכילתם. והיה צורך ללמד שלפי רבי יהודה לוקה רק ארבעים מלקות, כפי שיתבאר. הסֵק מִן הברייתא הזאת שברור לרבי יהודה שגיד הנשה של הירך הימנית הוא האסור מן התורה. הגמרא מאשרת: הסֵק מִן הברייתא שזו דעתו של רבי יהודה.

הגמרא מבקשת להבהיר את הברייתא: אבל אם ברור לרבי יהודה שגיד הנשה מן הירך הימנית אסור מן התורה, מדוע הוא לוקה ארבעים מלקות ולא יותר? שילקה שמונים מלקות. הגמרא משיבה: כאן אנו עוסקים במקרה שבו נפחו של אחד מגידי הנשה אינו כזית, ורבי יהודה סבור שבמקרה כזה אין לוקים על אכילתו. כפי שנלמד בברייתא: אם אכל אדם את כל גיד הנשה ונפחו אינו כזית, אף על פי כן הוא חייב מלקות, מפני שאכל ברייה שלמה של מאכל אסור. רבי יהודה אומר: אינו חייב אלא אם כן יש בו נפח של לפחות כזית.

הגמרא שואלת: ומה הטעם שרבי יהודה סבור שרק גיד הנשה של הירך הימנית אסור מן התורה? אמר רבא שהדבר הוא משום שהפסוק אומר: "על כן לא יאכלו בני ישראל את גיד הנשה אשר על כף הירך" (בראשית לב:לג). ה"א הידיעה מלמדת שמדובר בירך החשובה ביותר.

והרבנים, הסבורים כי גידי הנשה של שתי הירכיים, הימנית והשמאלית, אסורים על פי דין תורה, מסבירים את ה"א הידיעה כמלמדת שהאיסור חל על זה שאיסורו מתפשט בכל הירך כולה, כלומר, הגיד הפנימי. דבר זה בא למעט את הגיד החיצוני, שאינו אסור מן התורה.

ורבי יהושע בן לוי אמר שרבי יהודה סבור שגיד הנשה של הירך הימנית אסור, משום שהפסוק אומר: "וַיַּרְא כִּי לֹא יָכֹל לוֹ וַיִּגַּע בְּכַף יְרֵכוֹ; וַתֵּקַע כַּף יֶרֶךְ יַעֲקֹב, בְּהֵאָבְקוֹ עִמּוֹ" (בראשית לב:כו). המלאך נאבק עם יעקב כאדם שמחבק את חברו כדי להפילו ארצה, וידו מגיעה אל כף הירך הימנית של האחר.

רבי שמואל בר נחמני אומר: המלאך נראה לו כגוי, כפי שאמר המאסטר: יהודי שמצטרף אליו גוי בדרך וממשיך במסעו עמו צריך להעמיד את הגוי לימינו, סמוך לידו החזקה. כך מתאפשר ליהודי להגן על עצמו מפני כל התקפה אפשרית. מאחר שיעקב נהג כך, לכן הייתה זו ירכו הימנית של יעקב שבה נגע המלאך.

רב שמואל בר אחא אמר לפני רב פפא בשם רבא בר אולא שהמלאך נראה ליעקב כחכם תורה, ולכן יעקב העמיד את המלאך לימינו, כפי שאמר האדון: ההולך לימין רבו הוא בור, בכך שאינו יודע כיצד לנהוג בנימוס הראוי. לפיכך, ירכו הימנית של יעקב היא שבה נגע המלאך.

והרבנים, הסבורים שגידי הנשה של שתי הירכיים אסורים, מבינים שהמלאך בא מאחור אל יעקב והכה אותו על שתיהן הירכיים.

הגמרא שואלת: ומה דורשים חכמים מן הביטוי הזה: "בהיאבקו עמו" (בראשית לב:כו)? הגמרא משיבה: הם צריכים אותו לדרשה האחרת של רבי יהושע בן לוי, שכן רבי יהושע בן לוי אמר: דבר זה מלמד שהאבק [avak] מרגליהם עלה עד כיסא הכבוד. נאמר כאן: "בהיאבקו [behe’avko] עמו", ונאמר שם בתיאור כיצד ה' יעניש את הרשעים: "ה' בסופה ובשערה דרכו, וענן אבק רגליו" (נחום א:ג).

§ הגמרא מביאה אמירה נוספת של רבי יהושע בן לוי בעניין גיד הנשה: ורבי יהושע בן לוי אומר: מפני מה נקרא שמו גיד הנשה [gid hanashe]? מפני שגיד הנשה זז [nasha] ממקומו ועלה. וכן נאמר: "גיבורי בבל חדלו להילחם, ישבו במצודות; עזוזם נשתה [nashata], היו לנשים" (ירמיהו נא:ל).

הגמרא ממשיכה בדרשות נוספות הנוגעות לגיד הנשה. רבי יוסי, בנו של רבי חנינא, אמר: מה משמעותו של מה שנכתב: "ה' שלח דבר ביעקב ונפל בישראל" (ישעיהו ט:ז)? "שלח דבר ביעקב"; זהו רמז לגיד הנשה. "ונפל בישראל"; מכאן מלמד שאיסורו הוחל על כל העם היהודי.

וגם רבי יוסי, בנו של רבי חנינא, אמר: מהי משמעות מה שנכתב: "וכאשר ראה יוסף את בנימין איתם, אמר לאשר על ביתו: הבא את האנשים הביתה, וטבח טבח והכן את הבשר; כי האנשים יאכלו איתי בצהריים" (בראשית מג:טז)? יוסף ציווה את אשר על ביתו: גלה להם את מקום השחיטה בצוואר הבהמה להם כדי שהאחים ידעו שהיא נשחטת כהלכה. "והכן" מלמד שיוסף הורה לאשר על ביתו להסיר את גיד הנשה לעיניהם כדי שהאחים ידעו שהוא הוסר בשלמותו. הגמרא מעירה שדעה זו היא לפי מי שאמר שגיד הנשה נאסר על בני יעקב עוד לפני שניתנה התורה, כאשר עדיין היה להם המעמד של בני נח.

הגמרא חוזרת אל הפסוק על יעקב הנאבק עם המלאך. הפסוק קובע: "וַיִּוָּתֵר יַעֲקֹב לְבַדּוֹ;" ואיש נאבק עמו עד עלות השחר" (בראשית לב:כה). רבי אלעזר אומר: הסיבה שיעקב נשאר לבדו הייתה שהוא נשאר כדי לאסוף כמה פכים קטנים שנשארו מאחור. מכאן נלמד שנכסיהם של צדיקים חביבים עליהם יותר מגופם. ומדוע הם דואגים כל כך לרכושם? זה מפני שאין הם שולחים את ידם אל ליהנות מרכוש גזול.

הפסוק קובע: "וַיֵּאָבֵק אִישׁ עִמּוֹ עַד עֲלוֹת הַשָּׁחַר." רבי יצחק אומר: מכאן נלמד שתלמיד חכם לא יצא מביתו לבדו בלילה, שכן יעקב יצא לבדו בלילה ונפגע. רבי אבא בר כהנא אמר שמקור הוראה זו הוא מכאן: