אנו זקוקים לשיעור מינימלי כדי לקיים מצוות אלו. שופר חייב להיות גדול דיו כך שכאשר אוחזים בו, חלק ממנו בולט משני צדי היד, ולולב חייב להיות באורך של לפחות ארבעה טפחים. ומאחר שחפץ של עבודה זרה ותוצריו חייבים להישרף, שיעורו הנדרש למצווה נחשב על פי ההלכה כאילו נכתש לאפר. מאחר ששופר או לולב של עבודה זרה מיועדים לשריפה, רואים אותם כאילו כבר נשרפו, ולכן חסר להם השיעור הנדרש לקיום המצווה. לעומת זאת, כאן, בנוגע לאפר המשמש לקיום מצוות כיסוי הדם, אין צורך בשיעור מינימלי כדי לקיים את המצווה; למעשה, ככל שהאפר נכתש יותר, כך טוב יותר עבור מצוות כיסוי הדם.

משנה: איסור אכילת גיד הנשה נוהג הן בארץ ישראל והן בחוץ לארץ ישראל, בפני, כלומר בזמן, הבית ושלא בפני הבית, וכן בחולין וכן במוקדשין. והוא נוהג בבהמה ובחיה, בירך של ימין ובירך של שמאל. אבל אינו נוהג בעוף, מפני שהכתוב מזכיר את גיד הנשה כמצוי "על כף הירך" (בראשית לב:לג), ולעוף אין כף הירך.

והאיסור חל על עובר של בהמה בשלב מאוחר [שליל] ברחם. רבי יהודה אומר: הוא אינו חל על עובר; וכן חלבו מותר.

וקצבים אינם נחשבים נאמנים לומר כי גיד הנשה הוסר; זהו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: הם נחשבים נאמנים לגבי גיד הנשה ולגבי החֵלֶב האסור.

גמרא: המשנה מלמדת שאיסור אכילת גיד הנשה חל הן על בהמות חולין והן על בהמות קודשים. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו שהאיסור חל על בהמות קודשים? האם סביר להציע שמפני שהקדיש אותה, הוא ביטל את איסור אכילת גיד הנשה ממנה?

ואם תאמר שלגידי הנשה יש היכולת להעניק טעם, כלומר, יש בהם טעם, והמשנה מלמדת שאיסור אכילת בשר של קורבנות בא וחל על גיד הנשה אף על פי שהוא כבר כפוף לאיסור אכילת גיד הנשה, המשנה הייתה צריכה לומר: איסור אכילת בשר של קורבנות חל על גיד הנשה. הגמרא מציעה: אלא, התנא של המשנה סבור שגיד הנשה אינו יכול להעניק טעם, והמשנה מלמדת שלגבי קורבנות יש איסור לאכול את גיד הנשה אך אין איסור נוסף של אכילת בשר של קורבן.

הגמרא מערערת על הסבר זה: והאם התנא של משנתנו סבור שגיד הנשה אינו נותן טעם? והרי למדנו במשנה (צו ע"ב): במקרה של ירך שהתבשלה עם גיד הנשה בתוכה, אם יש בגיד הנשה כדי לתת טעם בבשר, כל הירך אסורה? נמצא ברור שהתנא של המשנה סבור שגיד הנשה אכן נותן טעם.

אלא, במשנה כאן אנו עוסקים בוולדות של בעלי חיים מוקדשים לקרבן. והתנא סובר שאיסור אכילת גיד הנשה חל לגבי עובר, והוא גם סובר שוולדות של בעלי חיים מוקדשים לקרבן מקודשים אפילו כשהם במעי אמם. לפיכך, איסור אכילת גיד הנשה ואיסור אכילת בעלי חיים מוקדשים לקרבן חלים באותו זמן, ולכן שני האיסורים חלים, ואין אומרים שאין איסור חל על איסור.

הגמרא מקשה על הסבר זה: האם ניתן לפרש סעיף זה של המשנה כמתייחס לעובר? מן העובדה שהסעיף האחרון מלמד: הוא חל על עובר בשלב מאוחר, ורבי יהודה סבור שאין הוא חל על עובר בשלב מאוחר, ניתן להסיק שבסעיף הראשון אין אנו עוסקים בעובר. הגמרא מסבירה: זהו מה שהתנא של המשנה אומר: דבר זה שנשנה בסעיף הראשון הוא עניין של מחלוקת בין רבי יהודה לחכמים.

הגמרא שבה ומקשה על ההסבר שהסעיף הראשון של המשנה מתייחס לעובר: וכיצד אתה יכול לומר ששני האיסורים חלים באותו הזמן? והרי למדנו במשנה (נזיר מט ע"ב): נזיר מגלח על כך שנטמא ממקורות טומאה אלה: על טומאה שהועברה על ידי מת ועל טומאה שהועברה על ידי כזית מן המת.

וְהַסָּעִיף: לְגַבֵּי טֻמְאָה הַנִּטְמֵאת מִמֵּת, הוּא קָשֶׁה לָנוּ, שֶׁהֲרֵי נִרְאֶה מְיֻתָּר; אִם נָזִיר חַיָּב לְגַלֵּחַ עַל טֻמְאָה הַנִּטְמֵאת מִן כְּזַיִת מִן הַמֵּת, הֲלֹא כָּל שֶׁכֵּן שֶׁחַיָּב לְגַלֵּחַ עַל טֻמְאָה הַנִּטְמֵאת מִן מֵת שָׁלֵם? וְרַבִּי יוֹחָנָן אוֹמֵר: אֵין זֶה נִצְרָךְ אֶלָּא לְנֵפֶל שֶׁל אָדָם שֶׁאֵיבָרָיו עֲדַיִן לֹא נִתְחַבְּרוּ לְגִידָיו. מִשּׁוּם שֶׁהַשִּׁדְרָה שְׁלֵמָה, הַנֵּפֶל נֶחְשָׁב כְּמֵת שָׁלֵם, אֲבָל מִשּׁוּם שֶׁהָאֵיבָרִים עֲדַיִן לֹא נִתְחַבְּרוּ לַגִּידִים, אֵין בּוֹ כְּזַיִת בָּשָׂר.