סְמוֹךְ מִיעוּטָא לַחֲזָקָה וְאִיתְּרַע לֵיהּ רוּבָּא.
אדם מצרף את המיעוט של הילדים שאינם מטפלים בחפצים שבהישג יד לחזקת טהרת הבצק, וממילא כוחו של הרוב של הילדים שמטפלים בחפצים שבהישג יד נחלש. לפיכך, הבצק נחשב טהור. וכן, בנוגע לשחיטה שנעשתה בידי אנשים שאינם בקיאים, מדוע אומר רבי אמי שטעמו של רבי מאיר הוא משום רוב? והרי אפילו מיעוט של מעשי שחיטה מקולקלים יצטרף לחזקת האיסור של הבהמה כדי לעשות בהמה זו נבילה.
אִם אָמְרוּ סְפֵק טוּמְאָה לְטַהֵר, יֹאמְרוּ סְפֵק אִיסּוּר לְהַתִּיר?
הגמרא משיבה ששני המקרים אינם בני השוואה: אם אמרו שניתן לצרף את המיעוט לחזקה לעניין מקרה של טומאה מסופקת כדי לטהר את העיסה, האם יאמרו שניתן לסמוך על מיעוט במקרה של איסור מסופק כדי להתירו? במילים אחרות, אלמלא העובדה שרוב מעשי השחיטה של חרש, שוטה או קטן מקולקלים, רבי מאיר לא היה יכול לא לפטור אדם מכיסוי הדם ולא להתיר לשחוט את הוולד מיד. לפיכך, רק בשל הרוב רבי מאיר מחייב אדם על הפרת האיסור של אכילת נבילה כאשר הוא אוכל בשר משחיטתם.
הוֹרָה רַבִּי כְּרַבִּי מֵאִיר, וְהוֹרָה רַבִּי כַּחֲכָמִים. הֵי מִינַּיְיהוּ דְּאַחֲרִיתָא?
§ ביחס למחלוקת במשנה, הגמרא מציינת: רבי יהודה הנשיא פסק בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שסבר שאם חרש־אילם, שוטה או קטן שחטו אם בהמה, מותר לאחר מכן לשחוט את ולדה; ורבי יהודה הנשיא גם פסק בהתאם לדעתם של החכמים, שסברו שאסור לשחוט אותו. הגמרא שואלת: איזו מן שתי הפסיקות הללו היא המאוחרת, הפסיקה הסופית, ואיזו פסיקה היא זו שנחזרה בה?
תָּא שְׁמַע: דְּרַבִּי אַבָּא בְּרֵיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא וְרַבִּי זֵירָא הֲווֹ קָיְימִי בְּשׁוּקָא דְּקֵיסָרִי, אַפִּתְחָא דְּבֵי מִדְרְשָׁא. נְפַק רַבִּי אַמֵּי אַשְׁכְּחִינְהוּ, אֲמַר לְהוּ: לָאו אָמֵינָא לְכוּ בְּעִידָּן בֵּי מִדְרְשָׁא לָא תְּקִימוּ אַבָּרַאי, דִּילְמָא אִיכָּא אִינָשׁ דְּמִיצְטַרְכָא לֵיהּ שְׁמַעְתָּא וְאָתֵי לְאִיטְּרוֹדֵי.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה ממעשה: רבי אבא, בנו של רבי חייא בר אבא, ורבי זירא היו עומדים בשוק של קיסריה, בפתח בית המדרש. רבי אמי יצא מבית המדרש ומצא את שניהם עומדים שם. רבי אמי אמר להם: וכי לא אמרתי לכם שבשעה שבית המדרש מתקיים אל תעמדו בחוץ, שכן שמא יש אדם בתוך בית המדרש שצריך ביאור של הלכה, והוא יצטער על כך מפני שלא תהיו בפנים לסייע במתן ההסבר הראוי?
רַבִּי זֵירָא עָל, רַבִּי אַבָּא לָא עָל. יָתְבִי וְקָא מִיבַּעְיָא לְהוּ: הֵי מִינַּיְיהוּ אַחְרִיתָא? אֲמַר לְהוּ רַבִּי זֵירָא: לָא שְׁבַקְתּוּן לִי דֶּאֱישַׁיְּילֵיהּ לְסָבָא, דִּילְמָא שְׁמִיעַ לֵיהּ מֵאֲבוּהּ, וַאֲבוּהּ מִינֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, דְּרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא כֹּל תְּלָתִין יוֹמִין קָא מַהְדַּר תַּלְמוּדֵיהּ קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן.
רבי זירא נכנס לבית המדרש, ואילו רבי אבא לא נכנס. התלמידים ישבו והעלו דילמה: איזו מבין שתי פסיקותיו של רבי יהודה הנשיא היא המאוחרת יותר? אמר להם רבי זירא: לא נתתם לי לדעת שזו הדילמה שלכם בעוד הייתי בחוץ, דבר שהיה מאפשר לי לשאול את הזקן, כלומר, רבי אבא, בנו של רבי חייא בר אבא, שכן אולי הוא שמע את התשובה מאביו, רבי חייא בר אבא. ואולי אביו שמע זאת מרבי יוחנן, שכן רבי חייא בר אבא היה חוזר על לימודו לפני רבי יוחנן כל שלושים יום.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? תָּא שְׁמַע, דְּשָׁלַח רַבִּי אֶלְעָזָר לַגּוֹלָה: הוֹרָה רַבִּי כְּרַבִּי מֵאִיר. וְהָא כְּרַבָּנַן נָמֵי אוֹרִי! אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ הָא דְּאַחֲרִיתָא? שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא שואלת: איזו מסקנה הוסקה בעניין זה? הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה: רבי אלעזר שלח הודעה ליהודים שבגולה, כלומר, בבל: רבי יהודה הנשיא פסק בהתאם לדעתו של רבי מאיר. הגמרא מקשה: אבל רבי יהודה הנשיא פסק גם בהתאם לדעתם של החכמים. מדוע רבי אלעזר התעלם מפסיקה זו? הגמרא מסיקה: אלא, האין זה נכון להסיק מהודעתו של רבי אלעזר שפסיקה זו של רבי יהודה הנשיא, שהיא בהתאם לרבי מאיר, היא המאוחרת יותר? הגמרא מאשרת: אכן ניתן להסיק מכאן שכך הוא.
מַתְנִי׳ שָׁחַט מֵאָה חַיּוֹת בְּמָקוֹם אֶחָד – כִּסּוּי אֶחָד לְכוּלָּן, מֵאָה עוֹפוֹת בְּמָקוֹם אֶחָד – כִּסּוּי אֶחָד לְכוּלָּן, חַיָּה וָעוֹף בְּמָקוֹם אֶחָד – כִּסּוּי אֶחָד לְכוּלָּן. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שָׁחַט חַיָּה – יְכַסֶּנָּה, וְאַחַר כָּךְ יִשְׁחוֹט אֶת הָעוֹף.
משנה: אם אדם שחט מאה חיות במקום אחד, כיסוי אחד של הדם מספיק לכולן, ואין חובה לכסות את דמו של כל בעל חיים בנפרד. וכן, אם שחט מאה עופות במקום אחד, כיסוי אחד של הדם מספיק לכולם. אם שחט חיה ועוף במקום אחד, כיסוי אחד לכל הדם מספיק. רבי יהודה אומר: אם אדם שחט חיה, עליו לכסות את דמה מיד ורק לאחר מכן ישחט את העוף.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: חַיָּה – כֹּל מַשְׁמַע חַיָּה, בֵּין מְרוּבָּה וּבֵין מוּעֶטֶת; עוֹף – כֹּל מַשְׁמַע עוֹף, בֵּין מְרוּבֶּה וּבֵין מוּעָט; מִכָּאן אָמְרוּ: שָׁחַט מֵאָה חַיּוֹת בְּמָקוֹם אֶחָד – כִּסּוּי אֶחָד לְכוּלָּן, מֵאָה עוֹפוֹת בְּמָקוֹם אֶחָד – כִּסּוּי אֶחָד לְכוּלָּן, חַיָּה וָעוֹף בְּמָקוֹם אֶחָד – כִּסּוּי אֶחָד לְכוּלָּן.
גמרא:החכמים לימדו בברייתא: הפסוק קובע לגבי מצוות כיסוי הדם: "חיה או עוף" (ויקרא יז:יג). "חיה" הוא לשון ריבוי, כלומר, כל מספר של חיות נכלל במונח חיה, בין רבות ובין מעטות. וכן, "עוף" הוא לשון ריבוי, כלומר, כל כמות נכללת במונח עוף, בין רבים ובין מעטים. מכאן אמרו החכמים: אם אדם שחט מאה חיות במקום אחד, כיסוי אחד של הדם מספיק לכולן. וכן, אם אדם שחט מאה עופות במקום אחד, כיסוי אחד של הדם מספיק לכולם. אם אדם שחט חיה ועוף במקום אחד, כיסוי אחד לכל הדם מספיק.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שָׁחַט חַיָּה – יְכַסֶּנָּה, וְאַחַר כָּךְ יִשְׁחוֹט אֶת הָעוֹף, שֶׁנֶּאֱמַר: ״חַיָּה אוֹ עוֹף״.
הברייתא ממשיכה: רבי יהודה אומר: אם אדם שחט חיה, עליו לכסות את דמה מיד ורק לאחר מכן ישחט את העוף, שנאמר: "חיה או עוף" (ויקרא יז:יג). המונח "או" מציין שיש לטפל בכל סוג בנפרד.
אָמְרוּ לוֹ: הֲרֵי הוּא אוֹמֵר ״כִּי נֶפֶשׁ כׇּל בָּשָׂר דָּמוֹ בְנַפְשׁוֹ הוּא״, מַאי קָא מְהַדְּרִי לֵיהּ? הָכִי קָאָמְרִי לֵיהּ רַבָּנַן: הַאי ״אוֹ״ מִיבְּעֵי לֵיהּ לְחַלֵּק.
הרבנים אמרו לרבי יהודה: אבל הפסוק הבא קובע: "כי נפש כל בשר, דמו בנפשו הוא." הגמרא שואלת: על מה הרבנים משיבים לרבי יהודה באמירה זו? הגמרא מסבירה: כך אומרים לו הרבנים: מונח זה "או" המפסיק בין חיה לעוף נצרך כדי להפריד ביניהם, כדי לציין שחובת כיסוי הדם חלה לאחר שחיטת חיה או עוף. אלמלא המונח "או", היה אפשר לחשוב שחובת כיסוי הדם חלה רק לאחר שחיטת חיה ועוף גם יחד. בהתאם לכך, אי אפשר ללמוד ממונח זה שדם חיה ועוף חייבים בכיסוי נפרד.
וְרַבִּי יְהוּדָה: לְחַלֵּק – מִ״דָּמוֹ״ נָפְקָא, וְרַבָּנַן: ״דָּמוֹ״ טוּבָא מַשְׁמַע, דִּכְתִיב: ״כִּי נֶפֶשׁ כׇּל בָּשָׂר דָּמוֹ בְנַפְשׁוֹ הוּא״.
ורבי יהודה משיב על כך: המקור להפרדת החיובים בנוגע לחיה שאינה מבויתת ולעוף נלמד מן הפסוק: "ושפך את דמו" (ויקרא יז:יג). הפסוק מתייחס לדמה של חיה אחת בלבד, ומכאן שהחיוב חל לאחר שחיטת עוף או חיה שאינה מבויתת. וחכמים משיבים כי "דמו" גם מציין רבים, שכן המונח דם יכול להתייחס לכל כמות של דם. דבר זה מודגם במה שנכתב: "כי נפש כל בשר דמו בנפשו הוא" (ויקרא יז:יד).
אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: מוֹדֶה הָיָה רַבִּי יְהוּדָה לְעִנְיַן בְּרָכָה, שֶׁאֵינוֹ מְבָרֵךְ אֶלָּא בְּרָכָה אַחַת. אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא, וְאָמְרִי לַהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: מַאי שְׁנָא מִתַּלְמִידֵי דְּרַב?
§ רבי חנינא אומר: אף על פי שרבי יהודה סבור שמכסים תחילה את דמו של חיה שאינה מבויתת לפני ששוחטים את העוף, רבי יהודה יודה בנוגע לעניין הברכה על שחיטתם, כלומר, שמברכים ברכה אחת בלבד. הגמרא מקשה על קביעה זו: רבינא אמר לרב אחא, בנו של רבא, ויש אומרים שרב אחא, בנו של רבא, אמר לרב אשי: במה מקרה זה שונה מהמעשה שאירע עם תלמידיו של רב?
דְּרַב בְּרוֹנָא וְרַב חֲנַנְאֵל תַּלְמִידֵי דְּרַב הֲווֹ יָתְבִי בִּסְעוֹדְתָּא, קָאֵי עֲלַיְיהוּ רַב יֵיבָא סָבָא, אֲמַרוּ לֵיהּ: הַב לִיבָרֵיךְ. הֲדוּר אֲמַרוּ לֵיהּ: הַב לִישְׁתֵּי. אֲמַר לְהוּ רַב יֵיבָא סָבָא: הָכִי אָמַר רַב, כֵּיוָן דַּאֲמַר ״הַב לִיבָרֵיךְ״ אִיתְּסַר לֵיהּ לְמִשְׁתֵּי חַמְרָא. הָכָא נָמֵי, כֵּיוָן דְּאִיטַּפַּל לֵיהּ לְכִסּוּי אִיחַיַּיב לֵיהּ לִבְרָכָה.
כשם שאירע שרב ברונא ורב חננאל, תלמידיו של רב, היו יושבים יחד בסעודה, ורב ייבא הזקן עמד עליהם לשמשם. אמרו לו: תן לנו כוס יין שעליה לברך את הברכות של ברכת המזון. לאחר מכן חזרו בהם ואמרו לו: תן לנו כוס יין לשתות. אמר להם רב ייבא הזקן כי כך הוא מה שרב אמר: משעה שאדם בסעודה אומר: תן לי כוס שעליה לברך את הברכות של ברכת המזון, אסור לו לשתות עוד יין, שכן הביע את רצונו לסיים את סעודתו. אם כעת ברצונו לשתות עוד יין, עליו לברך ברכה לפני שתייתו. רבינא שואל: גם כאן, מאחר שהוא חייב לכסות את דם החיה שאינה מבויתת לפני שחיטת העוף, יש הפסק בין מעשי השחיטה, והוא נעשה משום כך מחויב לברך ברכה חדשה לפני שחיטת העוף.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria