לָא מִיבַּעְיָא קָאָמַר: לָא מִיבַּעְיָא ״צֵא נְחוֹר״ דְּלָאו שְׁחִיטָה הִיא כְּלָל, אֲבָל ״צֵא טְרוֹף״ אֵימָא שְׁחִיטָה שֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה שְׁמָהּ שְׁחִיטָה וְלִיבְעֵי כִּסּוּי, קָא מַשְׁמַע לַן כִּדְרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא.
הגמרא משיבה: רב דימי מדבר תוך שימוש בסגנון של: אין צורך. כלומר, אין צורך ללמד: צא ותלוש, שכן ברור כי אין זו נחשבת שחיטה כלל ואין חובה לכסות את הדם. אבל לגבי ההוראה: צא ועשה את העוף טרפה, הייתי אומר שמעשה של שחיטה שאינה ראויה להתיר את הבשר נחשב בכל זאת למעשה של שחיטה, ודמו של עוף זה צריך כיסוי. לכן רב דימי מלמד אותנו בהתאם לדבריו של רבי חייא בר אבא (פה ע"א), שרבי יהודה הנשיא סובר לגבי מצוות כיסוי הדם שמעשה שחיטה שאינה ראויה להתיר את הבשר אינו נחשב מעשה שחיטה, ולכן אין חובה לכסות את דמו של עוף זה.
וּלְמַאן דְּאָמַר ״צֵא נְחוֹר״, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר ״צֵא טְרוֹף״? וְכִי תֵּימָא קָסָבַר שְׁחִיטָה שֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה שְׁמָהּ שְׁחִיטָה, וְהָא אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רָאָה רַבִּי דְּבָרָיו שֶׁל רַבִּי שִׁמְעוֹן בְּכִסּוּי הַדָּם, וּשְׁנָאוֹ בִּלְשׁוֹן חֲכָמִים!
הגמרא שואלת: ולפי מי שאומר שרבי יהודה הנשיא אמר לרבי חייא: צא ותלוש את הקנה והוושט, מה הטעם שרבי יהודה הנשיא לא אמר: צא ועשה את העוף טרפה? ואם תאמר שהטעם הוא משום שרבי יהודה הנשיא סבור שמעשה של שחיטה שאינה ראויה להתיר את הבשר נחשב מעשה של שחיטה, ויהיה חייב לכסות את הדם, הרי זה אינו מתקבל. שהרי האם לא אמר רבי חייא בר אבא שרבי יוחנן אומר: רבי יהודה הנשיא ראה כנכון את דבריו של רבי שמעון, ששחיטה שאינה מועילה אינה נחשבת מעשה שחיטה לעניין מצוות כיסוי הדם, ולימד אותה במשנה כאן בלשון: חכמים?
לָא מִיבַּעְיָא קָאָמַר: לָא מִיבַּעְיָא ״צֵא טְרוֹף״, דִּשְׁחִיטָה שֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה לֹא שְׁמָהּ שְׁחִיטָה, אֲבָל ״צֵא נְחוֹר״ – אֵימָא: אֵין שְׁחִיטָה לָעוֹף מִן הַתּוֹרָה, וּנְחִירָתוֹ זוֹ הִיא שְׁחִיטָתוֹ, וְלִיבְעֵי כִּסּוּי, קָא מַשְׁמַע לַן ״כַּאֲשֶׁר צִוִּיתִיךְ״.
הגמרא משיבה: רבין מדבר תוך שימוש בסגנון של: אין צורך. כלומר, אין צורך ללמד: צא והפוך את העוף לtereifa, שכן מעשה של שחיטה שאינה ראויה להתיר את הבשר אינו נחשב שחיטה, ולא יהיה צורך לכסות את דם העוף. אבל לגבי ההוראה: צא ותלוש את הקנה והוושט, הייתי אומר ששחיטת עוף אינה חובה מדאורייתא כדי להתירו באכילה, ולכן התלישה של הקנה והוושט שלו היא נחשבת שחיטתו, ודם העוף הזה צריך כיסוי. לכן רבין מלמד אותנו שרבי יהודה הנשיא סבור ששחיטת עוף היא חובה מדאורייתא, כפי שהוא עצמו דורש מן הפסוק: "כאשר ציוויתיך" (דברים יב:כא).
וּמִי נְפַל לֵיהּ יָאנִיבָא בְּכִיתָּנֵיהּ? וְהָאָמַר רָבִין בַּר אַבָּא, וְאָמְרִי לַהּ אָמַר רַבִּי אָבִין בַּר שְׁבָא: מִשֶּׁעָלוּ בְּנֵי הַגּוֹלָה פָּסְקוּ הַזִּיקִין וְהַזְּוָעוֹת וְהָרוּחוֹת וְהָרְעָמִים, וְלֹא הֶחְמִיץ יֵינָם, וְלֹא לָקָה פִּשְׁתָּנָם, וְנָתְנוּ חֲכָמִים עֵינֵיהֶם בְּרַבִּי חִיָּיא וּבָנָיו.
§ הגמרא מטילה ספק בעצם התרחשות המעשה הנוגע לרבי חייא: וכי ייתכן שעש פשתנו? והלא רבין בר אבא אומר, ויש אומרים רבי אבין בר שבע אומר: משעה שעלו בני הגולה מבבל לארץ ישראל פסקו להיות כוכבי שביט, רעידות אדמה, רוחות סערה ורעמים; ויינם לא החמיץ, ופשתנם לא לקה במכת עש; וחכמים תלו עיניהם, כלומר ייחסו תופעות אלו, לזכותם של רבי חייא ובניו, שעלו מבבל? אם כן, כיצד נפגע פשתנו של רבי חייא?
כִּי מַהְנְיָא זְכוּתַיְיהוּ – אַעָלְמָא, אַדִּידְהוּ – לָא, כִּדְרַב יְהוּדָה אָמַר רַב, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: בְּכׇל יוֹם וָיוֹם בַּת קוֹל יוֹצֵאת וְאוֹמֶרֶת: כָּל הָעוֹלָם כּוּלּוֹ נִיזּוֹן בִּשְׁבִיל חֲנִינָא בְּנִי, וַחֲנִינָא בְּנִי דַּי לוֹ בְּקַב חָרוּבִין מֵעֶרֶב שַׁבָּת לְעֶרֶב שַׁבָּת.
הגמרא משיבה: כאשר זכותם פועלת, היא פועלת למען שאר העולם אך לא למען עצמם. וזהו בהתאם למאמר שרב יהודה אומר בשם רב, שכן רב יהודה אומר כי רב אומר: בכל יום ויום בת קול יוצאת ואומרת: כל העולם כולו ניזון בזכותו של חנינא בן דוסא, בני, ואילו עבור חנינא, בני, קב חרובים אחד, כלומר, כמות קטנה מאוד של מאכל נחות, מספיק לפרנסו מערב שבת אחד ועד ערב שבת הבא . בדומה לכך, זכותם של רבי חייא ובניו הועילה לאחרים אך לא לעצמם.
מַתְנִי׳ חֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן שֶׁשָּׁחֲטוּ, וַאֲחֵרִים רוֹאִין אוֹתָם – חַיָּיב לְכַסּוֹת. בֵּינָן לְבֵין עַצְמָן – פָּטוּר מִלְּכַסּוֹת.
משנה: במקרה של חרש-אילם, שוטה או קטן ששחטו חיה או עוף, ואחרים ראו אותם והבטיחו שהשחיטה נעשתה כראוי, ובמקרה כזה השחיטה כשרה (ראו ב׳ ע״א), מי שפיקח על השחיטה חייב לכסות את הדם. אם שחטו את בעלי החיים בינם לבין עצמם ללא פיקוח, אדם פטור מן החובה לכסות את הדם.
וְכֵן לְעִנְיַן אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ, שֶׁשָּׁחֲטוּ וַאֲחֵרִים רוֹאִין אוֹתָן – אָסוּר לִשְׁחוֹט אַחֲרֵיהֶם, בֵּינָן לְבֵין עַצְמָן – רַבִּי מֵאִיר מַתִּיר לִשְׁחוֹט אַחֲרֵיהֶן, וַחֲכָמִים אוֹסְרִים, וּמוֹדִים שֶׁאִם שָׁחַט – שֶׁאֵינוֹ סוֹפֵג אֶת הָאַרְבָּעִים.
וכן לעניין דין שחיטת אם ובנה ביום אחד, אם חרש, שוטה או קטן שחטו חיה אם ואחרים ראו אותם, אסור לשחוט את בנה אחריהם. אם שחטו את האם בינם לבין עצמם, רבי מאיר מתיר לשחוט את בנה אחריהם, וחכמים אוסרים. ומודים חכמים שאם שחט אחר כך את הבן שאינו לוקה ארבעים, שכן ייתכן שהאם לא נשחטה כראוי.
גְּמָ׳ וְרַבָּנַן, מַאי שְׁנָא רֵישָׁא דְּלָא פְּלִיגִי, וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא דִּפְלִיגִי?
גמרא: הגמרא שואלת: ולפי חכמים, מה שונה הרישא של המשנה הדנה בכיסוי הדם, שבה הם אינם חולקים על הקביעה שאם חרש, שוטה או קטן שחטו בהמה ללא פיקוח, פטור מחובת כיסוי הדם, דבר המצביע על כך שחכמים סבורים שמעשה שחיטה כזה אינו נחשב למעשה שחיטה; ומה שונה הסיפא של המשנה הדנה באיסור לשחוט אותו ואת בנו ביום אחד, שבה הם חולקים על רבי מאיר וסבורים שאם חרש, שוטה או קטן שחטו אם בהמה ללא פיקוח, אסור לאחר מכן לשחוט את ולדה, דבר המצביע על כך שהם סבורים שמעשה שחיטה כזה אכן נחשב למעשה שחיטה?
רֵישָׁא, אִי אָמְרִינַן חַיָּיבִין לְכַסּוֹת, אָמְרִי: שְׁחִיטָה מְעַלַּיְיתָא הִיא, וְאָתֵי לְמֵיכַל מִשְּׁחִיטָתָן.
הגמרא משיבה: למעשה, לא ברור אם שחיטה זו כשרה או לא. באשר לרישא, אם נאמר שחייבים לכסות את הדם משחיטה שלא הייתה תחת פיקוח, אנשים עלולים לומר שזה משום שהשחיטה שנעשתה בידי אנשים אלה כשרה, והם יבואו לאכול בשר משחיטתם, ובאמת אסור לאכול משחיטתם. לכן, החכמים לא חייבו בכיסוי הדם.
סֵיפָא נָמֵי, כֵּיוָן דְּקָאָמְרִי רַבָּנַן אָסוּר לִשְׁחוֹט אַחֲרֵיהֶם, אָמְרִי: שְׁחִיטָה מְעַלַּיְיתָא הִיא, וְאָתֵי לְמֵיכַל מִשְּׁחִיטָתָן!
הגמרא מקשה: אם כן, הרי גם לגבי הסיפא של המשנה, מאחר שהרבנן אומרים כי אסור לשחוט את ולד האם אחריהם, אנשים עלולים לומר שהדבר הוא משום שהשחיטה שעשו אלו כשרה, ויבואו לאכול בשר משחיטתם.
סֵיפָא, אָמְרִי: בִּשְׂרָא דְּלָא קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ. רֵישָׁא נָמֵי, אָמְרִי: לְנַקֵּר חֲצֵירוֹ הוּא צָרִיךְ!
הגמרא דוחה זאת: באשר לסיפא, איסור שחיטת הוולד לא יגרום לאנשים להסיק ששחיטת האם ללא פיקוח בידי פסולים הייתה כשרה. אלא, הם יאמרו: הטעם שאין שוחטים את הוולד הוא מפני שהבעלים אינו צריך את הבשר. הגמרא שואלת: אך באשר לרישא גם כן, כיסוי הדם לא יוביל אדם להסיק שהשחיטה ללא פיקוח הייתה כשרה, שכן אנשים יאמרו: הוא מכסה את הדם מפני שהוא צריך לנקות את חצרו מן הדם. אם כן, שיחייבו חכמים לכסות את הדם.
שָׁחַט בְּאַשְׁפָּה, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? בָּא לִימָּלֵךְ, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הגמרא דוחה זאת: אך אם אדם פסול שחט את הבהמה באשפה, מה ניתן לומר כדי להתיר את כיסוי הדם? ברור שאנשים לא יניחו שמכסים את הדם כדי לנקות אשפה. וכן, אם אדם בא להיוועץ בבית הדין, מה ניתן לומר? כלומר, אם אדם רואה מרחוק שאדם פסול שחט בהמה והדם אינו מכוסה, והוא בא להיוועץ בבית הדין בנוגע לחובה לכסות את הדם, אם בית הדין יאמר לו לכסות את הדם הוא עלול להסיק שזה משום שהשחיטה שנעשתה ללא פיקוח הייתה כשרה. לפיכך, מאחר שיש מצבים שבהם אפשר להסיק בטעות ששחיטה ללא פיקוח של אנשים שאינם כשירים היא כשרה, החכמים מודים שאדם פטור מלכסות את הדם של מעשה שחיטה כזה בכל המקרים.
וְלִיטַעְמָיךְ, סֵיפָא נָמֵי, בָּא לִימָּלֵךְ – מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הגמרא שואלת: אבל לפי שיטתך שהרבנים חוששים לתרחישים האמורים לעיל, אם כן ביחס לסיפא גם כן, אם אדם בא להיוועץ בבית הדין בנוגע לשחיטת הוולד, מה ניתן לומר? כלומר, אם אדם רואה פסול שוחט את האם, והוא בא לשאול את בית הדין האם מותר לו לשחוט את הוולד באותו יום, אם בית הדין אוסר עליו לשחוט אותו הוא עלול להסיק שזה מפני ששחיטת האם הייתה כשרה. אם כן, מדוע הרבנים אוסרים לשחוט את הוולד?
אֶלָּא, רַבָּנַן אַכּוּלַּהּ מִילְּתָא פְּלִיגִי, וְנָטְרִי לֵיהּ לְרַבִּי מֵאִיר עַד דְּמַסֵּיק לַהּ לְמִילְּתָא, וַהֲדַר פְּלִיגִי עִילָּוֵיהּ.
הגמרא מסיקה: אלא, בהכרח שחכמים חולקים על כל העניין כולו, כלומר, הם חולקים גם בנוגע לכיסוי הדם, וסוברים שאם אדם פסול שחט בהמה ללא פיקוח, יש לכסות את הדם; וחכמים המתינו לרבי מאיר עד שסיים את דבריו, ולאחר מכן חלקו עליו בשני העניינים.
בִּשְׁלָמָא רַבָּנַן לְחוּמְרָא, אֶלָּא רַבִּי מֵאִיר – מַאי טַעְמָא?
הגמרא שואלת: אם כן, מובן לשיטת חכמים, שכן הם פוסקים בעקביות לחומרא. כלומר, אף על פי שאסור לאכול את בשר השחיטה הבלתי מפוקחת שביצעו חרש, שוטה או קטן, חכמים מחייבים לכסות את הדם ואוסרים לשחוט את הוולד, מתוך חשש שאותו אדם אולי ביצע שחיטה כשרה. אבל באשר לשיטת רבי מאיר, שלפיה פטור מכיסוי הדם ומותר לשחוט את הוולד באותו יום, מה הטעם שאינו פוסק לחומרא מחמת הספק?
אָמַר רַבִּי יַעֲקֹב אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מְחַיֵּיב הָיָה רַבִּי מֵאִיר עַל שְׁחִיטָתָן מִשּׁוּם נְבֵלָה. מַאי טַעְמָא? אָמַר רַבִּי אַמֵּי: הוֹאִיל וְרוֹב מַעֲשֵׂיהֶן מְקוּלְקָלִים.
רבי יעקב אומר כי רבי יוחנן אומר: רבי מאיר היה מחייב אדם מלקות על אכילה משחיטתם של חרש, שוטה או קטן, משום עבירה על האיסור לאכול מנבילה. לשיטת רבי מאיר אין כל ספק לגבי שחיטה כזו, והיא כלל אינה נחשבת למעשה שחיטה. לפיכך, האוכל ממנה עשוי להתחייב במלקות. הגמרא שואלת: מה הטעם? רבי אמי אומר: מאחר שרוב מעשיהם של חרש, שוטה וקטן מקולקלים, כלומר, נעשים בחוסר מיומנות, ניתן להניח שגם שחיטתם נעשתה שלא כראוי.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ, וְאָמְרִי לַהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ לְרַב פָּפָּא: מַאי אִירְיָא רוֹב? אֲפִילּוּ מִיעוּט נָמֵי, דְּהָא רַבִּי מֵאִיר חָיֵישׁ לְמִיעוּטָא, סְמוֹךְ מִיעוּטָא לַחֲזָקָה, וְאִתְּרַע לֵיהּ רוּבָּא?
רב פפא אמר לרב הונא בריה דרב יהושע, ויש אומרים שרב הונא בריה דרב יהושע אמר לרב פפא: מדוע רבי אמי ציין דווקא שנימוקו של רבי מאיר מבוסס על ההנחה שרוב מעשיהם מקולקלים? אפילו אם רק מיעוט ממעשיהם מקולקלים והרוב נעשים כראוי, רבי מאיר גם יסבור שהבהמה נחשבת נבילה, שכן רבי מאיר חושש למיעוט כאשר ניתן לצרפו לחזקה. אם כן, צרף את המיעוט לחזקה של בהמה קודם שחיטתה, כלומר, שהיא אסורה באכילה, והרוב של מעשי שחיטה כשרים נחלש בכך.
דִּתְנַן: תִּינוֹק שֶׁנִּמְצָא בְּצַד הָעִיסָּה וּבָצֵק בְּיָדוֹ, רַבִּי מֵאִיר מְטַהֵר, וַחֲכָמִים מְטַמְּאִין, מִפְּנֵי שֶׁדַּרְכּוֹ שֶׁל תִּינוֹק לְטַפֵּחַ. וְאָמְרִינַן: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי מֵאִיר? קָסָבַר: רוֹב תִּינוֹקוֹת מְטַפְּחִין, וּמִיעוּט אֵין מְטַפְּחִין, וְעִיסָּה זוֹ בְּחֶזְקַת טׇהֳרָה עוֹמֶדֶת,
הגמרא מוכיחה שרבי מאיר חושש למיעוט: כפי שלמדנו במשנה (טהרות ג:ח): במקרה של ילד טמא שנמצא לצד עיסה טהורה שהחלה להחמיץ, ויש לו בידו עיסה תפוחה שאולי הופרשה מן החלק הגדול יותר של העיסה שהחלה להחמיץ, רבי מאיר מטהר את העיסה . זאת משום שאין הוכחה שהילד נגע בה; ייתכן שמישהו אחר נתן לו את החתיכה. וחכמים מטמאים אותה, שכן הם מניחים שהוא נגע בעיסה שהחלה להחמיץ. הילד מוחזק כטמא מפני שדרכו של ילד למשמש בחפצים. ואנו אומרים לגבי משנה זו: מה טעמו של רבי מאיר? הוא סבור שרוב הילדים ממשמשים בחפצים, במקרה זה בעיסה, הנמצאים בהישג יד, ומיעוט אינם ממשמשים בחפצים שבהישג יד, והעיסה עצמה שומרת על חזקת טהרה שכן טומאתה לא הוכרעה באופן סופי.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria