אלא, צריך לומר שהספק במקרה של תקיעת השופר נוגע לשאלה אם אדם מסוים הוא זכר או נקבה, כגון טומטום, שאיברי המין שלו אינם מוגדרים. אף על פי שאישה אינה חייבת במצוות תקיעת שופר, טומטום אכן חייב בה, למרות הספק לגבי מינו. לכן אפשר ללמוד מתקיעת השופר שאם שוחטים כוי, בעל חיים שמעמדו כבהמה או כחיה אינו ודאי, ביום טוב, מכסים את דמו.

הגמרא מציינת: ורבי יוסי, שאינו מקבל פירכה זו, הולך לשיטתו הרגילה, כפי שהוא אומר: מי שהיא בוודאות אישה רשאית אף היא לתקוע בשופר בראש השנה. כפי שנלמד בברייתא בעניין הפסוק הדן בעולה: "דבר אל בני ישראל... וסמך ידו על ראש העולה" (ויקרא א:ב–ד). הפסוק מלמד כי בני ישראל סומכים את ידיהם על ראש הקרבן, אבל בנות ישראל אינן סומכות את ידיהן.

רבי יוסי ורבי שמעון אומרים: רשות היא לנשים לסמוך את ידיהן על ראש הקרבן לפני שחיטתו. אף על פי שנשים אינן חייבות בסמיכה, עשיית כן אינה נחשבת לעבודה בקודשים, מעשה שבדרך כלל אסור, למרות שהסמיכה נעשית בהישענות בכל כובד משקלו על הבהמה. וכן, רבי יוסי סבור שאף על פי שנשים אינן חייבות בתקיעת שופר, רשות להן לתקוע בו, ואין הדבר נחשב לחילול החג.

רבינא אמר: ואף לפי מה שאמרו חכמים, שאישה אינה רשאית לתקוע בשופר בראש השנה אך טומטום בכל זאת חייב מחמת הספק, יש פירכה לטענתם גם כן. אין ללמוד מכאן שחובת כיסוי הדם של כוי דוחה יום טוב. מה מיוחד בתקיעת השופר? מיוחד הוא שחיובה הוודאי דוחה שבת במקדש, שכן היו תוקעים במקדש אף כאשר חל ראש השנה בשבת, ולכן מובן שגם חיובה המסופק דוחה יום טוב. האם תוכל לומר כך גם לגבי מצוות כיסוי הדם, שאינה דוחה שבת בשום מקרה?

הגמרא ממשיכה בניתוחה של הברייתא: רבי אלעזר הקפר המכובד השיב בהפרכה נוספת להסקת הקל וחומר של רבי יוסי: אין להסיק ממצוות מילה שחיוב מסופק לכסות את דמו של כוי אינו דוחה יום טוב. מה מיוחד במילה? מיוחד בה שאינה נוהגת בלילות יום טוב. האם תוכל לומר כן לגבי מצוות כיסוי הדם, שנוהגת בלילות יום טוב? הגמרא שואלת: האם רבי אלעזר הקפר מתכוון לומר שמצוות מילה אינה נוהגת רק בלילות יום טוב, אבל נוהגת בלילות אחרים, שאינם של יום טוב? והלא מילה לעולם נעשית ביום?

הגמרא משיבה: אלא, רבי אלעזר הקפר התכוון לומר כך: מה מיוחד במילה? היא מיוחדת בכך שאינה נוהגת בלילה כפי שהיא נוהגת ביום. האם יכול אתה לומר הלכה דומה לגבי מצוות כיסוי הדם, שהיא נוהגת בלילה כפי שהיא נוהגת ביום? רבי אבא אמר: זהו לימוד קל וחומר שהסיק רבי יוסי, והוא אחד הדברים שלגביהם אומר רבי חייא כי אין עליהם פירכה, ורבי אלעזר הקפר הנכבד אכן השיב בפירכה.

משנה: במקרה של השוחט חיה או עוף ונמצא שהוא טרפה; ובמקרה של השוחט חיה או עוף לשם עבודה זרה; וכן במקרה של השוחט חיה או עוף חולין בפנים בעזרת המקדש או עוף מוקדש בחוץ; או במקרה של מי ששוחט חיה או עוף שנגזר דינם להיסקל, כגון שהרגו אדם; בכל המקרים הללו, אף על פי שאסור לאכול מבעלי חיים או עופות אלו, רבי מאיר מחייב בכיסוי דמם, וחכמים פוטרים מכך, מפני שלדעתם שחיטה שאינה ראויה להתיר את הבשר באכילה אינה נחשבת מעשה שחיטה.

מי ששוחט בהמה או עוף והוא נעשה נבילה בידו, כלומר, השחיטה נעשתה שלא כהלכה, ומי שדוקר את הבהמה או את העוף, ומי שעוקר את קנה הנשימה ואת הוושט, פטורים מכיסוי הדם, שכן לא נעשה מעשה שחיטה, ואין אדם חייב לכסות את הדם אלא לאחר שחיטה כשרה.

גמרא: בנוגע למחלוקת במשנה אם מעשה שחיטה שאינו ראוי להתיר את הבשר מחייב בכיסוי הדם, רבי חייא בר אבא אומר כי רבי יוחנן אומר: רבי יהודה הנשיא, עורך המשנה, ראה כנכון את דברי רבי מאיר, ששחיטה שאינה מועילה נחשבת מעשה שחיטה, לעניין האיסור לשחוט אם ואת בנה באותו יום, ושנה את אותה הלכה במשנה (פא ע"ב) בלשון: וחכמים, כדי שתתקבל. ואילו ראה כנכון את דבריו של רבי שמעון, ששחיטה שאינה מועילה אינה נחשבת מעשה שחיטה לעניין מצוות כיסוי הדם, ושנה את אותה הלכה במשנה כאן בלשון: וחכמים.

הגמרא שואלת: מה הטעם שרבי מאיר סבור ששחיטה שאינה ראויה נחשבת מעשה שחיטה במקרה של אותו ואת בנו? רבי יהושע בן לוי אמר: הוא לומד את דעתו באמצעות גזירה שווה של הלשונות שחיטה ושחיטה, מן המקרה של בעלי חיים לקרבן שנשחטו בחוץ למקדש. הכתוב אומר לגבי אותו ואת בנו: “ושור או שה אותו ואת בנו לא תשחטו [lo tishḥatu] ביום אחד” (ויקרא כב:כח), והכתוב אומר לגבי בעלי חיים לקרבן: “או אשר ישחט [yishḥat] מחוץ למחנה” (ויקרא יז:ג).

לפיכך, כשם ששם, בנוגע למי ששוחט קורבן מחוץ למקדש, מדובר במקרה של שחיטה שאינה ראויה להתיר את הבשר, שכן אסור להפיק כל הנאה מבשר כזה, ואף על פי כן היא בכל זאת נחשבת למעשה של שחיטה כדי לחייב אדם על שחיטתו מחוץ למקדש, כך גם כאן, במקרה של אם ובנה, מעשה של שחיטה שאינה ראויה להתיר את הבשר נחשב למעשה של שחיטה, ואדם חייב.

הגמרא שואלת: ולפי רבי שמעון, מה הטעם שהוא סבור ששחיטה שאינה מועילה אינה נחשבת למעשה שחיטה? אמר רבי מני בר פטיש: רבי שמעון לומד את דעתו מן הפסוק: "טְבֹחַ [tevo’aḥ] והכן; כי איתי יאכלו האנשים בצהריים" (בראשית מג:טז). כשם ששם, הפסוק מתייחס למעשה של שחיטה שהוא ראוי להתיר את הבשר, כך גם כאן, במקרה של אם ובנה, רק מעשה של שחיטה שהוא ראוי להתיר את הבשר נחשב למעשה שחיטה.

הגמרא מציעה: ואף באשר לרבי מאיר, גם כן, יניח שילמד מן "תבואח" שרק שחיטה יעילה נחשבת למעשה שחיטה. הגמרא משיבה: לשיטת רבי מאיר, גוזרים את ההלכה לגבי מונח של שחיטה מתוך מופע אחר של מונח שחיטה, ואין גוזרים את ההלכה לגבי המונח של שחיטה מתוך המונח של טביחה.

הגמרא שואלת: מאחר ששני המונחים מתייחסים לשחיטה, מה ההבדל באיזה מהם משתמשים; האם לא לימדה אסכולתו של רבי ישמעאל גזירה שווה בנוגע לצרעת הבתים: הכתוב אומר: "ושב הכהן [veshav]" ביום השביעי (ויקרא יד:לט), ופסוק אחר בנוגע לביקור הכהן שבעה ימים לאחר מכן אומר: "ובא הכהן [uva]" וראה (ויקרא יד:מד). שיבה זו וביאה זו משמעותן זהה, ולכן אפשר ללמוד בגזירה שווה שההלכה החלה אם הצרעת פשטה בסוף השבוע הראשון חלה גם אם פשטה שוב עד סוף השבוע שלאחריו.

הגמרא משיבה: אמירה זו של בית מדרשו של רבי ישמעאל חלה רק כאשר אין מונחים אחרים הזהים לה שמהם אפשר ללמוד גזירה שווה. אבל אם יש מונח אחר הזהה לה, אנו לומדים את הגזירה השווה מן המונח הזהה לה. בהתאם לכך, רבי מאיר לומד גזירה שווה מן המקרה של שחיטה המופיע לגבי בעלי חיים לקרבן הנשחטים מחוץ למקדש.

הגמרא מציעה: וגם באשר לרבי שמעון, אף הוא ילמד מן המקרה של בהמות קרבן שנשחטו בחוץ למקדש, ששחיטה שאינה מועילה נחשבת למעשה שחיטה. הגמרא משיבה: רבי שמעון סבור שלומדים את ההלכה בנוגע לשחיטת בעלי חיים שאינם מקודשים ממקרה אחר של שחיטת בעלי חיים שאינם מקודשים, ואין לומדים את ההלכה בנוגע לשחיטת בעלי חיים שאינם מקודשים ממקרה של שחיטת בעלי חיים של קרבן. האיסור לשחוט אם ואת ולדה באותו יום נאמר בעיקר ביחס לבעלי חיים שאינם מקודשים (ראו 78a).

הגמרא ממשיכה: ורבי מאיר היה משיב: האם נאמר שאיסור שחיטת אם ובנה באותו יום אינו חל על בעלי חיים של קורבנות? אלא, מאחר שהאיסור חל גם על בעלי חיים של קורבנות, אפשר ללמוד את ההלכה שלו מן המקרה של בעלי חיים של קורבנות שנשחטו מחוץ למקדש. הגמרא מעירה: זהו שאליו רבי חייא התכוון כאשר אמר שרבי יהודה הנשיא ראה כנכון את דברי רבי מאיר בעניין ההלכה של אם ובנה, ושנה אותה במשנה בלשון: חכמים.

§ הגמרא חוזרת לדיונה במחלוקת שבמשנה: מה הטעם שרבי מאיר סבור שאדם חייב במצוות כיסוי הדם במקרה של שחיטה שאינה מועילה? אמר רבי שמעון בן לקיש: רבי מאיר לומד זאת מגזירה שווה בין הלשונות שפיכה ושפיכה, מן המקרה של בהמת קרבן שנשחטה מחוץ לעזרת המקדש. פסוק אחד אומר לגבי כיסוי הדם: "ושפך את דמו" (ויקרא יז, יג), ופסוק אחד אומר לגבי בהמות קרבן שנשחטו מחוץ לעזרה: "דם שפך" (ויקרא יז, ד). בהתאם לכך, כשם ששם, לגבי קרבנות שנשחטו מחוץ לעזרת המקדש, מדובר במקרה של שחיטה שאינה ראויה להתיר את הבשר אך היא בכל זאת נחשבת למעשה של שחיטה, כך גם כאן, לגבי כיסוי הדם, מעשה של שחיטה שאינה ראויה להתיר את הבשר נחשב למעשה של שחיטה.

הגמרא ממשיכה: ורבי שמעון היה משיב: נאמר לגבי כיסוי הדם: "חיה או עוף אשר יאכל" (ויקרא יז:יג), ומכאן שהפסוק עוסק דווקא בשחיטה הראויה להתיר את הבשר לאכילה. ורבי מאיר סובר: ביטוי זה בא למעט עוף טמא ממצוות כיסוי הדם. ורבי שמעון היה משיב: מה הטעם שעוף טמא אינו בכלל מצוות כיסוי הדם? הרי זה מפני שאינו ראוי לאכילה. אם כן, טרפה צריכה גם היא שלא להיכלל במצוות כיסוי הדם, שכן אף היא אינה ראויה לאכילה.

הגמרא מעירה: וזה מה שרבי חייא אומר כאשר אמר שרבי יהודה הנשיא ראה כנכונה את דבריו של רבי שמעון בנוגע להלכה של כיסוי הדם, ולימד אותה במשנה בלשון: חכמים.

§ רבי אבא אומר: