הגמרא מקשה: פסוק זה נצרך לעצם האיסור עצמו, ואי אפשר להשתמש בו כדי ללמד הלכה נוספת זו. הגמרא מסבירה: אם כן, אם הפסוק מלמד רק את האיסור לשחוט בהמה ואת ולדה ביום אחד, שתכתוב התורה: לא תשחט [tishḥot], בלשון יחיד. מאיזו סיבה כתבה התורה: "לא תשחטו [tishḥatu]" (ויקרא כב:כח), בלשון רבים? מכאן ללמד ששני אנשים שונים אסורים בשחיטה, כפי שהוסבר לעיל.

הגמרא מקשה: אבל, אף על פי כן, לשון הרבים נצרכת, שכן אילו היה הרחמן כותב בתורה: לא תשחט [tishḥot] בלשון יחיד, הייתי אומר: לגבי אחד — כן, אסור לשחוט בהמה ואת ולדה ביום אחד, אבל לגבי שניים, אין איסור, שאחד מהם ישחט את האם והאחר ישחט לאחר מכן את הוולד באותו היום.

לכן, הרחמן כותב בתורה: "לא תשחטו [tishḥatu]", בלשון רבים, ומכאן שאפילו שניים אינם רשאים לשחוט בהמה ואת ולדה ביום אחד. הגמרא משיבה: אם כן, שרק זאת נלמד מן הפסוק, שתכתוב התורה: לא יישחטו, ללמד שבין על ידי אדם אחד ובין על ידי שניים, שחיטת בהמה ואת ולדה ביום אחד אסורה, אלא שרק מי ששוחט את הוולד עבר על האיסור.

מה משמעות האמור: "לא תשחטו," שממנו עולה ששני אנשים שונים מוזהרים על השחיטה? הסק שתיים מסקנות מכך: הסק שהאיסור חל אפילו אם שני אנשים מבצעים את שתי פעולות השחיטה, ושני מקרים אסורים: שחיטת הוולד אחרי האם, ושחיטת האם אחרי הוולד.

§ המשנה מלמדת: אם שחט אדם את האם ואת בת בתה ולאחר מכן שחט את בתה, הוא לוקה ארבעים. סומכוס אומר משום רבי מאיר: הוא לוקה שמונים, מפני שעל ידי שחיטת הבת הוא עובר פעמיים על האיסור של: אותו ואת בנו. אמר אביי לרב יוסף: מה הטעם לשיטתו של סומכוס שהעובר לוקה שמונים?

האם סומכוס סבור, באופן כללי, שאם אדם אחד אכל בשגגה שתי כזיתות של חֵלֶב אסור במהלך העלם אחד הוא חייב להביא שתי קורבנות חטאת, שכן עבר על האיסור פעמיים? אם כן, אז במקרה שבו התרו בו שאם יעבור במזיד יקבל מלקות, ולאחר מכן הוא עובר על אותו איסור פעמיים, כפי שהוא במקרה שבמשנה, הוא מקבל שתי סדרות של מלקות.

ומן הדין המשנה הייתה צריכה להודיע לנו את דעתו של סומכוס במקרה כללי, כגון האוכל שני כזיתים של חֵלֶב אסור בהעלם אחד, אלא שהטעם שהיא מלמדת אותנו מחלוקת זו במצב זה, שבו אדם שוחט בהמה ואת ולד בתה, ולאחר מכן באותו יום שוחט את בתה, הוא כדי להשמיע לך את מרחיקת הלכת של דעת החכמים, שאף על פי ששתי הבהמות שגרמו לכך שהבת תיאסר הן ישויות נפרדות, החכמים עדיין פוטרים את העובר עבירה ממלקות שנייה.

או שמא, סומכוס סבור באופן כללי שאם אדם אכל שני כזיתים של חֵלֶב אסור בהעלם אחד, הוא חייב להביא רק קרבן חטאת אחד. אם כן, מי שעובר במזיד לאחר שהתרו בו לוקה רק מלקות אחת אף אם עבר על אותו איסור פעמיים. אבל כאן, במשנה, זו הסיבה שהעובר מקבל שתי מלקויות: מפני ששתי הבהמות שגרמו לכך שהבת נאסרה הן ישויות נפרדות. רב יוסף אמר לאביי: כן, סומכוס סבור באופן כללי שאם אדם אכל שני כזיתים של חֵלֶב אסור בהעלם אחד הוא חייב להביא שני קרבנות חטאת.

הגמרא שואלת: מנין לרב יוסף דבר זה? הוא לומד זאת ממה ששנינו בברייתא: הזורע כלאים, כלאים, כלומר, הוא זורע פעמיים תבואה יחד עם זרעי גפן, לוקה משום שעבר על איסור כלאים. הגמרא שואלת: מה פירוש: לוקה? אם נאמר שפירושו שהוא לוקה מלקות אחת, הרי זה פשוט. ועוד, אם הוא מקבל רק מערכת אחת של מלקות, מה הטעם שנזכר המקרה של: זריעת כלאים פעמיים, שבו עבר פעמיים? אפילו אם עבר רק פעם אחת, הוא לוקה. אלא, פשוט שהוא מקבל שתי מערכות של מלקות.

הגמרא שואלת: במה אנו עוסקים? אם נאמר שאנו עוסקים במקרה שבו אדם עובר על האיסור פעמיים, פעם אחת אחר השנייה ועם שתי התראות נפרדות, אין צורך שהברייתא תלמד זאת, שכן אנו כבר לומדים זאת במשנה (נזיר מב ע"א): נזיר שהיה שותה יין כל היום חייב לקבל רק מלקות אחת. אם העומדים מן הצד אמרו לו: אל תשתה, אל תשתה, והתרו בו כמה פעמים, והוא שותה לאחר כל התראה, הרי הוא חייב לקבל מלקות על כל אחת ואחת מן השתיות. אלא, ברור שהוא עבר על האיסור פעמיים באותו הזמן ועם התראה אחת, כלומר, לאחר שהתרו בו הוא זרע חיטה יחד עם חרצן ענבים ביד אחת, ושעורה יחד עם חרצן ענבים ביד השנייה, והוא מקבל שתי סדרות של מלקות.

הגמרא שואלת: בהתאם לדעת של מי היא ברייתא זו? אם נאמר שהיא בהתאם לדעתם של חכמים החולקים על סומכוס במשנה, הסבורים שמי ששוחט בהמה ואת ולד בתה, ולאחר מכן, באותו יום, שוחט את בתה, לוקה רק מלקות אחת, הרי שאין זה מסתבר: השתא, אם שם, במשנה, שבו מדובר בבעלי חיים שהם ישויות נפרדות, חכמים פוטרים אותו ממלקות שנייה, שכן עבר על איסור אחד בהתראה אחת; כאן, בברייתא בעניין כלאים, שבהם, שלא כבעלי חיים, זרעים אינם נחשבים ישויות נפרדות (ראה פג ע"א), אם אדם זורע כלאים פעמיים באותו זמן, האם לא כל שכן שיפטרו אותו ממלקות שנייה?

אלא, האין זה כך שפסקה של הברייתא בנוגע לכלאיים היא בהתאם לדעתו של סומכוס, ומלמדת שאפילו בישות אחת, מי שעובר על אותו איסור פעמיים לוקה שתי מלקויות? הגמרא משיבה: לא, למעשה הברייתא בנוגע לכלאיים היא בהתאם לדעתם של חכמים, והוא הותרה לפני כל מעשה זריעה, ולכן הוא לוקה שתי מלקויות. ואף על פי שאמירה זו מיותרת, בחזרה על הביטוי: כלאיים, היא מלמדת אותנו עניין בדרך אגב: שיש שתי קטגוריות של איסור כלאיים: זריעת חיטה יחד עם זרע גפן וזריעת שעורה יחד עם זרע גפן.

וְהַבָּרַיְיתָא בָּאָה לְמַעֵט אֶת דַּעְתּוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹשִׁיָּה, שֶׁרַבִּי יוֹשִׁיָּה אוֹמֵר: הַזוֹרֵעַ כִּלְאַיִם אֵינוֹ חַיָּב מִדִּין תּוֹרָה עַד שֶׁיִּזְרַע חִטִּים, וּשְׂעוֹרִים, וְגַּרְעִין עֲנָבִים בִּתְנוּעַת יָד אַחַת, כְּלוֹמַר, שֶׁבִּזְרִיעָה בַּכֶּרֶם הוּא מֵפֵר בּוֹ זְמַנִּית אֶת אִיסּוּר הַכִּלְאַיִם הַחָל עַל זְרָעִים וְעַל הַכֶּרֶם. לְפִיכָךְ, הִיא מְלַמֶּדֶת אוֹתָנוּ שֶׁכַּאֲשֶׁר אָדָם זוֹרֵעַ רַק חִטִּים וְגַּרְעִין עֲנָבִים, אוֹ רַק שְׂעוֹרִים וְגַּרְעִין עֲנָבִים, גַּם כֵּן הוּא חַיָּב. לְפִיכָךְ, לֹא נִמְצָא מָקוֹר הַמְבָאֵר אֶת דַּעְתּוֹ שֶׁל סוּמָכוֹס בְּמִקְרֶה שֶׁבּוֹ אָדָם מֵפֵר אוֹתוֹ אִיסּוּר פַּעֲמַיִם בְּמַהֲלַךְ הֶעְלֵם אֶחָד, אוֹ בְּאֶזְהָרָה אַחַת בִּלְבַד כַּאֲשֶׁר הֵפֵר אֶת הָאִיסּוּר בְּמֵזִיד.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הכרעה ממשנה בנוגע לאיסור אכילה מגיד הנשה (צו ע"א): אם אכל כזית מזה מגיד הנשה שברגל ימין של בהמה, וכזית מזה מגיד הנשה שברגל שמאל של אותה בהמה, הוא לוקה שמונים. רבי יהודה אומר: הוא לוקה רק ארבעים. הגמרא מנתחת את המשנה: מהן הנסיבות? אם נאמר שהוא אכל אותם זה אחר זה ובשתי התראות נפרדות, מה הטעם לשיטתו של רבי יהודה? לשיטת רבי יהודה, זו התראת ספק, שכן רבי יהודה מסופק אם איסור האכילה מגיד הנשה חל על גיד הנשה של הירך הימנית או על זה של הירך השמאלית (ראה צ ע"ב). וכבר שמענו שרבי יהודה אומר: התראת ספק אינה נחשבת התראה.

כפי שנלמד בברייתא: אם אדם אינו בטוח מי מבין שני אנשים הוא אביו, והוא הכה את זה האיש ולאחר מכן הכה את ההוא, או קילל את זה האיש ולאחר מכן קילל את ההוא, או שהכה את שניהם בו-זמנית, או קילל את שניהם בו-זמנית, בכל המקרים הללו הוא חייב משום שעבר על האיסור: "ומכה אביו ואמו מות יומת" (שמות כ"א:ט"ו), או על זה של: "ומקלל אביו ואמו מות יומת" (שמות כ"א:י"ז), שכן אחד מהם בוודאי הוא אביו.

רבי יהודה אומר: אף על פי שאם הכה או קילל את שניהם בבת אחת הוא חייב, אם הכה או קילל אותם זה אחר זה, הוא פטור, שכן בכל פעם שהוא מכה או מקלל אחד מהם הוא מקבל התראה מספק, שהרי אולי אדם זה אינו אביו, ואין אדם מתחייב אלא לאחר שקיבל התראה ודאית. לפיכך, אם התרו בו לפני שאכל מן גיד הנשה שברגל ימין, ולאחר מכן התרו בו לפני שאכל מן גיד הנשה שברגל שמאל, אף הוא יהיה פטור, שכן כל אחת מן ההתראות הייתה מספק. אלא, ברור שמדובר במשנה במקרה שבו אכל את שני גידי הנשה בבת אחת ובהתראה אחת, ולכן הוא לוקה ארבעים מלקות בלבד לדעת רבי יהודה.

ומי הוא התנא הראשון הסובר שבמקרה כזה לוקה שמונים? אם נאמר שאלו הם הרבנים החולקים על סומכוס במשנה על איסור: אותו ואת בנו, הרי זה סותר את שיטתם: השתא, אם שם, במקרה של המשנה הדנה בבעלי חיים שונים שהם ישויות נפרדות, החכמים פוטרים אותו ממערכת שנייה של מלקות, כאן, במשנה הדנה בגיד הנשה, שאין שם בעלי חיים נפרדים, האם לא כל שכן שיפטרו אותו ממערכת שנייה של מלקות? אלא, האם אין המשנה כדעתו של סומכוס? ממילא, לשיטתו, מי שאוכל אותו דבר אסור עצמו, כגון כזית של חלב אסור, פעמיים לאחר התראה אחת, לוקה שתי מערכות של מלקות.