ורבי שמעון בן לקיש אומר בהסבר לדבריו של רבי שמעון: רבי שמעון היה אומר שהפרה האדומה ניתנת לפדיון בכסף אפילו לאחר שנשחטה והונחה על מערכתה כהכנה לשריפתה. לכן, רבי שמעון קובע שיכול להיות זמן שבו הפרה הייתה ראויה לאכילה, כלומר, אם נפדתה. אם כן, מדוע הוא סבור שמי ששוחט אותה פטור מאחריות על עבירה על האיסור של: אותו ואת בנו? רב שמן בר אבא אמר שרבי יוחנן אומר: האמירה בנוגע לפרה האדומה של טהרה אינה נחשבת חלק מן המשנה, ורבי שמעון מסכים שהשוחט שלה חייב על עבירה על האיסור של: אותו ואת בנו.

הגמרא שואלת: והאם שחיטת העגלה שצווארה היה עתיד להיערף אינה נחשבת מעשה של שחיטה שהוא ראוי? והרי למדנו במשנה (Sota 47a): אם הופרשה עגלה לעריפת צווארה כדי לכפר על רצח של אדם שרוצחו לא נודע, ולאחר מכן נמצא הרוצח לפני שנערף צוואר העגלה, העגלה תצא ותרעה בעדר, שכן אינה מוקדשת. מכאן שטרם עריפת צווארה, אין איסור ליהנות ממנה, ושחיטתה היא שחיטה ראויה. אמר רבי שמעון בן לקיש משום רבי ינאי: הקביעה בנוגע לעגלה שצווארה היה עתיד להיערף אינה נחשבת חלק מן המשנה, ורבי שמעון מודה שהשוחט אותה חייב משום שעבר על האיסור של: אותו ואת בנו.

הגמרא שואלת: והאם רבי ינאי אכן אומר כך? והרי רבי ינאי אומר: שמעתי את הגבול, כלומר, השלב, שמעבר לו העגלה אסורה, אבל שכחתי מהו; אבל החבורה של החכמים נטו לומר שירידתה של העגלה לנחל איתן, שבו עורפים את צווארה, היא המעשה שאוסר אותה?

ואם כן, יניח לו ליישב את הסתירה באומרו: כאן, במקום שבו מותר להפיק הנאה מן הפרה, והשוחטה חייב משום שעבר על האיסור של: אותו ואת בנו, מדובר במעשה שחיטה כשר שנעשה לפני ירידתה של הפרה, ואילו שם, במשנה, שבה רבי שמעון סבור שאין חיוב משום שעבר על: אותו ואת בנו, מדובר בשחיטה שנעשתה לאחר ירידתה. באותו זמן, כבר אסור להפיק הנאה מן הפרה, ולכן השחיטה אינה נחשבת כשרה.

רב פינחס, בנו של רב אמי, אמר: לימדנו את האמירה בשם רבי שמעון בן לקיש עצמו, ולא כציטוט מרבי ינאי: האמירה בנוגע לעגלה הערופה אינה נחשבת חלק מן המשנה. רב אשי אמר: כאשר היינו לומדים בבית המדרש של רב פפי, האמירה הזאת הייתה קשה לנו: האם רבי שמעון בן לקיש אכן אמר שאינה נחשבת חלק מן המשנה?

אבל נאמר כי אמוראים נחלקו בסוגיה הבאה: ממתי אדם אסור ליהנות מציפורי המצורע? רבי יוחנן אומר: אסור משעת שחיטתן; וריש לקיש אומר: אסור משעה שהן נלקחות ומיועדות להיות ציפורי מצורע. ואנו אומרים: מה טעמו של רבי שמעון בן לקיש?

הנימוק שלו הוא שהוא לומד זאת באמצעות היקש לשוני מן המונחים: "לקיחה [kiḥa]" (ויקרא י״ד:ד׳), בנוגע לציפורים, ו: "לקיחה [kiḥa]" (דברים כ״א:ג׳), בנוגע לעגלה הערופה. כתוצאה מכך, כשם שהנאה מן העגלה הערופה אסורה משעת בחירתה, כך גם ההנאה מציפורים אלו חייבת להיות אסורה משעת בחירתן. ברור אפוא שרבי שמעון בן לקיש סבור שהנאה מן העגלה הערופה אסורה בעודנה בחיים. לכן, שחיטתה היא שחיטה שאינה מכשירה את הבהמה לאכילה. בהתאם לכך, רבי שמעון יפטור את השוחט אותה מן האיסור של: אותו ואת בנו, כפי שנשנה במשנה.

אלא, רבי חייא בר אבא אמר שרבי יוחנן אמר: האמירה בנוגע לעגלה הערופה אינה נחשבת לחלק מן המשנה, ויישוב קושי זה נאמר על ידי רבי יוחנן ולא על ידי ריש לקיש.

משנה: לגבי שניים שקנו פרה ואת ולדה, כאשר כל אחד קנה אחד מן הבהמות, מי שקנה את בהמתו תחילה ישחט אותה תחילה, והשני חייב להמתין עד למחרת כדי לשחוט את בהמתו, כדי שלא לעבור על האיסור של: אותו ואת בנו. אבל אם השני הקדים אותו ושחט את בהמתו תחילה, הרי הוא נהנה, ומי שקנה את הבהמה תחילה אינו רשאי לשחוט אותה עד למחרת.

גמרא:רב יוסף אמר: אנו לומדים במשנה שהקונה הראשון מקבל קדימות רק לעניין פסק דין של בית דין, במקרה ששני הקונים באים לבית דין וכל אחד דורש לשחוט את בהמתו תחילה. אבל אין איסור על השני לשחוט את בהמתו תחילה אם לא הובאה תביעה לבית דין. וכן שנה חכם בברייתא: אם השני הקדים אותו ושחט את בהמתו תחילה, הרי זה זריז ונשכר; הוא זריז מפני שלא עבר על איסור, והוא נשכר מפני שהוא אוכל בשר כבר באותו יום.

משנה: אם שחט אדם פרה ולאחר מכן שחט את שני ולדותיה באותו יום, הוא לוקה שמונים מלקות על שני מעשים נפרדים המפרים את האיסור לשחוט את האם ואת הוולד באותו יום. אם שחט את שני ולדותיה ולאחר מכן שחט את האם, הוא לוקה ארבעים מלקות, שכן עשה מעשה איסור אחד. אם שחט את האם ואת בתה, ולאחר מכן, באותו יום, שחט את בת בתה, הוא לוקה שמונים מלקות, שכן עשה פעמיים את המעשה של שחיטת אם וולדה.

אך אם שחט אדם אחד את האם ואת בת בתה ולאחר מכן שחט את בתה, הוא לוקה ארבעים מלקות, שכן עשה מעשה איסור אחד בלבד. סומכוס אומר בשם רבי מאיר: הוא לוקה שמונים מלקות על שחיטת הבת באותו יום כמו ולדה ואמה, שכן מעשה זה כולל שתי עבירות נפרדות של האיסור.

גמרא: בנוגע לאמור במשנה שאם אדם שוחט שני עגלים ולאחר מכן שוחט את אמם, הוא לוקה ארבעים, הגמרא שואלת: מדוע הוא לוקה? הרי הלשון: "אותו ואת בנו" (ויקרא כב:כח), היא מה שהרחמן אומר בתורה, ולא: בנו ואותו. הגמרא משיבה: מחשבה זו אל תעלה על דעתך, שכן שנויה בברייתא: מן הלשון "אותו ואת בנו" למדתי רק שהאיסור כולל שחיטת הבהמה עצמה תחילה ואת ולדה לאחר מכן. מנין אני לומד שהאיסור כולל גם מקרה של שחיטת הולד עצמו תחילה ואת אמו לאחר מכן?

כך נלמד: כאשר הפסוק קובע: "לא תשחטו [tishḥatu] אותו ואת בנו ביום אחד" (ויקרא כב:כח), הרי זה מתייחס לשני אנשים האסורים לשחוט באותו יום, שכן המילה "תשחטו" מנוסחת בלשון רבים. כיצד? אם, במהלך יום אחד, יש אדם אחד השוחט את הפרה ולאחר מכן אחר השוחט את אמה, ולאחר מכן יש אדם נוסף השוחט את ולדה, שני האחרונים חייבים, הראשון שבהם על ששחט את האם לאחר שנשחט ולדה, והשני על ששחט את הוולד לאחר שנשחטה אמו.