הפך אותו מן האיסור הרגיל של: לא יירצה, שנעבור עליו בשאר הפסולים, לאיסור הנובע ממצוות עשה. מהו ההיגיון שממנו הדבר נלמד? הוא נלמד ממה שנאמר בפסוק: "ומיום השמיני והלאה יירצה לקרבן" (ויקרא כב:כז), המלמד שמן היום השמיני לאחר לידתו, כן, אפשר להקריבו לקרבן, אך מלכתחילה, לפני היום השמיני, לא, אין להקריבו. לכן זהו איסור הנובע ממצוות עשה, שאינו נחשב לאיסור לא תעשה שעליו לוקים, אלא מצוות עשה.

הגמרא שואלת: אבל פסוק זה נצרך לדבריו של רבי אפטוריקי, שכן רבי אפטוריקי מעלה סתירה: נאמר: "שבעת ימים יהיה עם אמו" (ויקרא כב:כז), ומכאן שבלילה שלאחר היום השביעי הוא כבר ראוי להקרבה. אבל גם נאמר באותו פסוק: "ומיום השמיני והלאה ירצה," ומכאן שמן היום השמיני והלאה, כן, הוא ראוי, אבל בלילה שלפני כן אינו.

כיצד ניתן ליישב בין הטקסטים הללו? הלילה שלאחר היום השביעי ראוי להקדשה, המותרת באותו זמן, ואילו היום השמיני ראוי להביא לידי קבלה, ורק אז מותר להקריבו על המזבח. הגמרא משיבה שפסוק אחר גם נכתב המפרט מצוות עשה זו: "כן תעשה לשורך ולצאנך; שבעת ימים יהיה עם אמו; ביום השמיני תתנו לי" (שמות כב:כט).

§ הגמרא חוזרת לדון בדעתו של רבי שמעון בנוגע לשחיטת בהמה ואת ולדה באותו יום. רב המנונא אומר כי רבי שמעון היה אומר: האיסור לשחוט בהמה עצמה ואת ולדה אינו חל על בהמות קודשים. מה הטעם? הטעם הוא שמאחר שרבי שמעון אומר שמעשה שחיטה שאינה ראויה להתיר אכילה אינו נחשב כבעל המעמד ההלכתי של מעשה שחיטה, האיסור לא יחול כאן. מקרה זה של שחיטת בהמות קודשים גם הוא נחשב שחיטה שאינה ראויה, בכך שאין הבשר רשאי להיקרב על המזבח או להיאכל עד שהדם נזרק.

רבא מעלה קושיה מברייתא: אם אדם שחט בהמה, היא עצמה ואת ולדה, ושתי הבהמות היו קורבנות שנשחטו מחוץ לעזרת המקדש, רבי שמעון אומר: על שחיטת הבהמה השנייה הוא עובר על איסור של שחיטה בחוץ, כשם שרבי שמעון היה אומר: לגבי כל קורבן הראוי לבוא אל המזבח לאחר פרק זמן מסוים, והוקרב מחוץ למקדש לפני אותו זמן, הוא השוחטו עובר על איסור, אבל אין עליו חיוב כרת. וחכמים אומרים: לגבי כל קורבן שנשחט מחוץ למקדש שאין בו חיוב כרת מפני שאינו ראוי להיות קורבן באותו זמן, המקריבו גם אינו עובר על איסור.

וְהַהַצְהָרָה הַזֹּאת בַּבָּרַיְיתָא קָשָׁה לָנוּ: אִם שְׁנֵי בַּעֲלֵי הַחַיִּים הָיוּ קָרְבָּנוֹת שֶׁנִּשְׁחֲטוּ מִחוּץ לַעֲזָרַת הַמִּקְדָּשׁ, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: עַל שְׁחִיטַת הַבְּהֵמָה הַשְּׁנִיָּה הוּא עוֹבֵר עַל אִיסּוּר שֶׁל שְׁחִיטָה מִחוּץ לַמִּקְדָּשׁ. לְפִי רַבִּי שִׁמְעוֹן, שְׁחִיטָה שֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה לַאֲכִילָה אֵינָהּ נֶחְשֶׁבֶת שְׁחִיטָה. לָכֵן, בְּנוֹגֵעַ לַבְּהֵמָה הָרִאשׁוֹנָה, הֲרֵי זֶה כְּאִלּוּ הוּא הָרַג אוֹתָהּ בְּלֹא שְׁחִיטָה כַּהֲלָכָה, שֶׁהֲרֵי שְׁחִיטָתָהּ לֹא הָיְתָה רְאוּיָה, וְהַבְּהֵמָה הַשְּׁנִיָּה הָיְתָה מִתְקַבֶּלֶת בִּפְנִים בַּמִּקְדָּשׁ עַל הַמִּזְבֵּחַ. לָכֵן, יְהֵא מִי שֶׁשּׁוֹחֵט אוֹתָהּ מִחוּץ לַמִּקְדָּשׁ חַיָּב לְקַבֵּל כָּרֵת גַּם כֵּן.

ורבא אמר, ויש אומרים שאמר זאת בלא ייחוס: הברייתאחסרה, וזה מה שהיא מלמדת: אם אדם שוחט בהמה ואת ולדה, ששניהם קורבנות, ושניהם נשחטים מחוץ לעזרת המקדש, לפי דעת חכמים, שחיטת הראשונה חייבת כרת, ואילו השנייה פסולה מפני שזמנה עדיין לא הגיע, ולכן על שחיטתה הוא פטור מעונש על הפרת האיסור של קורבנות שנשחטו בחוץ למקדש.

לדעת רבי שמעון, השחיטה של שניהם, לרבות השני לבדו, חייבת כרת. זאת משום ששחיטת הראשון אינה נחשבת לשחיטה, ולכן אינה פוסלת את השני מחמת האיסור של: אותו ואת בנו.

אם נשחטו בהמה וצאצאה שהם בהמות לקרבן, הראשונה מחוץ לעזרת המקדש, והשנייה בפנים בעזרת המקדש, לפי דעת חכמים, שחיטת הראשונה חייבת כרת, ואילו הבהמה השנייה פסולה שכן זמנה טרם הגיע, והשוחט שלה פטור מעונש על שחיטתה מחוץ למקדש, משום ששחט אותה בתוך המקדש. לפי דעת רבי שמעון, הבהמה השנייה כשרה למזבח, ומקריבים אותה, שכן שחיטת הבהמה הראשונה אינה נחשבת שחיטה, ולכן שחיטת השנייה אינה מפרה את האיסור של אם וולדה.

אם בהמה וצאצאה שהם בעלי חיים לקרבן נשחטו, הראשונה בפנים בעזרת המקדש והשנייה בחוץ לעזרת המקדש, לפי דעת חכמים, הבהמה הראשונה כשרה למזבח, והשוחט אותה פטור מכל עונש, שכן שחיטתה כשרה לגמרי. השנייה פסולה למזבח, שכן נשחטה מחוץ למקדש, אך השוחט שלה פטור מעונש על שחיטתה מחוץ למקדש, מפני שהיא פסולה למזבח, שכן זמנה עדיין לא הגיע. לפי דעת רבי שמעון, על שחיטת הבהמה השנייה מחוץ למקדש עוברים על איסור, שכן הוא סבור שקרבן שזמנו עדיין לא הגיע ונשחט מחוץ למקדש עובר על איסור.

רבא כעת מסביר את קושייתו: ואם עולה על דעתך שהאיסור של: אותו ואת בנו, אינו חל על בעלי חיים מוקדשים, אם כן לגבי שחיטת הבהמה השנייה מחוץ למקדש, מדוע עובר אדם רק על איסור ולא יותר? היה עליו להתחייב גם בכרת, שכן מאחר ששחיטתה אינה מפרה את האיסור של: אותו ואת בנו, היא הייתה ראויה להיות מוקרבת בפנים במקדש. לכן ברור שהאיסור של: אותו ואת בנו, אכן חל על בעלי חיים מוקדשים.

אלא, רבא אמר: זה מה שרב המנונא אומר: אף על פי שהאיסור של: אותו ואת בנו, חל על בעלי חיים המוקדשים לקרבן, מלקות על הפרת האיסור של: אותו ואת בנו, אינה חלה על בעלי חיים המוקדשים לקרבן.

הסיבה היא שמאחר שכל עוד לא זרקו את הדם, הבשר אינו מותר להישרף על המזבח או להיאכל, בשעה שהוא שוחט את הבהמה השנייה, כאשר הוא מקבל התראה שמעשהו מפר את האיסור של: אותו ואת בנו, זוהי התראת ספק, משום שאם הדם לא ייזרק, הבשר לא יהיה מותר, ובכך ייחסך ממנו לעבור על האיסור של: אותו ואת בנו. והתראת ספק אינה נחשבת התראה תקפה המחייבת אדם לקבל מלקות.

ורבא הולך לשיטתו, כפי שרבא אומר: לשיטת רבי שמעון, הסבור שאין לוקים משום האיסור של: אותו ואת בנו, בשחיטה שאינה ראויה, אם היא, האם, חולין, וולדה הוא שלמי, ואדם שחט את האם החולין, ולאחר מכן שחט את ולדה שהוא שלמי באותו יום, הוא פטור על שחיטת הוולד. זאת משום שההתראה על שחיטת הוולד היא התראת ספק, שכן ייתכן שלא ייזרק דמו, ובכך תיעשה השחיטה בלתי ראויה.

אבל אם שחט תחילה את הוולד שהוא שלמי שלום וזרק את דמו, ולאחר מכן שחט את האם החולין, הוא חייב לקבל מלקות על שחיטת האם. משנשחטה האם החולין, הבשר ראוי; לפיכך ההתראה ודאית. ורבא אומר: אם היא, האם, חולין, וולדה הוא קרבן עולה, ושניהם נשחטו באותו יום, אין צורך לומר שאם שחט את האם החולין, ולאחר מכן שחט את ולדה כעולה, שהוא פטור.