הם חלוקים בנוגע לשאלה האם המילה "כבש" המוזכרת בפסוקים מלמדת שאפילו אם הוא חלקית כבש, הוא נחשב לבהמה מבויתת. החכמים סבורים שהמילה "כבש" מלמדת שאפילו אם הוא חלקית כבש הוא נחשב לבהמה מבויתת, ורבי אליעזר סבור שהמילה "כבש" מלמדת שעליו להיות מצאצאי כבשים או בהמות מבויתות אחרות בשלמות, ולא באופן חלקי מצאצאי כבשים.

רב פפא אומר: לפיכך, יש לפרש את המקרים הנוגעים לכוי בהתאם להבנה זו של המחלוקת בין רבי אליעזר לחכמים. באשר לעניין כיסוי הדם של כוי, שהמשנה מציינת שנעשה מחמת הספק אם כוי הוא חיה, וכן באשר למתנות הכהונה, שהחכמים מחייבים לתת מכוי כמו מבהמה, ואילו רבי אליעזר אינו מחייב, אתה מוצא דרך לפרש את המקרים רק אם הם מתייחסים לכוי שנוצר מצבי שבא על עז.

זהו כך מפני ש, בהתאם למסקנות האמורות לעיל לגבי דעותיהם, הן לפי דעתם של החכמים והן לפי דעתו של רבי אליעזר, יש ספק אם יש צורך לחשוש לאבהות, והכוי נחשב בחלקו לחיה שאינה מבויתת, או שאין צורך לחשוש, והוא נחשב למבוית לחלוטין.

והם חלוקים בשאלה האם המילה "כבש" משמעה שאפילו אם הוא חלקית כבש הוא נחשב לבהמה מבויתת. לכן, המשנה, המחייבת לכסות את דמו של כוי שאביו צבי מחמת הספק, היא בהתאם לדעת החכמים, שכן הם, בניגוד לרבי אליעזר, סבורים שאם לבעל החיים יש מרכיב מבוית, הוא נחשב לבהמה מבויתת, ולעניין כיסוי הדם אם לבעל החיים יש מרכיב של חיה שאינה מבויתת, בעל החיים נחשב לחיה שאינה מבויתת. אשר למתנות הכהונה, החכמים מחייבים לתת מחצית מהן מכוי זה, שכן יש לו מרכיב מבוית מאמו, ואילו רבי אליעזר פוטר מנתינתן, שכן הוא סבור ששני הוריו של בעל החיים צריכים להיות מבויתים כדי שבעל החיים ייחשב למבוית.

רב פפא ממשיך: באשר לעניין האיסור לשחוט בעל חיים אותו ואת בנו באותו יום, שלדעת החכמים חל על כוי אך רבי אליעזר אינו סבור כך, אתה מוצא מקרה כזה או ביחס לכוי שהיא בת של עז שהזדווגה עם איילה, או ביחס לכוי שהיא בת של צבי שהזדווג עם עז נקבה.

רב פפא מסביר: המקרה עשוי להתייחס לכוי שהוא בתה של עז שהזדווגה עם איילה, והוא נוגע לאיסור, כלומר, האם שחיטתו ואת ולדו ביום אחד אסורה לכתחילה, כפי שסוברים החכמים: שמא יש לחשוש לאבהותו, ולכן כוי זה נחשב בחלקו לבהמה מבויתת, ואנו אומרים שהמילה "שה" משמעה שאפילו אם הוא בחלקו שה איסור זה חל, ושחיטתו באותו יום כמו בתו אסורה לכתחילה, אף שאין לוקים עליה, שכן אין זו עבירה ודאית.

ורבי אליעזר סבור: אף על פי שאכן יש לחשוש לאבהותו, וכוי זה נחשב מבוית חלקית, אין אנו אומרים שהמילה "שה" משמעה שאפילו אם הוא חלקית שה האיסור חל. לפיכך, שחיטתו באותו יום כמו ולדו מותרת.

בנוסף, ייתכן שהמקרה שבמחלוקת מתייחס לכוי שהוא בתה של איילה שהזדווגה עם עז נקבה, והוא נוגע לשאלה האם שחיטתו ואת ולדו באותו יום מחייבת לקבל מלקות. החכמים סוברים: אף שאכן יש לחשוש לאבהותו, וכוי זה נחשב לחיה חלקית, אנו אומרים שהמילה "שה" משמעה שהאיסור חל אפילו אם הוא חלקית שה, כגון כוי זה, ומי ששוחט אותו ואת ולדו ביום אחד לוקה. ורבי אליעזר סובר: יש איסור לשחוט כוי זה ואת ולדו באותו יום, אך אם שחטם אין מלקות.

הגמרא מסבירה: יש איסור במקרה של כוי זה, שהיא עצמה אם, שכן אולי אין צורך לחשוש לאבהותו, ולכן כוי זה הוא כבשה גמורה, כמו אמו. מחמת הספק, אין מלקות על הפרת האיסור, מפני שאולי יש צורך לחשוש לאבהותו, ובמקרה כזה כוי זה הוא רק כבשה חלקית.

ולפי רבי אליעזר, אין אנו אומרים שהמילה "כבש" משמעה שאפילו אם הוא חלקית כבש, הוא כפוף לאיסור. לכן, אין לוקים על שחיטת כוי זה באותו יום כמו ולדו, שכן מלקות ניתנות רק כאשר העדים מתרים במעבריין התראה ודאית מפני הפרת האיסור. מאחר שהאיסור במקרה זה אינו ודאי, כל התראה תהיה התראת ספק.

§ עד לנקודה זו, הגמרא ראתה את הכוי כתוצאה של הכלאה בין איל לצֵּז. כעת הגמרא מביאה דעות אחרות באשר לזהותו: רב יהודה אומר: כוי הוא בריה בפני עצמה, והחכמים לא הכריעו אם הוא מין בהמה או מין חיה. רב נחמן אומר: הכוי הוא איל הבר.

הגמרא מציינת שמחלוקת זו היא כמו מחלוקת בין תנאים המובאת בברייתא: הכוי הוא איל הבר, ויש האומרים: שהוא זה הנוצר מזיווג של עז עם איילה. רבי יוסי אומר: כוי הוא ברייה בפני עצמה, וחכמים לא הכריעו אם הוא מין חיה או מין בהמה. רבן שמעון בן גמליאל אומר: הוא מין בהמה, ובני בית דושאי היו מגדלים עדרים ועדרי עדרים מהם, כמו בשאר בהמות.

§ הגמרא מביאה אמירה בנוגע לעיזים: רבי זירא אומר שרב ספרא אומר שרב המנונא אומר שעיזי היער הללו, כלומר עיזי בר, כשרות להיות מוקרבות על המזבח, שכן הן נחשבות לסוג של עז. הגמרא מעירה שרב המנונא סבור בהתאם למה שאומר רבי יצחק: הכתוב מונה עשר בעלי חיים כשרים, ולא יותר. הוא מתייחס לפסוקים: "זֹאת הַבְּהֵמָה אֲשֶׁר תֹּאכֵלוּ שׁוֹר שֵׂה כְשָׂבִים וְשֵׂה עִזִּים אַיָּל וּצְבִי וְיַחְמוּר וְאַקּוֹ וְדִישֹׁן וּתְאוֹ וָזָמֶר" (דברים יד:ד–ה). שלושת הראשונים הם בעלי חיים מבויתים, ואילו שבעת האחרים הם בעלי חיים שאינם מבויתים.

ובאשר לעיזי היער הללו, מאחר שאין מונים אותן בין החיות שאינן מבויתות, למד מכך שהן סוג של עז, שכן גם הן נקראות עיזים ומראיהן כמראה עז. רב אחא בר יעקב מקשה על כך: שמא עיזי בר הן מין אחר של חיה שאינה מבויתת שלא הוזכר במפורש בפסוק, שכן הפסוק הבא נותן תיאור כללי יותר, ואומר אני שהפסוק: "איל וצבי, וכו', הוא רשימה של חיות שאינן מבויתות, שכל אחת מהן היא פרט. הפסוק הבא: "וכל בהמה," הוא כלל.

על פי העקרונות לביאור פסוקים, כאשר יש פרט ולאחר מכן הכללה, ההכללה נועדה להרחיב מעבר לפרט. לכן, ישנם יותר מינים של חיות בר כשרות מכפי שהפסוק מונה, ואחד מהם עשוי להיות עזי יער.

הגמרא משיבה: אם כן, למה לי כל הפרטים הללו? די היה בהזכרת חיה טהורה אחת ולאחר מכן בכלל, כדי להחיל את העיקרון של: פרט וכלל. אלא, אלו הן החיות הטהורות היחידות, ולכן עז היער חייבת להיות סוג של עז מבויתת. רב אחא בריה דרב איקא מקשה על כך: אבל אף אם עיזי היער אינן סוג אחר של חיה שאינה מבויתת מאלה הנזכרות בפסוק, שמא הן סוג של עז בר, אחת מן החיות שאינן מבויתות הנזכרות בפסוק, ולא סוג של עז מבויתת.

בעניין זה, רב אחא, בנו של רבא, אמר לרב אשי, ויש אומרים שהיה זה רב אחא, בנו של רב אביה, שאמר לרב אשי: שמא הם מין של תאו [te’o], או מין של כבש בר, שגם הם בעלי חיים שאינם מבויתים. רב חנן אמר לרב אשי: בשונה מדעתו של רב המנונא, אמימר סבור שאכילת חלבם מותרת, דבר האסור לגבי בעלי חיים מבויתים, ומכאן שהוא מחשיב את עיזי היער כמין של חיה שאינה מבויתת.

אבא, בנו של רב מינימין בר חייא, שאל את רב הונא בר חייא: מהי ההלכהלגבי הקרבת עיזי היער הללו [izei devala] על המזבח? האם הן בהמות מבויתות שמותר להקריבן? רב הונא בר חייא אמר לו: רבי יוסי וחכמים נחלקו רק לגבי השור הבר.

כפי שלמדנו במשנה (כלאים ח:ו): השור הבר הוא מין בהמה. רבי יוסי אומר: הוא מין חיה. כפי שחכמים סוברים שמן העובדה ש"ראם" (דברים יד:ה) מתורגם לארמית כך: שור היער [טורבלא], ניתן להבין שהשור הבר הוא מין בהמה, ורבי יוסי סובר: מן העובדה שהוא נמנה עם החיות, ניתן להסיק שהוא מין חיה. אבל לגבי עזי היער הללו, שאינן נמנות עם החיות, הכול מסכימים שהן מין עז וראויות להיקרב על המזבח.

רב אחא, בנו של רב איקא, מקשה על כך: אך אולי הם מין של עז בר. באופן דומה, רבינא אמר לרב אשי: אך אולי הם מין של ראם, או מין של כבש בר. בנוסף, רב נחמן אמר לרב אשי: אמימר סבור כי אכילת החֵלֶב שלהם מותרת, דבר האסור לגבי בהמות מבויתות, שכן הוא מחשיב אותם לחיות שאינן מבויתות.

§ המשנה מלמדת: כיצד? השוחט בהמה עצמה ואת ולדה וכו'. רבי אושעיא אומר: כל המשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי שמעון. מנין דבר זה נלמד? הוא נלמד מכך שהמשנה מלמדת: אם שתי הבהמות היו מוקדשות ונשחטו בחוץ לעזרת המקדש, אז על שחיטת הראשונה חייבים בכרת. ושתיהן הבהמות פסולות לקרבן, ועל שחיטת שתיהן לוקה ארבעים. מאחר ששמענו שרבי שמעון אומר: מעשה שחיטה שאינו ראוי להתיר את אכילת הבשר אינו נחשב כבעל המעמד ההלכתי של מעשה שחיטה.