וגם בנוסף, הוא סבור כי מאפיינים מבחינים אלה חלים על פי דין תורה, כך שניתן להסתמך עליהם כדי להפיג חששות מפני הפרת איסור שהוא מחויב אפילו על פי דין תורה.

§ החכמים לימדו בברייתא (ראו תוספתא 5:1): האיסור לשחוט בעל חיים אותו ואת בנו חל על צאצאים של מינים שונים של בעלי חיים, כגון עז וכבשה, ועל הכוי, אף על פי שהאיסור אינו חל על חיות בר. רבי אליעזר אומר: לגבי כלאיים שנוצרו מזיווג של עז וכבשה, האיסור של אם ובנה חל; לגבי כוי, האיסור של אם ובנה אינו חל. רב חסדא אומר: מהו הכוי שעליו רבי אליעזר וחכמים חולקים? זהו מה שנוצר מזיווג של עז ואיילה.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות סביב לידתו של כוי זה? אם נאמר שהוא תוצאה של עז שהזדווגה עם אילה, והיא יולדת, ושוחט את האם ואת ולדה באותו יום, יש בכך קושי: והרי רב חסדא אומר: הכול מודים במקרה שבו היא אילה וולדה עז, מפני שהזדווגה עם תיש, שמי ששוחט את שניהם באותו יום פטור ממלקות על שעבר על איסור אותו ואת בנו? הוא פטור מפני שהרחמן אומר: "ושור או שה, אותו ואת בנו לא תשחטו ביום אחד" (ויקרא כב:כח), ומכאן שהאיסור חל על בהמה מבויתת וולדה, אבל לא על חיה שאינה מבויתת וולדה, כגון אילה וולדה.

אלא, אולי כוי זה הוא ולד של צבי שבא על עז נקבה, והיא יולדת, ושוחט אותה ואת ולדה באותו היום. אבל האין רב חסדא אומר: הכול מודים כי במקרה שבו היא עז וולדה צבי מפני שנתעברה מצבי, שמי ששוחט את שניהם באותו היום חייב? הוא חייב מפני שהרחמן אמר בתורה: "שה"…"ואת בנו" (ויקרא כב:כח), ללמד שהאיסור חל על בהמה מבויתת כגון שה ועל ולדה מכל מין שהוא, אפילו אם הוא חיה.

הגמרא משיבה: למעשה, המחלוקת בין רבי אליעזר לחכמים היא במקרה של תיש המזדווג עם איילה, והיא יולדת ולד נקבה, כוי, ואותה נקבה יולדת ולד זכר, ואדם שוחט אותה ואת ולדה הזכר באותו יום.

החכמים סבורים: יש לחשוש לאבהותו, ולכן הכוי הוא בחלקו עז מצד אביו, והמילה "שה" בפסוק משמעה שאפילו אם הוא בחלקו שה, כלומר בהמה מבויתת, אין לשוחטו עם ולדו ביום אחד. ורבי אליעזר סבור: אין לחשוש לאבהותו, ומעמדו של הכוי אינו מושפע מן העובדה שאביו עז, ולכן, במקרה זה אין אנו אומרים שהמילה "שה" הנזכרת בפסוק משמעה שאפילו אם הוא בחלקו שה אין לשוחטו עם ולדו ביום אחד, שכן מתעלמים מן המרכיב האבהי.

הגמרא מקשה: ושיחלקו לגבי כל בהמה מכלאיים בשאלה האם יש צורך לחוש לאבהותה, כלומר, לגבי הסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין חנניה לחכמים, האם האיסור לשחוט בהמה ואת ולדה באותו יום חל גם על אב ועל צאצאו, משום שיש לחוש לאבהותה של בהמה.

הגמרא משיבה: אילו היו חולקים רק בעניין זה, הייתי אומר: בנוגע למקרה זה של אם צבייה ואב תיש, אפילו חכמים מודים שאין אנו אומרים שהמילה "כבש" הנזכרת בפסוק משמעה שאפילו אם בעל חיים הוא בחלקו כבש, כלומר, בהמה מבויתת, אסור לשוחטו עם ולדו ביום אחד. לכן, הברייתא מלמדת אותנו שלדעת חכמים, לא זו בלבד שיש לחשוש לאבהות, אלא שהמילה "כבש" מורה שאפילו אם הוא בחלקו כבש, כלומר, בהמה מבויתת, אסור לשוחטו עם ולדו.

הגמרא מקשה: אבל זה ששנינו במשנה (פג ע"ב) נראה שסותר זאת: אין שוחטין כוי ביום טוב, מפני שכיסוי דמו כרוך בעשיית מלאכה אסורה, המותרת רק אם קיימת חובה ודאית לעשות כן. ואם שחט כוי ביום טוב בדיעבד, אין מכסין את דמו, שכן חכמים אסרו לטלטל עפר ביום טוב במקום שלא ודאי שקיימת מצווה מדאורייתא.

הגמרא מסבירה את השאלה: במה אנו עוסקים? אם נאמר שאנו עוסקים בעז המזדווג עם איילה, והיא יולדת, הרי בין לשיטת חכמים ובין לשיטת רבי אליעזר, ישחט את הכוי ביום טוב לכתחילהויכסה את הדם, שכן אמו של הכוי היא איילה, ולפיכך הכוי יכול להיחשב חיה, שדמה טעון כיסוי. כך צריך להיות אפילו אם הוא חלקית איילה, כלומר, יש בו מרכיב של חיה מצד הורה אחד בלבד, שכן הכול מודים שמין הוולד נקבע לפי אמו.

אלא, על כורחנו אנו עוסקים במקרה של צבי שבא על עז נקבה, והיא יולדת. גם זה קשה: אם המשנה היא בהתאם לדעת חכמים שיש לחשוש לאבהות, ישחט את הכוי הזה ביום טוב לכתחילה ויכסה את הדם, שכן הוא בחלקו חיה מחמת אביו. ואם המשנה היא בהתאם לדעת רבי אליעזר שאין צריך לחשוש לאבהות, ישחט את הכוי ביום טוב לכתחילה ולא יכסה את הדם, שכן יש לראותו כבהמה, שדמה אינו טעון כיסוי מחמת אמו שהיא עז.

הגמרא מסיקה כי למעשה משנה זו היא בהתאם לדעת החכמים, והיא עוסקת במקרה של צבי שבא על עז נקבה, והחכמים אינם אומרים בוודאות שבקביעת מינו של בעל חיים יש להתחשב באבהות, אלא החכמים פשוט מסופקים אם יש צורך להתחשב באבהותו או שאין צורך להתחשב. לפיכך, הם פוסקים שאין לשוחטו ביום טוב לכתחילה, כדי להימנע מאיסור אפשרי, ואם שחטו, אין לכסות את הדם, כדי להימנע מעבירה על איסור לשם קיום מצווה מסופקת.

הגמרא מסיקה: ומן העובדה שהרבנים מסופקים, ולכן הם פוסקים שהאיסור של: אותו ואת בנו, חל על כוי, ניתן להסיק כי לפי דעתו של רבי אליעזר, הפוסק שהאיסור של: אותו ואת בנו, אינו חל על כוי, ברור כי, בנוגע לכוי שנולד מזיווג של צבי עם עז נקבה, אין צורך לחשוש כלל לאבהותו.

הגמרא שואלת: אבל לפי זה, מה ששנוי בברייתא (ראו תוספתא 9:1) מעורר קושי: מצוות נתינת הזרוע, הלחיים והקיבה של בהמות חולין לכהן חלה הן על כוי והן על ולד של כלאים של בהמות. רבי אליעזר אומר: כלאי שנוצר מזיווג של עז ורחלה חייב במתנות כהונה; ואילו כלאי שנוצר מכוי פטור ממתנות כהונה.

הגמרא מנתחת את הברייתא: באיזה סוג של כויאנו עוסקים? אם נאמר שאנו עוסקים בעז שבא על איילה, והיא יולדת, מובן, דבר זה עולה בקנה אחד לפי שיטתו של רבי אליעזר, הסבור שהוא פטור ממתנות כהונה הניתנות ממנו. שכן הוא סבור שאין אומרים שהמילה "שה" (ראו דברים יח:ג) משמעה שאפילו אם הוא מקצתו שה חייבים לתת ממנו מתנות כהונה, מאחר שהאבהות אינה מובאת בחשבון וכוי זה נחשב אך ורק ולד של איילה, ולכן הוא פטור ממתנות הניתנות ממנו.

אולם לפי דעתם של חכמים, אפילו אם נניח שהם סבורים שהמילה "שה" משמעה שאפילו אם הוא חלקית שה, או כל סוג אחר של בהמה מבויתת, חייבים לתת ממנו מתנות כהונה, מדוע שבעליו של כוי זה יידרש לתת את המתנות לכהן? אמנם, הוא אינו נותן לכהן מחצית מן המתנות, שכן מחציתו של הכוי, כלומר המרכיב מצד אמו, היא חיה שאינה מבויתת; אך גם לגבי המחצית האחרת, שיאמר לו לכהן: הבא ראיה שיש לחשוש לאבהותו וקח את אותה מחצית; ואם לאו, אל תקבל דבר.

אלא, אנו עוסקים במקרה של צבי שבא על עז נקבה והיא יולדת. אמנם, הדבר עולה בקנה אחד לפי דעתם של הרבנים, האומרים שאדם חייב לתת ממנו מתנות כהונה, שכן מה פירוש: חייב? פירושו: הוא חייב בחצי מן המתנות, שכן מצד אמו רכיב העז כפוף לחיוב לתת את המתנות, אך לגבי החצי האחר של המתנות הוא יכול לומר לכהן: הבא ראיה שאין חוששים לאבהות, וקח אותן. אבל לפי דעתו של רבי אליעזר, האומר שאין חוששים כלל לאבהות, כך שכוי זה ייחשב בהמה מבויתת כמו אמו, יהא הבעלים חייב בכל המתנות. אם כן, מדוע רבי אליעזר פוטר אותו?

הגמרא משיבה: למעשה, מדובר בצבי שבא על עז נקבה, והיא יולדת, וגם רבי אליעזר מסופק אם, בקביעת מינו של בעל חיים, יש לחשוש לאבהותו או לא. הגמרא שואלת: אבל מאחר שהמסקנה היא שהחכמים מסופקים ורבי אליעזר מסופק, באיזה מקרה הם חולקים שבו רבי אליעזר פוטר את הבעלים מלתת את המתנות לגמרי?