אִי לְטוּמְאַת נְבֵלוֹת – תְּנֵינָא.
ואם אם אתה אומר שהיה זה בנוגע לטומאת נבלות של בעלי חיים, אנו כבר למדנו גם את ההלכה הזאת בברייתא אחרת.
טוּמְאַת אֳכָלִין, דְּתַנְיָא: הָעוֹר וְהַשִּׁלְיָא – אֵין מִטַּמְּאִין טוּמְאַת אֳכָלִין, עוֹר שֶׁשְּׁלָקוֹ, וְהַשִּׁלְיָא שֶׁחִישֵּׁב עָלֶיהָ – מְטַמְּאִין טוּמְאַת אֳכָלִין.
הגמרא מפרטת: באשר לטומאת אוכלין, הרי זה כפי ששנוי בברייתא: העור והשליה של בהמה, שבני אדם אינם רגילים לאוכלם, אינם יכולים לקבל טומאה של טומאת אוכלין. אבל עור שבישלו עד שנעשה ראוי לאכילה ושליה שהתכוון לאוכלה יכולים לקבל טומאה של טומאת אוכלין.
טוּמְאַת נְבֵילוֹת נָמֵי תְּנֵינָא: ״בְּנִבְלָתָהּ״ – וְלֹא בָּעוֹר, וְלֹא בְּעַצְמוֹתָיו, וְלֹא בַּגִּידִין, וְלֹא בַּקַּרְנַיִם, וְלֹא בַּטְּלָפַיִם.
באשר לטומאת נבלות של בעלי חיים גם כן, אנו כבר לומדים בברייתא: הכתוב אומר: "וכי ימות מן הבהמה אשר היא לכם לאכלה, הנוגע בנבלתה יטמא עד הערב" (ויקרא יא:לט). הכתוב מלמד שאדם נטמא אם הוא נוגע בנבלתה, אבל לא אם הוא נוגע בעורה, ולא בעצמותיה, ולא בגידיה, ולא בקרניה, ולא בטלפיה.
וְאָמַר רַבָּה בַּר רַב חָנָא: לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא שֶׁעֲשָׂאָן צִיקֵי קְדֵרָה.
ורבה בר רב חנא אמר לגבי ברייתא זו: דרשה זו נצרכת רק למקרה שבו הכין אדם חלקים אלה של הבהמה כתבשיל [ציקי קדרה], שבו הם מתבשלים זמן ממושך ומוסיפים להם תבלינים. אפשר היה לחשוב שהם ייחשבו לבשר אכיל ולכן יטמאו בטומאת נבילה. לכן הברייתא מלמדת שאין הדבר כן.
לְעוֹלָם טוּמְאַת אֳכָלִין, וְשָׁאנֵי עוֹר חֲמוֹר דִּמְאִיס.
בהינתן שתי ברייתות אלו, מדוע רבי יצחק נפחא שאל על מעמדו של עור חמור מבושל? הגמרא משיבה: למעשה, רבי יצחק נפחא שאל על טומאת אוכלים, ואף על פי שההלכה כבר נשנתה בברייתא הראשונה, רבי יצחק נפחא סבר שייתכן כי עור חמור שונה, שכן הוא מאוס ואולי אפילו כשהוא מבושל אין הוא נחשב לאוכל.
שִׁלְיָא שֶׁיָּצְתָה. אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁאֵין עִמָּהּ וָלָד, אֲבָל יֵשׁ עִמָּהּ וָלָד – אֵין חוֹשְׁשִׁין לְוָלָד אַחֵר. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: בֵּין אֵין עִמָּהּ וָלָד בֵּין יֵשׁ עִמָּהּ וָלָד – חוֹשְׁשִׁין לְוָלָד אַחֵר.
§ המשנה קובעת: לגבי שליה, שחלק ממנה יצא מן הרחם לפני שהאם נשחטה, אכילתה אסורה, שכן יש לחשוש שראשו של הוולד יצא באותו חלק של השליה. בביאור משנה זו, רבי אלעזר אומר: חכמים שנו הלכה זו רק במקרה שלא נמצא ולד ברחם האם. אבל אם היה ולד שראשו ורוב גופו ברחם, אין צריך לחשוש לקיומו של ולד אחר שאולי היה בשליה. לכן מותרת אכילת השליה. אבל רבי יוחנן אומר: בין אם לא נמצא ולד ברחם, ובין אם היה ולד, יש לחשוש לקיומו של ולד אחר בשליה, ולכן אכילתה אסורה.
אִינִי? וְהָא אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: לְחוּמְרָא אַמְרַהּ רַבִּי אֶלְעָזָר!
לפי האופן שבו הגמרא מתעדת את המחלוקת, רבי יוחנן פוסק לחומרא ורבי אלעזר פוסק לקולא. הגמרא שואלת: האם כך הוא? והרי רבי ירמיה אומר בנוגע למחלוקת זו: רבי אלעזר אמר הסבר למשנה המציג חומרה?
אֶלָּא, אִי אִתְּמַר הָכִי אִתְּמַר, אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁאֵינָהּ קְשׁוּרָה בַּוָּלָד, אֲבָל קְשׁוּרָה בַּוָּלָד – אֵין חוֹשְׁשִׁין לְוָלָד אַחֵר.
אלא, אם נאמר, כך נאמר: רבי אלעזר אומר: פסיקת המשנה היא שהשליה אסורה אפילו אם נמצא עובר בתוך הרחם. אבל החכמים לימדו זאת רק במקרה שבו השליה אינה מחוברת לעובר שנמצא בפנים. לפיכך, יש לחשוש לאפשרות שהשליה באה מעובר אחר שכבר יצא מן הרחם, ולכן היא אסורה. אבל אם היא מחוברת לעובר שנמצא בפנים, אין לחשוש לאפשרות שהשליה באה מעובר אחר, ולכן היא מותרת.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אָנוּ אֵין לָנוּ אֶלָּא שִׁלְיָא בְּלֹא וָלָד, אֲבָל יֵשׁ עִמָּהּ וָלָד, בֵּין קְשׁוּרָה בַּוָּלָד בֵּין אֵין קְשׁוּרָה בַּוָּלָד – אֵין חוֹשְׁשִׁין לְוָלָד אַחֵר, וְהַיְינוּ דְּאָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: לְחוּמְרָא אַמְרַהּ ר׳ אֶלְעָזָר.
ורבי יוחנן אומר: להבנתי את המשנה, יש לנו את הפסיקה שהשליה אסורה רק במקרה שבו יש שליה בלי שנמצא עובר כלשהו. אבל אם נמצא עובר עמה, בין אם היא מחוברת לעובר ובין אם אינה מחוברת לעובר, אין חוששים לקיומו של עובר אחר. הגמרא מאשרת: והבנה זו של שתי הדעות היא בהתאם למה שרבי ירמיה אומר: רבי אלעזר אמר הסבר למשנה המציג חומרה.
תַּנְיָא כְּוָותֵיהּ דְּרַבִּי אֶלְעָזָר: הַמַּפֶּלֶת מִין בְּהֵמָה חַיָּה וָעוֹף, וְשִׁלְיָא עִמָּהֶן, בִּזְמַן שֶׁקְּשׁוּרָה בָּהֶן – אֵין חוֹשְׁשִׁין לְוָלָד אַחֵר, אֵינָהּ קְשׁוּרָה בָּהֶן – הֲרֵינִי מֵטִיל עָלֶיהָ חוֹמֶר שְׁנֵי וְלָדוֹת.
נלמד בברייתא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר: ימי הטהרה והטומאה שנוהגת אישה לאחר לידה חלים רק לאחר לידת ולד שיש לו צורת אדם. לגבי אישה המפלת ולד שצורתו כצורת מין בהמה, חיה או עוף, ויש עמהם שליה, ההלכה היא כך: כאשר השליה מחוברת אליהם, אין חוששים לקיומו של ולד אחר שאולי הייתה לו צורת אדם. אבל אם השליה אינה מחוברת אליהם, ייתכן שהיה ולד אחר שהייתה לו צורת אדם, ולכן אני חייב להחיל על האישה את חומרת שתי לידות, כלומר גם את תקופת הטומאה הארוכה יותר הנהוגה לאחר לידת נקבה, וגם את תקופת הטהרה הקצרה יותר הנהוגה לאחר לידת זכר.
שֶׁאֲנִי אוֹמַר: שֶׁמָּא נִימּוֹחַ שָׁפִיר שֶׁל שִׁלְיָא, שֶׁמָּא נִימּוֹחָה שִׁלְיָתוֹ שֶׁל שָׁפִיר.
הסיבה היא שאני יכול לומר: אולי השליה שנמצאה לא באה מן הוולד שנמצא, אלא מוולד בעל צורת אדם. כדי לומר זאת צריך לחשוש לאפשרות שאולי הוולד של השליה שנמצאה היה בעל צורת אדם, ואותו ולד נימוח, ואולי השליה של הוולד שנמצא נימוחה.
הַמְבַכֶּרֶת שֶׁהִפִּילָה. מַאי טַעְמָא? אָמַר רַב אִיקָא בְּרֵיהּ דְּרַב אַמֵּי: רוֹב בְּהֵמוֹת יוֹלְדוֹת דָּבָר הַקָּדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה, וּמִיעוּט בְּהֵמוֹת דָּבָר שֶׁאֵינוֹ קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה, וּמַאי נִיהוּ? נִדְמֶה.
§ המשנה קובעת: אם בהמה שהייתה יולדת את בכורה הפילה שליה, מותר להשליכה לכלבים. הגמרא שואלת: מה הטעם לפסיקה זו? רב איקא בר רב אמי אמר: רוב הבהמות הביתיות יולדות דבר שאפשר לקדש אותו בקדושת בכור, כלומר, בהמה שצורתה כצורת אמה, אבל מיעוט מן הבהמות יולדות דבר שאי אפשר לקדשו בקדושת בכור, ומהו זה? זו בהמה שדומה למין אחר מזה של אמה.
וְכׇל הַיּוֹלְדוֹת יוֹלְדוֹת מֶחֱצָה זְכָרִים וּמֶחֱצָה נְקֵבוֹת, סְמוֹךְ מִיעוּטָא דְּנִדְמֶה לְמֶחֱצָה דִּנְקֵבוֹת, וְהָווּ לְהוּ זְכָרִים מִיעוּטָא.
וגם יתרה מזו, באשר לכל בעלי החיים המעוברים, כאשר הם יולדים, מחצית מצאצאיהם הם זכרים ומחצית הם נקבות. לכן אפשר לצרף את המיעוט של בעלי החיים שדומים למין אחר עם המחצית שהן נקבות, וכך להגיע למסקנה שצאצאים זכרים הדומים למינם, שהם הצאצאים היחידים שיכולים להתקדש בקדושת בכור, הם המיעוט. בהתאם לכך, אין צורך לחשוש שהשליה שנמצאה הייתה של בעל חיים המקודש בקדושת בכור.
וּבַמּוּקְדָּשִׁין תִּקָּבֵר. מַאי טַעְמָא? רוּבָּא בַּר מִיקְדָּשׁ הוּא.
§ המשך המשנה קובע: אבל במקרה של בעלי חיים לקורבן השליה חייבת בקבורה, משום שהיא באה מעובר שמניחים שהיה קדוש. הגמרא שואלת: מה הטעם להניח כך? הגמרא משיבה: מפני שרוב הוולדות של בעלי חיים לקורבן ראויים להיות קדושים, שכן, בניגוד למעמד בכור, גם ולדות נקבות וגם זכרים של בעלי חיים לקורבן יכולים להיות קדושים. לכן יש לחשוש שהוולד, ושלייתו, היו קדושים.
וְאֵין קוֹבְרִים אוֹתָהּ. אַבָּיֵי וְרָבָא דְּאָמְרִי תַּרְוַויְיהוּ: כׇּל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ רְפוּאָה – אֵין בּוֹ מִשּׁוּם דַּרְכֵי הָאֱמוֹרִי, אֵין בּוֹ רְפוּאָה – יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם דַּרְכֵי הָאֱמוֹרִי.
§ המשנה מוסיפה: אבל אין לקבור אותו בצומת דרכים, ואין לתלות אותו על עץ, משום האיסור ללכת בדרכי האמורי. הגמרא מביאה את דברי אביי ורבא, ששניהם אמרו: כל דבר שיש בו תכלית רפואית נראית לעין או כל טעם הגיוני אחר מאחוריו, אינו כפוף לאיסור ללכת בדרכי האמורי. אבל אם אין בו תכלית רפואית נראית לעין, הרי הוא כפוף לאיסור ללכת בדרכי האמורי.
וְהָתַנְיָא: אִילָן שֶׁמַּשִּׁיר פֵּירוֹתָיו, סוֹקְרוֹ בְּסִיקְרָא וְטוֹעֲנוֹ בַּאֲבָנִים. בִּשְׁלָמָא טוֹעֲנוֹ בַּאֲבָנִים – כִּי הֵיכִי
הגמרא מקשה: והרי שנינו בברייתא: אם יש עץ שמשיר את פירותיו בטרם עת, מותר לצבוע אותו בצבע אדום ולהעמיס עליו אבנים, אף על פי שזו דרכם של האמורים? הגמרא מבארת את הקושי: ניחא, מותר להעמיס עליו אבנים, שכן עושים זאת מטעם הגיוני, כדי
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria