נִמְנִין עֲלֵיהֶן בַּפֶּסַח, וְעוֹד, הַתּוֹרָה חָסָה עַל מָמוֹנָן שֶׁל יִשְׂרָאֵל.
ניתן להירשם כחלק מחבורה שתאכל את קרבן הפסח על חשבונו, כלומר, אפילו אם אותם גידים הם החלק היחיד מן הכבש שהוא יאכל. ברור, שגידים כאלה נחשבים כבשר. ועוד, התורה חסה על ממונם של ישראל, ויש לנטות לקולא.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרַבָּה: רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ, וְאִיסּוּרָא דְּאוֹרָיְיתָא, וְאַתְּ אָמְרַתְּ: מַאי לֵיחוּשׁ לְהוּ?! אִישְׁתִּיק.
רב פפא אמר לרבה: אך רבי שמעון בן לקיש חולק על רבי יוחנן וסובר שאין להימנות על אותם גידים, שכן הם עתידים להתקשות ולכן אינם נחשבים לבשר. ולפיכך העצם השבורה במקרה זה אינה מכוסה בבשר, והבהמה אסורה מדין תורה כטריפה, ואף על פי כן אתה אומר: מה החשש שיש בגידים במקרה זה? רבה שתק.
וְאַמַּאי אִישְׁתִּיק? וְהָאָמַר רָבָא: הִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ בְּהָנֵי תְּלָת!
הגמרא שואלת: ומדוע היה רבה שותק? והרי רבא אומר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן לקיש במחלוקותיו עם רבי יוחנן רק לגבי שלושה אלה עניינים, כלומר, שלושה עניינים המוזכרים ביבמות לו ע"א, ולא במקרים אחרים? אם כן, רבה יכול היה פשוט להשיב שההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן לקיש לגבי סוגיה זו.
שָׁאנֵי הָכָא, דַּהֲדַר בֵּיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְגַבֵּיהּ דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ, דַּאֲמַר לֵיהּ: אַל תַּקְנִיטֵנִי, בִּלְשׁוֹן יָחִיד אֲנִי שׁוֹנֶה אוֹתָהּ.
הגמרא משיבה: כאן, בנוגע לגידים שעתידים להתקשות, הדבר שונה, שכן רבי יוחנן חזר בו מפסיקתו לטובת דעתו של רבי שמעון בן לקיש, שכן כאשר רבי שמעון בן לקיש הקשה על דעתו של רבי יוחנן, רבי יוחנן אמר לו: אל תקניטני בשאלות כדי לסתור את דעתי, שלפיה אין מתחשבים בכך שהגידים עתידים להתקשות, שכן אני שונה זאת כהסבר של דעת יחיד (ראו פסחים פד ע"א). אף רבי יוחנן הודה שהדעה שהביע היא רק לפי חכם אחד, אך אין זו ההלכה.
הָהוּא נִשְׁבַּר הָעֶצֶם וְיָצָא לַחוּץ, דְּאִישְׁתְּקִיל קוּרְטִיתָא מִינֵּיהּ, אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּאַבָּיֵי, שַׁהֲיֵיהּ תְּלָתָא רִיגְלֵי.
הגמרא מספרת: היה מקרה מסוים שבו עצם ברגלה של בהמה נשברה ובלטה החוצה. עצם זו הייתה מכוסה ברובה בבשר ובעור, אך חתיכה קטנה [kurtita] מן העצם הוסרה ממנה. המקרה בא לפני אביי, והוא השהה את תשובתו עד שחלפו שלושה רגלים, כאשר החכמים התכנסו יחד והוא יכול היה לשאול אותם.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַדָּא בַּר מַתְנָא: זִיל קַמֵּיהּ דְּרָבָא בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף בַּר חָמָא, דַּחֲרִיפָא סַכִּינֵיהּ. אֲתָא לְקַמֵּיהּ, אֲמַר: מִכְּדֵי ״נִשְׁבַּר הָעֶצֶם וְיָצָא לַחוּץ״ תְּנַן, מָה לִי נְפַל, מָה לִי אִיתֵיהּ?
רב אדא בר מתנא אמר לבעל הבהמה: לך לפני רבא בר רב יוסף בר חמא, שסכינו חדה, כלומר, יש לו הבנה בענייני הלכה והוא מכריע בעניינים במהירות, ובקש ממנו שיפסוק בעניינך. הבעלים בא לפני רבא לבקש את חוות דעתו. רבא אמר לו: מאחר שלמדנו בברייתא (עו ע"ב): אם העצם נשברה ובלטה החוצה, אם העור והבשר מכסים את רוב העצם הבהמה מותרת, מה ההבדל בעיניי אם העצם נפלה החוצה, ומה ההבדל בעיניי אם היא במקומה? בכל אחד מן המקרים, הבהמה מותרת.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרָבָא: מִתְלַקֵּט מַהוּ? מִתְרוֹסֵס מַהוּ? מִתְמַסְמֵס מַהוּ? הֵיכִי דָּמֵי מִתְמַסְמֵס? אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: כֹּל שֶׁהָרוֹפֵא קוֹדְרוֹ.
באשר למקרה שבו בשר מכסה את רוב העצם השבורה, רבינא אמר לרבא: אם הבשר נקרע לחתיכות והתפזר על פני האזור, ואם יאספו אותו יהווה רוב, מהי ההלכה? וכן, אם הבשר היה מרוסק ודק, מהי ההלכה? אם היה רקוב, מהי ההלכה? הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של מקרה זה שבו הבשר רקוב? רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר: מדובר בכל סוג של בשר שהרופא חותך [קודרו] ומסיר כדי לאפשר לאזור שמסביב להחלים.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: נִיקַּב מַהוּ? נִקְלַף מַהוּ? נִסְדַּק מַהוּ? נִיטַּל שְׁלִישׁ הַתַּחְתּוֹן מַהוּ?
הועלתה דילמה בפני החכמים: אם הבשר המכסה את העצם נוקב, מהי ההלכה? וכן, אם הבשר נקלף מן העצם, מהי ההלכה? אם הוא נסדק, מהי ההלכה? אם השליש התחתון מרוחב הבשר, כלומר החלק הסמוך לעצם, הוסר, מהי ההלכה?
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר עוּלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: עוֹר הֲרֵי הוּא כְּבָשָׂר, דִּלְמָא דִּקְנָה מַשְׁכָּא דִּידֵיהּ.
הגמרא מציעה: בוא ושמע, כפי שאומר עולא שרבי יוחנן אומר: עור הוא כבשר. נראה היה שהדבר מצביע על כך שכל כיסוי מספיק. הגמרא דוחה ראיה זו: שמא רבי יוחנן התייחס למקרה מסוים שבו מעולם לא היה בשר על העצם, אלא רק עור, למשל סמוך לברך, שם העור מחזיק את מקומו סמוך לעצם. ייתכן שפסק זה אינו חל באזור שבו היה בשר. אולי במקום כזה העצם חייבת להיות מכוסה בבשר שעדיין בריא.
אָמַר רַב אָשֵׁי: כִּי הֲוֵינַן בֵּי רַב פַּפֵּי, אִיבַּעְיָא לַן: נִקְדַּר כְּמִין טַבַּעַת, מַהוּ? וּפְשַׁטְנָא מֵהָא דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: דָּבָר זֶה שָׁאַלְתִּי לַחֲכָמִים וְלָרוֹפְאִים, וְאָמְרוּ: מְסָרְטוֹ בְּעֶצֶם וּמַעֲלֶה אֲרוּכָה, אֲבָל פַּרְזְלָא מִזְרָף זָרֵיף. אָמַר רַב פָּפָּא: וְהוּא דִּקְנָה גַּרְמָא דִּידֵיהּ.
רב אשי אמר: בעודנו לומדים בבית המדרש של רב פפי, העלינו דילמה: אם הבשר והעור נחתכו בצורת טבעת סביב השבר, ואף על פי כן רוב היקפו של העצם מוקף בבשר, מהי ההלכה? ופתרנו דילמה זו מן האמירה הזו, שרב יהודה אומר שרב אומר: שאלתי על עניין זה את החכמים ואת הרופאים, מה לעשות כאשר עצם נשברת והבשר שסביבה נחתך והוסר, והם אמרו: עושים בו חתך באמצעות חתיכת עצם חדה כדי לסייע לדם לזרום ואז להיקרש, וכך הפצע יתרפא. הגמרא מציינת: אבל אין לעשות את החתך באמצעות כלי ברזל, מפני שהוא יגרום לדלקת. רב פפא אמר: ועצה זו יש ליישם רק במקרה שבו ניתן לראות כי העצם אוחזת היטב בבשרה, שכן רק במקרה כזה יתרפא הבשר.
מַתְנִי׳ הַשּׁוֹחֵט אֶת הַבְּהֵמָה וּמָצָא בָּהּ שִׁלְיָא – נֶפֶשׁ הַיָּפֶה תֹּאכְלֶנָּה, וְאֵינָהּ מְטַמְּאָה לֹא טוּמְאַת אֳכָלִין וְלֹא טוּמְאַת נְבֵלוֹת. חִישֵּׁב עָלֶיהָ – מְטַמְּאָה טוּמְאַת אֳכָלִין, אֲבָל לֹא טוּמְאַת נְבֵלוֹת.
משנה: במקרה של השוחט בהמה ומוצא שליה ברחמה, מי שיש לו נפש יפה [nefesh hayafa], כלומר, שאינו נגעל ממנה, רשאי לאוכלה, שכן אכילתה הותרה מכוח שחיטת האם. אף על פי כן, מאחר שבדרך כלל אנשים אינם אוכלים שליות כאלה, אין היא נחשבת למאכל ולכן היא אינה יכולה לקבל טומאה של טומאת אוכלין אפילו אם תבוא במגע עם מקור טומאה. ועוד, היא אינה מטמאה טומאת נבילות של בהמה, שכן הותרה מכוח שחיטת האם. אבל אם התכוון לאכול אותה, בכך העלה אותה למעמד של אוכל, והשליה מקבלת טומאה של טומאת אוכלין אם תבוא במגע עם מקור טומאה. אבל אף על פי כן, היא עדיין אינה מטמאה טומאת נבילות של בהמה.
שִׁלְיָא שֶׁיָּצְתָה מִקְצָתָהּ – אֲסוּרָה בַּאֲכִילָה, סִימַן וָלָד בָּאִשָּׁה וְסִימַן וָלָד בַּבְּהֵמָה.
באשר לשליה, שחלק ממנה יצא מן הרחם לפני שהאם נשחטה, אכילתה אסורה אף לאחר שחיטת האם, משום שיציאת השליה היא סימן לוולד באישה וסימן לוולד בבהמה. לפיכך, יש לחשוש שראש הוולד יצא באותו חלק של השליה, ובכך נחשב הוולד כמי שנולד, מעמד המונע את התרתו על ידי שחיטת אמו. מאחר שהוולד אסור, אף שלייתו אסורה.
הַמְבַכֶּרֶת שֶׁהִפִּילָה שִׁלְיָא – יַשְׁלִיכֶנָּה לִכְלָבִים, וּבַמּוּקְדָּשִׁין תִּקָּבֵר, וְאֵין קוֹבְרִין אוֹתָהּ בְּפָרָשַׁת דְּרָכִים, וְאֵין תּוֹלִין אוֹתָהּ בְּאִילָן, מִפְּנֵי דַּרְכֵי הָאֱמוֹרִי.
אם בהמה שהמליטה את בכורה הפילה שליה, מותר להשליכה לכלבים, ואין צריך לחשוש שהשליה יצאה מעובר זכר שיש לו מעמד מקודש של בכור. אבל במקרה של בהמות קודשים השליה חייבת בקבורה, מפני שיצאה מעובר שמניחים שהיה קדוש. המשנה מוסיפה: אבל אין לקבור אותה בפרשת דרכים, ואין לתלותה על אילן, מנהגי אמונה תפלה שנועדו למנוע מן הבהמה להפיל שוב, משום האיסור ללכת בדרכי האמורי, האוסר על יהודים לנהוג במנהגי האמונה התפלה הנהוגים אצל גויים.
גְּמָ׳ מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״כֹּל (בהמה) [בַּבְּהֵמָה] תֹּאכֵלוּ״ – לְרַבּוֹת אֶת הַשִּׁלְיָא. יָכוֹל אֲפִילּוּ יָצְתָה מִקְצָתָהּ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אוֹתָהּ״ – אוֹתָהּ וְלֹא שִׁלְיָתָהּ.
גמרא: ביחס לפסיקה שהשליה מותרת מכוח שחיטת האם, הגמרא שואלת: מנין דבר זה נלמד? כפי שלימדו חכמים: "וכל בהמה מפרסת פרסה ושוסעת שסע שתי פרסות, מעלת גרה, בבהמה, אותה תאכלו" (דברים יד:ו). הפסוק הוא המקור להלכה שעובר מותר מכוח שחיטת אמו (ראה סט ע"א). המילה "וכל" בתחילת הפסוק באה לרבות את השליה וכן את העובר. אפשר היה לחשוב שהשליה מותרת אפילו אם יצא מקצתה מן הרחם לפני השחיטה. לכן נאמר בפסוק: "אותה תאכלו", כלומר, מותר לך לאכול אותה, את הבהמה השחוטה, ולא את שלייתה, אם יצא ממנה מקצתה.
מִכְּדִי אֵין שִׁלְיָא בְּלֹא וָלָד, לְמָה לִי קְרָא? קְרָא אַסְמַכְתָּא בְּעָלְמָא.
הגמרא מקשה: כעת ההנחה היא שאין שליה בלא ולד. לכן, אם חלק מן השליה יצא, יש לחשוש שראש הוולד יצא באותו חלק של השליה, ובכך הוולד נחשב כמי שכבר נולד. מעמד כזה ימנע את התרתו על ידי שחיטת אמו. למה אני צריך פסוק כדי ללמד זאת? הגמרא מסבירה: הפסוק אינו אלא אסמכתא להלכה, אך אינו מקורה.
וְאֵינָהּ מְטַמְּאָה. בָּעֵי רַבִּי יִצְחָק בַּר נַפָּחָא: עוֹר חֲמוֹר שֶׁשְּׁלָקוֹ מַהוּ? לְמַאי? אִי לְטוּמְאַת אֳכָלִין – תְּנֵינָא,
§ המשנה קובעת: ושליה שנמצאה בתוך בהמה שנשחטה אינה יכולה לקבל טומאה בטומאת אוכלין ואינה מטמאה בטומאת נבלות. בדיון קשור, רבי יצחק בר נפחא מעלה דילמה: עור חמור שבישלו והוא התרכך, מהו מעמדו ההלכתי? הגמרא שואלת: לגבי מה העלה דילמה זו? אם היה זה לגבי טומאת אוכלין, אנו כבר לומדים הלכה זו בברייתא,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria