מר בר רב אשי אמר: משעה שהגידים מתחילים להיות שקופים, אף על פי שאינם ממש לבנים, הם נחשבים לחלק מצומת הגידים.

§ בנוגע להסרת מפגש הגידים בירך, ההופכת את הבהמה לtereifa, אמימר אומר בשם רב זביד: יש שלושה חוטים, כלומר, גידים; אחד הוא עבה ושני האחרים דקים. אם הגיד העבה נחתך, רוב המבנה של מפגש הגידים אבד, שכן הגיד העבה עבה יותר משני האחרים יחד. אם הדקים נחתכו, אזי רוב המספר של הגידים אבד. אם נחתך אחד מסוגי הרוב הללו, הבהמה נעשית tereifa. לעומת זאת, מר בר רב אשי מלמד נוסח מקל של פסיקה זו: אם הגיד העבה נחתך, מאחר שיש רוב במספר הגידים שנותר, הבהמה אינה tereifa. וכן, אם הדקים נחתכו, מאחר שיש רוב של המבנה שנותר שלם, הבהמה אינה tereifa.

הגמרא מעירה: כל זה חל על בהמות, ואילו לגבי עופות, יש שישה עשר גידים; אם אפילו אחד מהם נחתך, הרי זו טרפה. מר בר רב אשי אמר: הייתי עומד לפני אבא, כלומר רב אשי, והביאו לפניו עוף, והוא בדק אותו לראות אם הוא טרפהומצא חמישה עשר גידים. היה אחד מהם שהיה שונה מן האחרים; הוא פיצל אותו ונמצא שהוא מורכב משניים גידים.

הגמרא חוזרת לסוגיית התכנסות הגידים בבהמה. רב יהודה אומר שרב אומר: התכנסות הגידים בירך, שעליה דיברו חכמים, בקובעם שאם היא נחתכת הבהמה היא טרפה, מתייחסת לחיתוך של רובו. רב יהודה הוסיף: מהו פירוש רובו? הכוונה היא לרובו של אחד מן הגידים. רב יהודה הוסיף ואמר: כאשר אמרתי הלכה זו בשם רב לפני שמואל, הוא אמר לי: מאחר שהם שלושה גידים, כאשר אחד מהם נחתך כולו, יש עדיין שניים שנותרו, ומשמעות הדבר היא שרוב התכנסות הגידים שלם. לכן, הבהמה עדיין כשרה.

הגמרא מסיקה מדבריו של שמואל: הסיבה שהבהמה אינה טרפה היא רק משום שנותרו שניים, שמכאן ניתן להסיק שאם לא נותרו שניים היא אינה כשרה, למרות העובדה שהגיד האחר שלם. הגמרא מעירה: ולפי נוסח זה של שיטתו, שמואל חולק על דעתו של רבבנאי, שאף הוא אמר את פסיקתו בשם שמואל. שכן רבבנאי אומר ששמואל אומר: לגבי מפגש הגידים בירך, אפילו אם רק גיד אחד נותר ממנו, שעוביו כחוט המשמש לסגירת פתח הצוואר של גלימה [הסרבל], הבהמה כשרה.

ויש אומרים שיש נוסח אחר לדיון זה. רב יהודה אמר: מה פירוש רובו? כלומר, רוב כל אחד ואחד מן הגידים. רב יהודה הוסיף: כאשר אמרתי הלכה זו בשם רב לפני שמואל, אמר לי: מאחר שהם שלושה גידים, די בשליש מכל אחד ואחד, וזה אמור להספיק. אין צורך שיישאר רוב מכל גיד. הגמרא מציינת: דברי רב יהודה בשם שמואל תומכים בדעתו של רבנאי, שכן רבנאי אומר כי שמואל אומר: לגבי צומת הגידים בירך שעליה דיברו חכמים, אפילו אם נשאר מכל אחד משלושת הגידים רק שיעור כעובי החוט המשמש לסגירת פתח הצוואר של גלימה, הבהמה כשרה. גם מכאן עולה שאין צורך שיישאר רוב הגיד.

§ המשנה קובעת: אם העצם של איבר נשברה אך האיבר לא נקטע לחלוטין, ולאחר מכן נשחטה הבהמה, אם רוב הבשר המקיף את העצם שלם, השחיטה של הבהמה מתירה אותו; אך אם לא, שחיטתה אינה מתירה אותו.

רב אומר: אם העצם נשברה מעל מפרק הרגל ולאחר מכן הבהמה נשחטה, אם רוב הבשר סביב השבר שלם, גם זו, הבהמה עצמה, וגם זה, האיבר, מותרים. השבר אינו עושה את הבהמה טרפה והאיבר אינו נחשב כאיבר מדולדל; לכן הוא מותר על ידי שחיטת הבהמה. אבל אם לא, כלומר, אם רוב הבשר סביב השבר אינו שלם, גם זו וגם זה, הבהמה והאיבר, אסורים. אם העצם נשברה מתחת למפרק הרגל, אז אם רוב הבשר שלם, גם זו וגם זה מותרים; ואם לא, אז האיבר עצמו אסור מאזור השבר ומטה, שכן אינו מותר על ידי שחיטת הבהמה, אבל שאר הבהמה מותרת.

ושמואל אומר: בין אם השבר הוא מעל או מתחת למפרק הרגל, ההלכה זהה: אם רוב הבשר קיים, גם זה וגם זה, האיבר והבהמה, מותרים. אם רוב הבשר אינו קיים, האיבר אסור והבהמה מותרת. אפילו אם הרגל נשברה מעל מפרק הרגל, הבהמה אינה נעשית טרפה אלא אם כן הרגל נקטעה לגמרי.

רב נחמן מקשה על פסיקה זו של שמואל: אם מתירים את הבהמה אף על פי שרגלה אסורה, אנשים יאמרו: איבר מן הבהמה מושלך לאשפה, מפני שהוא אסור, ובכל זאת הבהמה עצמה מותרת? הם עלולים אז להסיק בטעות שאפילו אילו אותה רגל הייתה נקטעת לגמרי מן הבהמה, הבהמה הייתה מותרת. רב אחא בר רב הונא אמר לרב נחמן: חשש זה קיים גם לפי דעתו של רב, במקרה שבו העצם נשברה מתחת למפרק והבשר אינו שלם. רב פוסק במקרה זה שהבהמה מותרת והאיבר אסור. אך האם אין החשש שאנשים יאמרו: איבר מן הבהמה הזאת מושלך לאשפה, ובכל זאת הבהמה עצמה מותרת?

רב נחמן אמר לו: זהו מה שהתכוונתי לומר: אנשים יאמרו: איבר שממנו בהמה זו חיה, כלומר, שאם יוסר, יהפוך את הבהמה לטרפה, מושלך לאשפה, והבהמה עצמה מותרת? החשש קיים רק לפי דעתו של שמואל, המתיר את הבהמה אפילו כאשר השבר הוא מעל הפרק, שכן אילו היה נחתך שם, הייתה הבהמה נעשית בכך טרפה. אנשים עלולים בטעות להשוות בין המקרה שבו העצם נשברה לבין המקרה שבו היא נחתכה ולהתיר את שניהם. החשש אינו קיים לפי דעתו של רב, שכן הוא מתיר את הבהמה רק במקרה שבו העצם נשברה מתחת לפרק, וגם אילו הייתה נחתכת שם, לא היה הדבר הופך אותה לטרפה.

§ בנוגע למחלוקת זו, שלחו פסק משם, מארץ ישראל: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רב שאם העצם נשברה מעל מפרק הרגל, ואם רוב הבשר סביב השבר אינו שלם, גם הבהמה וגם האיבר אסורים. לאחר מכן שלחו פסק: ההלכה היא בהתאם לדעתו של שמואל שרק האיבר אסור. לאחר מכן שלחו פסק: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רב שהבהמה היא טרפה, והוסיפו כי האיבר עצמו אינו נטהר בשחיטה; אלא הוא מטמא בטומאה של איבר מן החי במשא. אולם הבהמה עצמה נטהרת מטומאת נבלה ואסורה רק משום טרפה.

רב חסדא מעלה קושיה מתוך ברייתא שהובאה קודם לכן (עג ע"א) בנוגע לשאלה האם שחיטת בהמת אם יכולה לטהר איבר של עוברה שהוציא מחוץ לרחם, אף על פי שמעשה השחיטה אינו יכול להתיר את העובר לאכילה. חכמים הביאו ראיה לשיטתם שאיבר זה נטהר מן ההלכה שטרפה נטהרת בשחיטה אף על פי שבכך אינה מותרת לאכילה. רבי מאיר השיב: לא, אפילו אם שחיטת טרפה מטהרת את הבהמה עצמה, וכן שחיטת כל בהמה מטהרת את האיבר שנחתך ממנה חלקית אך עדיין תלוי בה מלטמא טומאת נבילה, למרות שבהמה זו או איבר זה אסורים באכילה, כך הוא לגבי דבר שהוא חלק מגופה שלה. האם נובע בהכרח שתטהר גם את איבר עוברה, שהוא דבר שאינו חלק מגופה שלה? מפורש בטענתו של רבי מאיר שהאיבר התלוי של טרפה נטהר בשחיטת הבהמה.

רבא אמר לרב חסדא: מדוע אתה מחפש פירכות מתוך ברייתות שאינן ידועות לכול? אתה יכול להעלות פירכה מכרעת מן המשנה (127b): לגבי איבר או בשר של בהמה שנחתכו חלקית אך נותרו תלויים בה, אם הבהמה נשחטה, האיבר והבשר נעשו בכך מוכשרים לקבל טומאת אוכלין על ידי הדם של הבהמה, שכן דם הוא אחד משבעת המשקין המכשירים את האוכלין לקבל טומאה; זו שיטתו של רבי מאיר. רבי שמעון אומר: לא הוכשרו בדם הבהמה שנשחטה. ברור שלפי כל הדעות במשנה, האיבר והבשר התלויים אינם נחשבים כאיבר או בשר מן החי, שאז לא היו צריכים הכשר לקבל טומאה, שכן הם מטמאים בטומאת עצמם.

רב חסדא אמר לרבה: את הקושי מן המשנה ניתן להפריך, כפי שהפרכנו אותו קודם לכן (עג ע"א), בטענה שהמחלוקת אם הדם מכשיר את הבהמה לקבל טומאה נוגעת רק לבשר התלוי, אך איבר תלוי מבהמה שנשחטה אכן יש לו דין של איבר מן החי והטומאה הנלווית אליו.

הגמרא מספרת כי כאשר רבי זירא עלה לארץ ישראל הוא מצא את רב ירמיה יושב ואומר הלכה זו של רב, כלומר, שאם העצם נשברה מעל מפרק הרגל והבשר אינו שלם, הבהמה היא טרפה. רבי זירא אמר לו: דיברת היטב, ואריוך פירש את העניין כך גם בבבל. הגמרא שואלת: מיהו אריוך? זהו שמואל. אך הדבר קשה, שכן שמואל חולק על רב בעניין זה. הגמרא מסבירה: שמואל חזר בו מדעתו לטובת דעתו של רב.

§ החכמים לימדו בברייתא: במקרה שבו העצם נשברה ובלטה החוצה, אם עור ובשר מכסים את רוב העצם, הבהמה מותרת; ואם לא, היא אסורה. הגמרא שואלת: וכמה הוא רוב של עצם? כאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר שרבי יוחנן אומר: רוב רוחבה, ויש אומרים שהוא אמר: רוב היקפה. רב פפא אמר: לפיכך, מאחר שאין פסיקה ברורה בעניין, אנו דורשים שהעצם תהיה מכוסה ברוב רוחבה, ואנו גם דורשים שתהיה מכוסה ברוב היקפה.

עולא אמר כי רבי יוחנן אמר: העור הוא כבשר לעניין זה, כלומר, אם הבשר הוסר אך העור מכסה את רוב העצם, הבהמה כשרה. רב נחמן אמר לעולא: ויאמר מר כי העור מצטרף עם הבשר, כלומר, שאם הבשר והעור יחד מכסים את רוב העצם הבהמה כשרה, כפי שהתנא של הברייתא שלעיל מלמד: עור ובשר, ומכאן שעור לבדו אינו מועיל. עולא אמר לו: למדנו שהברייתא אומרת: עור או בשר.

יש אומרים שיש גרסה אחרת לדיון זה: עולא אמר שרבי יוחנן אמר: העור מצטרף עם הבשר. רב נחמן אמר לעולא: ויאמר מר שהעור משלים את שיעור הבשר הנדרש, וזו פסיקה מחמירה. משמעות הדבר היא שאם רוב העצם מכוסה ברובו בבשר ושאר הרוב מכוסה בעור, הבהמה כשרה, אך אם הרוב מכוסה חציו בבשר וחציו בעור, היא אינה כשרה.

אולא אמר לו: אני יודע את פסיקתי מן המעשה הבא: שהיה אפרוח אחד בביתו של רבי יצחק, ונשברה רגלו, והיה זה מקרה שבו העור הצטרף עם הבשר לכסות את רוב העצם. ובא רבי יצחק לפני רבי יוחנן והוא הכשיר את העוף ככשר. רב נחמן אמר לו: האם אתה מדבר על אפרוח? ההלכה במקרה של אפרוח שונה, שכן עורו רך ונחשב כבשר.

הגמרא מוסיפה ומספרת: היה מעשה בגידים רכים מסוימים שהצטרפו עם בשר כדי לכסות את רוב העצם השבורה, והם באו לפני רבה לפסיקה. רבה אמר: איזה חשש יש ביחס לגידים במקרה זה? ראשית, אין חשש, מפני שרבי יוחנן אומר: לגבי גידים שעתידים להתקשות,