רַבִּי שִׁמְעוֹן שֵׁזוּרִי אוֹמֵר: אֲפִילּוּ בֶּן חָמֵשׁ שָׁנִים וְחוֹרֵשׁ בַּשָּׂדֶה – שְׁחִיטַת אִמּוֹ מְטַהַרְתּוֹ. קְרָעָהּ וּמָצָא בָּהּ בֶּן תִּשְׁעָה חַי – טָעוּן שְׁחִיטָה, לְפִי שֶׁלֹּא נִשְׁחֲטָה אִמּוֹ.
רבי שמעון שזורי אומר: אפילו אם העובר יצא חי והוא כעת בן חמש שנים וחורש בשדה, השחיטה של אמו התירה אותו ואינו צריך שחיטה לפני אכילתו. אבל אם קרע בהמה, כלומר, הרג אותה בלא לשחוט אותה, ובתוכה מצא עובר חי בן תשעה חודשים, הכול מודים שהעובר טעון שחיטה לעצמו מפני שאמו לא נשחטה.
גְּמָ׳ אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: לֹא הִילְּכוּ בּוֹ אֶלָּא עַל עִסְקֵי שְׁחִיטָה בִּלְבַד. לְמַעוֹטֵי מַאי? לְמַעוֹטֵי חֶלְבּוֹ וְגִידוֹ.
גמרא:רבי אלעזר אומר שרבי אושעיא אומר: החכמים דנו בהיתרו של עובר חי בן תשעה חודשים שנמצא בתוך בהמה שנשחטה רק לעניין האם הוא צריך שחיטה לעצמו. הגמרא שואלת: מה באה אמרתו של רב אושעיא למעט? אמרתו של רב אושעיא מלמדת שלגבי עניינים אחרים הכול מסכימים שהוא נחשב לבהמה עצמאית, על האיסורים הנלווים לכך. הגמרא מציעה: היא באה למעט את חלבו, כלומר, החלבים האסורים בבהמה רגילה, כגון חלב הכליות והקרביים, ואת הגיד הנשה שלו.
חֶלְבּוֹ דְּמַאי? אִילֵּימָא: חֶלְבּוֹ דִּשְׁלִיל, מִפְלָג פְּלִיגִי! דְּתַנְיָא: גִּיד הַנָּשֶׁה נוֹהֵג בַּשְּׁלִיל וְחֶלְבּוֹ אָסוּר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵינוֹ נוֹהֵג בַּשְּׁלִיל וְחֶלְבּוֹ מוּתָּר. וְאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: מַחְלוֹקֶת בְּבֶן תִּשְׁעָה חַי, וְהָלַךְ רַבִּי מֵאִיר לְשִׁיטָתוֹ, וְרַבִּי יְהוּדָה לְשִׁיטָתוֹ.
הגמרא שואלת: החֵלֶב של איזה חלק? אם נאמר שהכוונה היא לחֵלֶב של העובר, קשה הדבר, שכן החכמים חלוקים אם הוא מותר או אסור, כפי שנלמד בברייתא: איסור גיד הנשה חל על עובר וחלבו אסור; זהו דבריו של רבי מאיר. רבי יהודה אומר: איסור גיד הנשה אינו חל על עובר, וחלבו מותר. ורבי אלעזר אומר שרבי אושעיא אומר: מחלוקת זו נוגעת לעובר בן תשעה חודשים חי, ורבי מאיר הולך לשיטתו הרגילה של הנמקה, שאותה ביטא במשנה, שעובר כזה נחשב לבהמה עצמאית גמורה; ורבי יהודה הולך לפי שיטתו הרגילה של הנמקה, כפי שביטאו החכמים במשנה, שעובר כזה נחשב לחלק מן האם.
אֶלָּא, חֶלְבּוֹ דְּגִיד מִפְלָג פְּלִיגִי, דְּתַנְיָא: גִּיד הַנָּשֶׁה – מְחַטֵּט אַחֲרָיו בְּכׇל מָקוֹם שֶׁהוּא, וְחוֹתֵךְ שַׁמְנוֹ מֵעִיקָּרוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: גּוֹמְמוֹ עִם הַשּׁוֹפִי.
אלא, אמור שרבי אלעזר מתייחס לחֵלֶב של גיד הנשה של העובר, שלדברי הכול מותר. הגמרא דוחה גם זאת: אך החכמים גם חולקים לגבי זה, כפי שנלמד בברייתא: לגבי גיד הנשה, מגרדים סביבו כדי להסירו לגמרי בכל מקום שהוא נמצא בירך, וחותכים את חלבו לגמרי, אפילו אותם חלבים השקועים בבשר; זהו דבריו של רבי מאיר. רבי יהודה אומר: חותכים את הגיד ואת החלב שהוא בגובה הבשר של הירך, אך אין חובה להסיר את כל שרידי החלב.
אֶלָּא אִי אִתְּמַר – הָכִי אִתְּמַר, אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: לֹא הִילְּכוּ בּוֹ אֶלָּא עַל עִסְקֵי אֲכִילָה בִּלְבַד, לְמַעוֹטֵי רוֹבְעוֹ, וְחוֹרֵשׁ בּוֹ.
אלא, אם נאמרה אמרתו של רבי אושעיא, כך נאמרה: רבי אלעזר אומר שרבי אושעיא אומר: החכמים דנו בהיתרו של הוולד רק לענייני אכילה, כלומר, אם צריך לשוחטו כדי להתיר את בשרו ואם החֵלֶב וגיד הנשה מותרים אם לאו. אמירה זו באה למעט רק מי שבא על הבהמה, או מי שחורש בה יחד עם בהמה ממין אחר, שכן הכול מסכימים שאיסורים אלה חלים על עובר כזה כשם שהם חלים על כל בהמה אחרת.
אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: לְדִבְרֵי הַמַּתִּיר בְּחֶלְבּוֹ – מַתִּיר בְּדָמוֹ, לְדִבְרֵי הָאוֹסֵר בְּחֶלְבּוֹ – אוֹסֵר בְּדָמוֹ. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אַף לְדִבְרֵי הַמַּתִּיר בְּחֶלְבּוֹ – אוֹסֵר בְּדָמוֹ.
§ מחלוקת אמוראית קשורה מובאת בנוגע לעובר חי בן תשעה חודשים שנמצא בתוך בהמה שנשחטה: רבי שמעון בן לקיש אמר: לפי דבריו של רבי יהודה, המתיר את החֵלֶב, הוא גם מתיר את דמו; ולפי דבריו של רבי מאיר, האוסר את חלבו, הוא גם אוסר את דמו. ורבי יוחנן אמר: אפילו לפי רבי יהודה, המתיר את חלבו, הוא אוסר את דמו.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: קוֹרְעוֹ וּמוֹצִיא אֶת דָּמוֹ. אָמַר רַבִּי זֵירָא: לוֹמַר שֶׁאֵין עָנוּשׁ כָּרֵת.
רבי יוחנן הקשה על רבי שמעון בן לקיש מן המשנה, הקובעת לגבי עובר בן שמונה חודשים, בין חי בין מת, או עובר בן תשעה חודשים מת, שנמצא בתוך בהמה שנשחטה, שמכיוון שהוא נחשב חלק מן האם דמו אסור. לפיכך, יש לקרוע את העובר ולהוציא את דמו לפני שיהיה מותר לאוכלו. המשנה אוסרת את הדם אך לכאורה מתירה את שאר העובר, כולל חלבו, ודבר זה סותר את דעתו של רבי שמעון בן לקיש. ליישוב קושי זה, אמר רבי זירא: רבי שמעון בן לקיש התכוון לומר רק שאכילת דם שיצא מן העובר בשעת מיתתו אינה ענושה בכרת מן העולם הבא [כרת], ואילו רבי יוחנן סבור שכן.
לְמַאן קָאָמְרִי? לְרַבִּי יְהוּדָה, לֹא יְהֵא אֶלָּא דַּם הַתַּמְצִית, דְּתַנְיָא: דַּם הַתַּמְצִית בְּאַזְהָרָה, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּהִכָּרֵת.
הגמרא מבהירה: לפי מי אמר רבי שמעון בן לקיש שמי שמתיר את החֵלֶב של העובר סובר גם שאכילת דמו אינה ענושה בכרת? לכאורה, הרי זה לפי שיטתו של רבי יהודה, המתיר את חלבו. אך הדבר קשה, שכן דם זה צריך להיחשב רק כדם התמצית, כלומר, דם היוצא מן הצוואר של הבהמה לאחר שהזרם הראשוני של שחיטתה מסתיים. דם זה לא ניתז החוצה בשעת שחיטת האם. רבי יהודה סובר שאכילת אפילו דם זה ענושה בכרת, כפי שנלמד בברייתא: אכילת דם התמצית אסורה באיסור רגיל וחייבים עליה מלקות, שלא כזרם הדם הראשוני, הידוע כדם הנפש, שאכילתו ענושה בכרת. רבי יהודה אומר: אף דם התמצית ענוש בכרת.
תַּרְגְּמָא רַב יוֹסֵף בְּרֵיהּ דְּרַב סַלָּא חֲסִידָא קַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא: אִית לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה ״דָּם״ וְ״כׇל דָּם״, כֹּל הֵיכָא דְּמִיחַיַּיב אַדַּם הַנֶּפֶשׁ – מִיחַיַּיב אַדַּם הַתַּמְצִית, וְכֹל הֵיכָא דְּלָא מִחַיַּיב אַדַּם הַנֶּפֶשׁ – לָא מִחַיַּיב אַדַּם הַתַּמְצִית.
רב יוסף, בנו של רב סלא החסיד, פירש עניין זה לפני רב פפא: אחד מן הפסוקים האוסרים אכילת דם קובע: "וכל איש... אשר יאכל כל דם, ונתתי פני בנפש האוכלת את הדם, והכרתי אותה מקרב עמה" (ויקרא יז:י). רבי יהודה סבור שמכיוון שהיה די לפסוק לומר: דם, אך במקום זאת נאמר בו: "כל דם," דורשים זאת ללמד שבכל מקום שאדם חייב כרתעל אכילת דם הנפש, כלומר, הקילוח הראשון מן השחיטה, כפי שזו ההלכה לגבי בהמה רגילה, הוא חייב גם על אכילת דם התמצית, כלומר, שאר הדם. אבל בכל מקום שאדם אינו חייב כרתעל אכילת דם הנפש, כפי שזו ההלכה לגבי דם עובר לשיטת רבי יהודה, הסבור שהעובר אינו נחשב נפש עצמאית, הוא אינו חייב גם על אכילת דם התמצית; אלא דמו כפוף לאיסור רגיל.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: מַהוּ לִפְדּוֹת בְּבֶן פְּקוּעָה? אַלִּיבָּא דְּרַבִּי מֵאִיר לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דְּכֵיוָן דְּאָמַר טָעוּן שְׁחִיטָה – שֶׂה מְעַלְּיָא הוּא.
§ דילמה הועלתה לפני החכמים: מהי ההלכהלגבי פדיון פטר חמור בבן פקועה? האם ניתן לקיים את המצווה, כפי שנאמר בתורה: "וכל פטר חמור תפדה בשה" (שמות יג, יג), באמצעות בעל חיים זה? הגמרא מפרטת: לפי שיטתו של רבי מאיר אין להעלות את הדילמה, שכן מאחר שהוא אומר שבן פקועהטעון שחיטה, ברור שהוא שה גמור, ולכן בוודאי ניתן להשתמש בו כדי לפדות חמור.
כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ אַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן, דְּאָמְרִי: שְׁחִיטַת אִמּוֹ מְטַהַרְתּוֹ, מַאי? כֵּיוָן דְּאָמְרִי שְׁחִיטַת אִמּוֹ מְטַהַרְתּוֹ – כְּבִשְׂרָא בְּדִיקּוּלָא הוּא, אוֹ דִילְמָא, כֵּיוָן דְּרָהֵיט וְאָזֵיל וְרָהֵיט וְאָתֵי – ״שֶׂה״ קָרֵינָא בֵּיהּ?
מתי עליך להעלות את הדילמה? העלה אותה לפי דעתם של החכמים, כפי שהם אומרים ששחיטת אמו מתירה אותו. מהי ההלכה במקרה זה? האם אומרים שמאחר שהחכמים אומרים ששחיטת אמו מתירה אותו, הרי הוא נחשב מבחינה הלכתית, אף על פי שהוא חי מבחינה גופנית, בן פקועה כמו בשר המונח בקדרה, שאי אפשר לפדות בו חמור (ראו בכורות יב ע"א)? או שמא, מאחר שהבהמה רצה הלוך ושוב, כלומר, היא חיה, אנו קוראים לו טלה וניתן להשתמש בו?
מָר זוּטְרָא אָמַר: אֵין פּוֹדִין, וְרַב אָשֵׁי אָמַר: פּוֹדִין.
מר זוטרא אמר: אין פודים חמור בטלה זה, ורב אשי אמר: פודים אותו.
אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְמָר זוּטְרָא: מַאי דַּעְתָּךְ? דְּגָמְרַתְּ ״שֶׂה״ ״שֶׂה״ מִפְּסָחִים?
רב אשי אמר למר זוטרא: מהו הטעם לדעתך? האם זה מפני שאתה לומד את ההלכות של פדיון פטר חמור מקרבן פסח באמצעות גזירה שווה בין המונח "שה" (שמות יג, יג) הכתוב לגבי פטר חמור ובין "שה" (שמות יב, ה) הכתוב לגבי קרבן פסח, ובן פקועה פסול להקרבה כקרבן פסח?
אִי מָה לְהַלָּן – זָכָר, תָּמִים, וּבֶן שָׁנָה, אַף כָּאן – זָכָר, תָּמִים, וּבֶן שָׁנָה! ״תִּפְדֶּה״ ״תִּפְדֶּה״ רִיבָּה.
אם כן, כשם ששם, בנוגע לקרבן הפסח, עליו להיות זכר, תמים, ובשנתו הראשונה, כך גם כאן, על השה להיות זכר, תמים, ובשנתו הראשונה. אולם המשנה בבכורות (ט ע"א) קובעת במפורש שאפשר לפדות בשה נקבה, ואפילו אם הוא בעל מום, וגם בשה שעבר את שנתו הראשונה. מר זוטרא השיב: החזרה על המילים "תפדה", "לא תפדה" הכתובות בפסוק: "וכל פטר חמור תפדה בשה ואם לא תפדה וערפתו" (שמות יג:יג), ריבתה גם שה שאינו מקיים קריטריונים אלה.
אִי ״תִּפְדֶּה״ ״תִּפְדֶּה״ רִיבָּה, אֲפִילּוּ כֹּל מִילֵּי נָמֵי, אִם כֵּן ״שֶׂה״ ״שֶׂה״ מַאי אַהֲנִי לָךְ?
רב אשי משיב: אם החזרה על "פדה תפדה", "לא תפדה" באה לרבות, הרי שהיה עליה אפילו לרבות את כל שאר סוגי הכבשים, ובכלל זה בן פקועה; כלומר, שגם הם ייכללו בקטגוריה של הראויים לפדיון. מר זוטרא משיב: אם כן מה צורך יש בגזירה השווה של "שה", "שה"? אלא, החזרה על "פדה תפדה" באה לכלול את כל סוגי הכבשים, אך הגזירה השווה עדיין באה למעט בן פקועה.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: מַהוּ לִמְנוֹת בּוֹ רִאשׁוֹן וְשֵׁנִי?
§ הועלתה דילמה לפני החכמים: לשיטת הרבנים, בן פקועה מותר באכילה ולכן מקבל טומאה. אם הבן פקועה היה עדיין בתוך אמו השחוטה וגוף האם בא במגע עם אב הטומאה, מהי ההלכהלעניין מניין האם כבעלת טומאה מדרגה ראשונה והבן פקועה כבעל טומאה מדרגה שנייה? אם העובר נחשב נפרד מן האם, הוא נטמא רק באמצעות מגעו עם האם ולכן תהיה בו טומאה מדרגה שנייה. אבל אם הוא נחשב חלק מן האם, תהיה בו אותה טומאה מדרגה ראשונה כמו באם.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: מוֹנִין בּוֹ רִאשׁוֹן וְשֵׁנִי. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אוֹמֵר: אֵין מוֹנִין בּוֹ רִאשׁוֹן וְשֵׁנִי, נַעֲשָׂה כֶּאֱגוֹז הַמִּתְקַשְׁקֵשׁ בִּקְלִיפָּתוֹ.
רבי יוחנן אומר: מונים את האם כבעלת טומאה מדרגה ראשונה ואת הבן פקועה כבעל טומאה מדרגה שנייה. רבי שמעון בן לקיש אומר: אין מונים את האם כבעלת טומאה מדרגה ראשונה ואת הבן פקועה כבעל טומאה מדרגה שנייה. אלא, הוולד יש לו טומאה מדרגה ראשונה כמו אמו, שכן הוא נחשב כאגוז המיטלטל בתוך קליפתו; זה נחשב לישות אחת, כך שאם הטומאה נוגעת בקליפה, גם האגוז וגם הקליפה נטמאים באותה דרגת טומאה.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ לְרַבִּי יוֹחָנָן: הַבָּשָׂר מַגַּע נְבֵלָה – דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
רבי שמעון בן לקיש הקשה על רבי יוחנן מן המשנה (עב ע"א): אם עובר הוציא את רגלו הקדמית מחוץ לרחם אמו ולאחר מכן נשחטה האם, ואחר כך נכרתה הרגל הקדמית, הבשר של האם ושל העובר כאחד טמא טומאת מגע, משום שבא במגע עם נבלה. מאחר שהרגל הקדמית לא הותרה על ידי מעשה שחיטה, היא נחשבת לנבלה על הטומאה הכרוכה בכך. שאר הבשר, שהותר, היה במגע עמה ועל כן נטמא; זהו דבריו של רבי מאיר.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מַגַּע טְרֵפָה שְׁחוּטָה.
והרבנים אומרים: לבשר יש טומאה פולחנית של מי שהיה במגע עם טרפה שנשחטה. האיבר נחשב כטרפה שנשחטה, שלפי דין התורה אסורה באכילה אך אינה מטמאת. אף על פי כן, חכמים גזרו שאם טרפה נשחטה ולאחר מכן באה במגע עם חפץ אחר, יש לראות את החפץ האחר כטמא טומאה פולחנית במידה שתפסול מאכלי קודשים הבאים עמו במגע.
בִּשְׁלָמָא לְדִידִי, דְּאָמֵינָא חַד גּוּפָא הוּא – הַיְינוּ דְּאִיתַּכְשַׁר בִּדְמָא דְּאִמֵּיהּ, אֶלָּא לְדִידָךְ, בְּמַאי אִיתַּכְשַׁר?
רבי שמעון בן לקיש מסביר את קושייתו: מובן, לפי דעתי, כפי שאני אומר שהאם והעובר יחד הם ישות אחת; זו הסיבה שבשר העובר מוכשר לקבל טומאה באמצעות דם אמו שנשפך על גוף האם. כאשר הדם משחיטת האם מכשיר את האם לקבל טומאה, גם העובר מוכשר לקבל טומאה, שכן הוא נחשב חלק מן האם. אבל לפי דעתך, שהעובר הוא ישות עצמאית, באמצעות מה הוא מוכשר לקבל טומאה מרגלו הקדמית?
אֲמַר לֵיהּ: בִּשְׁחִיטָה, וּכְרַבִּי שִׁמְעוֹן.
רבי יוחנן אמר לרבי שמעון בן לקיש: הוא מוכשר באמצעות השחיטה של אמו, המתירה גם את אכילת העובר, וזה הוא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, הסבור שבשר של בהמה שנשחטה מוכשר לקבל טומאה מכוח העובדה שהוא מותר באכילה, אף אם לא בא במגע עם דם או עם אחד מחמשת המשקים האחרים. בהתאם לכך, העובר יהיה מוכשר לקבל טומאה אף אם אינו נחשב לחלק מאמו.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: עָבַר בְּנָהָר – הוּכְשַׁר, הָלַךְ לְבֵית הַקְּבָרוֹת – נִטְמָא.
רבי יוחנן הקשה על רבי שמעון בן לקיש מתוך ברייתא: אם בן פקועה גדל ועבר בנהר, הוא בכך הוכשר לקבל טומאה. לפיכך, אם הלך משם לבית קברות, הוא נטמא.
בִּשְׁלָמָא לְדִידִי דְּאָמֵינָא תְּרֵי גּוּפֵי נִינְהוּ, מִשּׁוּם הָכִי: הוּכְשַׁר – אִין, לֹא הוּכְשַׁר – לָא, אֶלָּא לְדִידָךְ דְּאָמְרַתְּ חַד גּוּפָא הוּא, הָא אִיתַּכְשַׁר בִּדְמָא דְּאִמֵּיהּ!
רבי יוחנן מסביר את התנגדותו: מובן, לפי דעתי, כפי שאני אומר שהאם והעובר הם שתי ישויות; משום כך רק אם הבן פקועה עצמו הוכשר לקבל טומאה על ידי מגע עם מי הנהר, כן, הוא יכול להיטמא בכניסתו לבית קברות, ואילו אם לא הוכשר לקבל טומאה באמצעות מים אלה, לא, הוא אינו נטמא כאשר הוא נכנס לבית קברות. אבל לפי דעתך, שבה אמרת שהאם והעובר יחד הם ישות אחת, מדוע יש צורך שיעבור דרך נהר? הרי הוא כבר הוכשר לקבל טומאה באמצעות דם אמו שנשפך על גוף האם כאשר נשחטה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria