למעשה, איברים ובשר כאלה אינם אסורים על פי דין התורה, שכן השחיטה אינה מחשיבה אותם כאילו כבר נשרו לפני השחיטה, והפסוק המצוטט בברייתא אינו דרשה אמיתית אלא אסמכתא בלבד. בהתאם לכך, לגביהם, אין אלא מצווה דרבנן לפרוש מלאוכלם.

§ רב יוסף ישב לפני רב הונא, והוא ישב ואמר: רב יהודה אומר כי רב אומר: אם אדם אכל איבר תלוי זה הוא לוקה משום שעבר על האיסור לאכול איבר מן החי. אחד מן החכמים אמר לו: אל תקשיב לדבריו שנאמרו בשם רב, שכן כך הוא מה שרב יצחק בר שמואל בר מרתא אומר בשם רב: אם אדם אכל איבר תלוי זה אינו לוקה.

רב הונא אמר לרב יוסף: על איזו גרסה של פסיקת רב נסמוך? רב יוסף הסב את פניו בכעס ואמר לו: מה הקושי? כאשר אמרתי בשם רב שאדם לוקה על אכילת איבר שהיה תלוי מן הבהמה בשעה שמתה, התכוונתי למקרה של מוות שלא באמצעות שחיטה, ההופך את האיבר כאילו כבר נפל לפני מות הבהמה. כאשר רב יצחק בר שמואל בר מרתא אמר בשם רב שאין לוקים, הוא התכוון למקרה של שחיטה, שאינה הופכת את האיבר כאילו כבר נפל לפני השחיטה, ולכן היא מתירה את האיבר לאכילה.

§ רבא אמר: מנין נגזר דבר זה שאמרו חכמים: מיתתה של בהמה בדרך שאינה שחיטה מחשיבה איבר מדולדל כאילו כבר נפל קודם לשחיטה, ואילו שחיטתה של הבהמה אינה מחשיבה איבר כאילו כבר נפל? שנאמר לגבי שמונת השרצים הטמאים: "וכל אשר יפול עליו מהם במותם יטמא" (ויקרא יא:לב). מה בא המונח "במותם" למעט? אם נאמר שהוא בא למעט את הזמן כשהם חיים, הרי עיקרון זה נלמד מן: "וכל אשר יפול מנבלתם עליו יטמא" (ויקרא יא:לה), שמפורש בו שרק נבלתם מטמאה. אלא, למד מן הכתוב שהמיתה מחשיבה איבר מדולדל כאילו כבר נפל, ואילו השחיטה אינה מחשיבה איבר מדולדל כאילו כבר נפל.

רב אדא בר אהבה אמר לרבא: אבל הפסוק הזה נאמר לגבי שרצים, שאינם טעונים שחיטה. אם כן, כיצד ניתן ללמוד מכאן הלכה לגבי שחיטה? רבא אמר לו: אם, מפני שהוא מיותר, הפסוק הזה אינו מתייחס לעניין השרצים, שאינם כפופים לחובת השחיטה, החל אותו על עניין בהמה, הכפופה לשחיטה.

הגמרא מקשה: אך הביטוי "במותם יטמא" עדיין נצרך כדי ללמד הלכה אחרת, כלומר, שהם מטמאים רק כאשר הם עדיין במצב הדומה למצבם בשעת מותם, כלומר, אם הם לחים הם מטמאים, ואילו אם הם יבשים אינם מטמאים. הגמרא מסבירה כי "במותם" נכתב פעמיים, פעם אחת בפסוק המצוטט, ופעם אחת בפסוק הקודם, האומר: "וכל הנוגע בהם במותם יטמא עד הערב" (ויקרא יא:לא).

§ הגמרא חוזרת למחלוקת במשנה (עב ע"א) בנוגע לעובר שהוציא את רגלו הקדמית ולאחר מכן נשחטה אמו. רבי מאיר סבור שהרגל הקדמית נחשבת כנבילה עם הטומאה הנלווית לה, ואילו חכמים סבורים שאף על פי שאינה מותרת באכילה, השחיטה מונעת ממנה את טומאת הנבילה. בנוגע למחלוקת זו, אמר רב חסדא: המחלוקת עוסקת רק באיבר של עובר שהיה חי בשעה שנשחטה אמו; אבל לגבי המקרה של איבר של עובר שהיה מת בשעה שנשחטה אמו, הכול מודים שהשחיטה מחשיבה את איבר העובר כאילו כבר נפל לפני השחיטה, והוא מטמא כאיבר מן החי. אבל רבה אמר: כשם שיש מחלוקת בין רבי מאיר לחכמים בעניין מקרה זה, שבו העובר היה חי, כך גם יש מחלוקת ביניהם בעניין אותו מקרה, שבו העובר מת.

§ המשנה קובעת כי עובר בן שמונה חודשים שנולד חי אינו נטהר בשחיטתו. הטעם שניתן הוא שמושג ההיתר של בעל חיים באמצעות שחיטה מעולם לא נאמר לגבי סוג זה של בעל חיים. הגמרא מקשה: אבל האם לא שנינו בברייתא בדיון בשאלה האם שחיטה מטהרת טרפה מטומאת נבילה: עובר בן שמונה חודשים שנולד חי יוכיח, שאף על פי שיש בעלי חיים אחרים מאותו סוג המותרים באמצעות שחיטה, שחיטתו אינה מטהרת אותו מלהיות בטומאת נבילה. דבר זה מפריך את הטענה ששאלת שחיטה המטהרת בעל חיים מטומאת נבילה תלויה בשאלה האם מושג השחיטה חל על סוג זה של בעל חיים אם לאו.

רב כהנא אמר: התנא של הברייתא סבור שאפילו לגבי עובר בן שמונה חודשים אפשר לומר שיש בעלי חיים מאותו מין המותרים על ידי שחיטה, כלומר, כשהם עדיין בתוך הרחם והאם נשחטת; בעל חיים כזה מותר מכוח שחיטת אמו. לכן הוא מביא את המקרה של עובר בן שמונה חודשים כהפרכה. אבל התנא של המשנה שלנו סבור שהעובדה שמין זה של בעל חיים מותר מכוח השחיטה של אמו אינה מגדירה אותו כמין בעל חיים שלגביו קיים מושג של שחיטה, ולכן הוא סבור שמקרה זה אינו יכול לשמש כהפרכה.

הגמרא שואלת: ולפי אותו תנא של הברייתא, שאמנם משתמש בזה כפירכה, מניין הוא לומד ששחיטתה של טרפה מטהרת אותה מלטמא טומאת נבילה? הגמרא משיבה שהוא לומד זאת מאותו דבר שרב יהודה אומר שאמר רב, כפי שרב יהודה אומר שאמר רב, ויש אומרים שנשנה בברייתא: הכתוב אומר: "וכי ימות מן הבהמה, אשר היא לכם לאכלה, הנוגע בנבלתה יטמא עד הערב" (ויקרא יא:לט). המילה "מן" מלמדת שרק מקצת בהמות מתות מטמאות כנבילה, אבל מקצת בהמות מתות אינן מטמאות כנבילה. ומה היא זו שאינה מטמאה? זו טרפה ששחטה.

§ רב הושעיא מעלה דילמה: אם אדם הכניס את ידו לתוך רחמה של בהמה ושחט עובר בן תשעה חודשים, שהיה חי, מהי ההלכה? האם השחיטה שבוצעה בתוך האם מתירה את העובר? הגמרא מציינת: דילמה זו ניתנת להישאל לפי שיטתו של רבי מאיר, והיא ניתנת להישאל לפי שיטתם של חכמים.

הגמרא מפרטת: ניתן להעמיד זאת לפי דעתו של רבי מאיר. ייתכן שרבי מאיר אומר במשנה להלן שבן פקועה בן תשעה חודשים טעון שחיטה, והשחיטה מתירה את הבהמה רק במקרה ההוא, משום שאותה אמירה עשויה לחול רק במקרה שבו הבהמה יצאה לאוויר העולם, כלומר, לאחר שנולדה חיה. אבל אם היא עדיין בתוך אמה, שחיטתה אינה מתירה אותה.

או אולי אפילו החכמים, החולקים על רבי מאיר וסוברים שבן פקועה בן תשעה חודשים מותר מכוח שחיטת אמו, יודו ששחיטת העובר עצמו גם היא מתירה אותו. אולי לגבי בהמה כזו הרחמן מחשיב ארבעה סימנים — כלומר, קנה וושט של האם וקנה וושט של העובר — ככשרים לשחיטה, והעובר מותר על ידי חיתוך של כל אחד מן הזוגות.

רב חנניה אמר: בוא ושמע פתרון לדילמה זו מן המשנה (עב ע"ב), שכן היא מחשיבה בהמה שנולדה כטרפה מן הרחם ככזו שמעולם לא הייתה לה תקופה של כשרות אפשרית. אבל אם כן, שאפשר לשחוט עובר במעי אמו, נמצא שלמעשה כן הייתה לה תקופה של כשרות אפשרית, שהרי אם רוצה אדם, הוא יכול להכניס את ידו אל הרחם ולשחוט אותו לפני שיתפתח לטרפה.

רבא אמר לרב חנניה: למד את אותה משנה כמכוונת למקרה שבו העובר נוצר כטרפה מלכתחילה בהיותו בתוך הרחם, ואתה מוצא מקרה כזה שבו לעובר יש חמש רגליים, שבוודאי התפתח כך מלכתחילה. לפיכך, מעולם לא הייתה אפשרות לשחוט אותו.

משנה: במקרה של מי ששחט בהמה ומצא בתוכה עובר בן שמונה חודשים, כלומר, כזה שלא השלים את זמנו, בין אם היה חי או מת, או עובר בן תשעה חודשים, כלומר, כזה שהשלים את זמנו, שהיה מת, אותו עובר מותר מכוח שחיטת אמו, שכן הוא נחשב חלק מאמו. לפיכך, דמו נחשב חלק מדם אמו ואסור, ולכן צריך לקרוע את העובר ולהוציא את דמו לפני שיהיה מותר באכילה.

אם מצא בתוכה עובר חי בן תשעה חודשים, הוא טעון שחיטה בפני עצמו, שכן הוא נחשב לבהמה עצמאית גמורה, ואם שחט את האם ואת הוולד באותו יום, חייב משום שעבר על האיסור לשחוט בהמה ואת בנה באותו יום; זו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: אפילו כשהעובר בן תשעה חודשים, עדיין הוא נחשב לחלק מאמו, ושחיטת אמו מתירתו באכילה.