נחשב כאילו נחתך. לפיכך, הוא נחשב כאילו הרגל הקדמית כבר נותקה מגוף העובר, ונקודת המגע ביניהם אינה נחשבת לאזור מכוסה. אלא, הוא נחשב כאילו הרגל הקדמית והעובר הם שני פריטים נפרדים שבאו במגע זה עם זה. כתוצאה מכך, הראשון יכול להעביר טומאה לאחר.

הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי הוא עיקרון הלכתי זה שרבינא מצטט? זהו בהתאם לדעתו של רבי מאיר, כפי שלמדנו במשנה (מקוואות י, ה): כאשר כלי נטבל במקווה, הוא נטהר רק אם כל חלקי הכלי שקועים באותו זמן. אך לגבי כל ידיות הכלים שהן ארוכות מדי ולכן עתידות להיחתך, יש להטבילן רק עד לנקודת המידה העתידית שלהן. אף על פי שהחלק של הידית שייחתך אינו שקוע, הכלי בכל זאת נטהר; זהו דבריו של רבי מאיר. ברור אפוא שרבי מאיר סבור שאף על פי שהידית עדיין מחוברת מבחינה פיזית, מאחר שאותו חלק של הידית עומד להיחתך, כבר רואים אותו כאילו נחתך. לפיכך, הטבלת הידית עד לאותה נקודה נחשבת כהטבלת הכלי כולו.

והרבנים אומרים שהכלי אינו נטהר עד שהוא מטביל את כולו, כולל הידית. לכאורה, הרבנים אינם סבורים שפריט העומד להיחתך נחשב כאילו כבר נחתך, והסברו של רבינא תואם רק את שיטתו של רבי מאיר.

הגמרא משיבה: אתה יכול אפילו לומר שהסברו של רבינא הוא בהתאם לדעתם של החכמים. המחלוקת בין החכמים לרבי מאיר נוגעת לכלים, אך אפילו החכמים מסכימים כי החיבורים בין שתי חתיכות של אוכל הם בטלים, והפריט נחשב כאילו הוא כבר מופרד לשתי חתיכות הנוגעות זו בזו, ולכן טומאה יכולה לעבור מחתיכה אחת לאחרת. בדומה לכך, העובר והרגל הקדמית נחשבים כאוכל לעניין זה. לכן, הדבר נחשב כאילו כבר הופרדו והם נוגעים זה בזה, ובכך מתאפשר לרגל הקדמית להעביר טומאה לעובר.

הגמרא שואלת: מובן, לפי ההסבר של עולא שהעובר נטמא בשעת היפרדות בשר העובר מן האיבר, הסבר זה עולה בקנה אחד עם מה שהמשנה מלמדת, שהרגל הקדמית נחתכה מגוף העובר. אבל לפי ההסבר של רבינא, החיבור בין הרגל הקדמית לעובר הוא כחיבור של אוכל, וגם אם הרגל הקדמית מעולם לא נחתכה מן העובר, עדיין הייתה מטמאה את העובר. מה, אם כן, הטעם שהמשנה אומרת שהיא נחתכה? הגמרא משיבה: מאחר שהמשנה הייתה צריכה ללמד ברישא שהרגל הקדמית נחתכה, היא גם לימדה בסיפא שהיא נחתכה, לשם אחידות סגנונית, אף על פי שההלכה הייתה חלה גם אילו לא נחתכה.

§ המשנה קובעת: וחכמים אומרים: בשרו של עובר שהוציא את רגלו הקדמית מחוץ לרחם אמו, ולאחר מכן נשחטה אמו, יש בו טומאה מחמת שהיה במגע עם טרפה שנשחטה. הגמרא שואלת: האם טרפה שנשחטה מטמאה? הגמרא משיבה: כן, וזה בהתאם לדבריו של אביו של שמואל, שכן אביו של שמואל אומר: חכמים גזרו שטרפה שאדם שחט מטמאה קודשים, כלומר, היא פוסלת אותם אם היא באה עמם במגע.

§ המשנה מצטטת את נימוקם של החכמים לדעתם: כשם שמצאנו במקרה של טרפה ששחיטתה מטהרת אותה טהרה פולחנית לפי דין התורה, כלומר, היא מונעת ממנה את הטומאה הפולחנית של נבלה, אף על פי שאינה מתירה את הבהמה לאכילה, כך גם שחיטתה של האם צריכה לטהר את האיבר של העובר שיצא מן הרחם טהרה פולחנית, אף על פי שהוא אסור באכילה.

המשנה עצמה ממשיכה לצטט את תשובתו של רבי מאיר לטענה זו. הגמרא כאן מצטטת נוסח שונה של תשובתו, על בסיס מה שנשנה בברייתא: אמר רבי מאיר לחכמים: אבל מה מטהר איבר זה מטומאת נבילה? אפשר לומר שזו שחיטת אמו, אך אם כן, מעשה השחיטה צריך גם להתיר אותו אף לאכילה.

הרבנים אמרו לו: לשחיטת בהמה יש השפעה גדולה יותר בהגנה על דבר שאינו חלק מגופה מפני טומאת נבילה מאשר על דבר שהוא חלק מגופה, כפי שעולה מאותו ששנינו במשנה (סח ע"א): אם, קודם לשחיטת בהמה, אדם חותך חתיכות מעובר שנמצא ברחמה, ומשאיר את החתיכות ברחם, אכילתן מותרת מכוח שחיטת האם. לעומת זאת, אם אדם חותך חתיכות מן הטחול או מן הכליות של בהמה ולאחר מכן שוחט אותה, אזי אפילו אם החתיכות נשארו בתוך הבהמה, אכילתן אסורה.

הגמרא מבהירה את תשובת החכמים: מה החכמים אומרים? רבא אמר, ויש אומרים שנאמר ללא ייחוס [kedi] לחכם מסוים, שהברייתא חסרה, וזה מה שהיא מלמדת: רבי מאיר אמר לחכמים: אבל מה מטהר איבר זה מטומאת נבלה? אפשר לומר שזו שחיטת אמו, אבל אם כן, היה צריך גם להתיר אותו אף לאכילה. בתגובה החכמים אמרו לו: יבוא דין טרפה ויוכיח את הנקודה, ששחיטתה מטהרת אותה מטומאת נבלה אך אינה מתירה אותה לאכילה. כך גם שחיטת האם צריכה לטהר אף את הרגל הקדמית של עוברה, אף אם אינה מתירה אותה לאכילה.

רבי מאיר אמר להם: לא, אפילו אם שחיטתה של טרפה מטהרת את הבהמה עצמה מלטמא טומאת נבילה, הרי זה נכון לגבי דבר שהוא חלק מגופה שלה. האם נובע בהכרח שתטהר גם את האיבר של עוברה, שהוא דבר שאינו חלק מגופה שלה? החכמים אמרו לו: לשחיטת בהמה יש כוח גדול יותר להגן על דבר שאינו חלק מגופה מלקבל טומאת נבילה מאשר על דבר שהוא חלק מגופה, כפי שעולה ממה שלמדנו במשנה בתחילת הפרק: אם אדם חותך חתיכות מעובר שנמצא ברחם הבהמה ולאחר מכן שוחט את האם, אכילתן מותרת. לעומת זאת, אם אדם חותך חתיכות מן הטחול או מן הכליות של בהמה ולאחר מכן שוחט אותה, אכילתן אסורה.

הגמרא מציינת כי הבהרה זו של רבא נלמדת גם במפורש בברייתא: רבי מאיר אמר לחכמים: אך מה מטהר איבר זה מטומאת נבילה? החכמים אמרו לו: זו שחיטת אמו. רבי מאיר השיב: אך אם כן, היה צריך גם להתיר אותו אף לאכילה. בתגובה החכמים אמרו לו: יבוא ההלכה של טרפה ותוכיח את הנקודה, שכן שחיטתה מטהרת אותה מטומאת נבילה אך אינה מתירה אותה לאכילה. בדומה לכך, שחיטת האם צריכה לטהר אף את הרגל הקדמית של עוברה, אף אם אינה מתירה אותה לאכילה.

רבי מאיר אמר להם: אפילו אם שחיטתה של טרפה מטהרת את הבהמה עצמה , וכן שחיטתה של כל בהמה מטהרת את האיבר שנחתך ממנה חלקית אך עדיין תלוי בה מלטמא טומאת נבילה אף על פי שהוא אסור באכילה, זו ההלכה לגבי דבר שהוא חלק מגופה שלה. האם בהכרח נובע מכך שתטהר גם את האיבר של עוברה, שהוא דבר שאינו חלק מגופה שלה?

הרבנים אמרו לו: שחיטתה של בהמה משפיעה יותר בהגנה על דבר שאינו חלק מגופה מלהעביר טומאת נבילה מאשר על דבר שהוא חלק מגופה, כפי שניכר ממה שלמדנו במשנה לעיל: אם אדם חתך חתיכות מעובר שהיה ברחמה של בהמה ולאחר מכן שחט את האם, מותר לאוכלן. אבל אם אדם חתך חתיכות מן הטחול או מן הכליות של בהמה ולאחר מכן שחט אותה, אסור לאוכלן.

§ רבי שמעון בן לקיש אמר: כשם שיש מחלוקת בין רבי מאיר לחכמים לגבי עוברים, בשאלה האם שחיטת האם מונעת מאיבר שיצא מן הרחם לקבל טומאת נבילה, כך גם יש להם מחלוקת מקבילה לגבי איברים של בהמה שנחתכו ממנה חלקית אך עדיין היו תלויים בה, האם שחיטת הבהמה מונעת מאיברים כאלה לקבל טומאת נבילה.

ורבי יוחנן אמר: המחלוקת היא רק לגבי איבר של עובר שיצא מן הרחם, אבל לגבי איבר התלוי בבהמה, הכול מסכימים שהשחיטה של הבהמה מחשיבה איבר כזה כאילו כבר נפל לפני השחיטה, והשחיטה אינה מונעת מן האיבר לקבל טומאת נבילה.

רבי יוסי, בנו של רבי חנינא, אמר: מה הטעם להבחנה שעשה רבי יוחנן בעניין דעתם של החכמים, ששחיטת בהמה מטהרת את איבר עוברה, אך אינה מטהרת איבר התלוי מן הבהמה עצמה? הטעם הוא שלאיבר זה של העובר שיצא מרחמו יש דרך של תיקון על ידי החזרתו פנימה אל תוך הרחם, בהתאם לדעה שלאחר מכן יהיה מותר באכילה מכוח שחיטת האם. אבל לאיבר זה התלוי אין דרך של תיקון על ידי החזרה, שכן אי אפשר לחברו מחדש לגוף הבהמה.

הגמרא מקשה על דעתו של רבי יוחנן מן הברייתא שהובאה לעיל: אמר להם רבי מאיר: לא, אפילו אם שחיטתה של טרפה מטהרת את הבהמה עצמה וגם בדומה לכך שחיטתה של כל בהמה מטהרת את האיבר המדולדל ממנה מלקבל טומאת נבילה, דבר זה נכון ביחס לדבר שהוא חלק מגופה שלה. האם מתחייב מכך שתטהר גם את האיבר של עוברה, שהוא דבר שאינו חלק מגופה שלה?