הרבנים מסבירים את ההיגיון שמאחורי דעתם: כשם שמצאנו במקרה של tereifa ששחיטתה הופכת אותה לטהורה מבחינה טקסית לפי דין התורה, כלומר, שחיטה טקסית מונעת ממנה את הטומאה הטקסית של נבילה אף שאינה מתירה את הבהמה לאכילה, כך גם, שחיטתה של האם צריכה להפוך את האיבר של עוברה שיצא מן הרחם לטהור מבחינה טקסית, למרות העובדה שאכילתו אסורה.

רבי מאיר אמר להם: לא, אם שחיטתה של טריפה הופכת את גוף הבהמה לטהור מבחינה טקסית, הרי זה משום שהשחיטה נעשית על דבר שהוא חלק מגופה, כלומר, גרונה. האם נובע בהכרח כי עליכם גם לטהר את האיבר שיצא מן הרחם, בהינתן שהוא דבר שאינו חלק מגוף האם? ודאי שלא.

המשנה שואלת: מניין נלמד לגבי טרפה ששחיטתה מטהרת אותה, כלומר, מונעת ממנה את הטומאה הטקסית של נבילה? המשנה מציינת שיש סיבה לומר שהשחיטה לא תטהר אותה, שכן אפשר להשוות טרפה לבהמה שאינה כשרה: בהמה שאינה כשרה אסורה באכילה; כך גם טרפה אסורה באכילה. לכן, הסק: כשם שלגבי בהמה שאינה כשרה, שחיטתה אינה מטהרת אותה, כך גם לגבי טרפה, שחיטתה לא אמורה לטהר אותה.

המשנה מקשה על ההשוואה: לא, אם אמרת ששחיטה אינה יכולה למנוע מבעל חיים לקבל את טומאת הנבילה במקרה של בהמה שאינה כשרה, אשר נבדלת בכך שלא הייתה לה תקופה של כשרות אפשרית שבה שחיטתה הייתה יכולה להתיר את אכילתה, האם נובע בהכרח שיש לומר זאת גם במקרה של טרפה, שהייתה לה תקופה של כשרות אפשרית? אולי, מאחר שלבהמה הייתה תקופה של כשרות אפשרית, שחיטתה נשארת יעילה במניעת טומאת נבילה.

המשנה דוחה הבחנה זו: קח בחזרה לעצמך טענה זו שהבאת, שכן אין בה די. ומה לגבי מקרה שבו בהמה נולדה כטרפה מן הרחם, ולכן מעולם לא הייתה לה תקופה של כשרות אפשרית? במקרה כזה, מניין נלמד ששחיטתה מטהרת אותה מטומאה?

המשנה מנסחת מחדש את ההבחנה: לא, אם אמרת ששחיטה אינה יכולה למנוע מבעל חיים אסור לקבל את טומאת הנבילה לגבי בעל חיים שאינו כשר, אשר מובחן בכך שאין בעלי חיים ממינו המותרים באמצעות שחיטה, שכן התורה מציינת את מושג השחיטה רק לגבי בעלי חיים כשרים, האם נובע בהכרח שתאמר זאת גם לגבי טרפה של בעל חיים כשר, בהתחשב בכך שיש בעלי חיים אחרים ממינו המותרים באמצעות שחיטה, כלומר, בעלי חיים כשרים שאינם טרפה? אולי, מאחר שמושג השחיטה שייך לאותו מין של בעל חיים, היא יכולה לשמש כדי למנוע מן הבעל חיים לקבל את טומאת הנבילה, אף אם השחיטה אינה יכולה להתיר אותו לאכילה.

המשנה מציינת: על סמך נימוק זה, יש להסיק כי לגבי עובר בן שמונה חודשים שנולד חי, השחיטה אינה מטהרת אותו טהרה פולחנית, שכן אין בעלי חיים ממינו המותרים באמצעות שחיטה. התורה מחילה את מושג השחיטה רק לגבי בעלי חיים שנולדו לאחר שהושלמה תקופת ההיריון.

גמרא: המשנה קובעת שלפי רבי מאיר, אם רגל קדמית של עובר יוצאת מן הרחם ונחתכת לאחר שחיטת האם, היא נחשבת לנבילה עם טומאתה הנלווית. יתר על כן, שאר העובר שממנו נחתכה נטמא בכך באמצעות מגעו עם הרגל הקדמית. הגמרא שואלת: מדוע שאר העובר צריך להיות טמא? זהו מקרה של טומאה המועברת בתוך בית הסתרים, שכן נקודת המגע בין הרגל הקדמית לעובר הייתה כאשר הם עדיין היו מחוברים זה לזה באופן טבעי. והרי ההלכה היא שדבר טמא בתוך בית הסתרים אינו מטמא. אם שני הפריטים היו במגע בבית הסתרים ולא על פני שטח חיצוני, אין הטומאה יכולה לעבור מאחד לשני. האם נאמר שרבי מאיר הולך לשיטתו בעניין זה, שכן הוא סבור שדבר טמא בתוך בית הסתרים אכן מטמא?

זהו כפי שלמדנו במשנה (Kelim 27:10) בעניין טומאת מדרס: אם אדם שהוא טמא מחמת זיבה, כגון איש שרואה הפרשה דמוית זיבה [zav], יושב או נשען על חפץ שיועד לכך, החפץ נטמא בטומאת מדרס. לאחר מכן החפץ יטמא בני אדם או כלים הבאים עמו במגע. במקרה של בגד הטמא בטומאת מדרס שהיה בגודל שלושה על שלושה טפחים, כלומר השיעור המינימלי לטמא בטומאה זו, ושנקרע לחתיכות קטנות יותר, כל חלק הוא טהור לעניין טומאת מדרס ושוב לא יטמא בני אדם וכלים הבאים עמו במגע.

המשנה ממשיכה: אבל כל חתיכה עדיין תישא את טומאת המגע בכך שהייתה במגע עם פריט שמטמא בטומאת מדרס. לפני שהבגד נקרע, כאשר עדיין טימא בטומאת מדרס, כל חתיכה מן הבגד הייתה במגע עם חלק אחר שלו. באמצעות חיבור זה, כל חתיכה נטמאה בטומאת מגע של טומאת מדרס. כאשר הבגד נקרע לאחר מכן, אף שהחתיכות שוב לא היו יכולות לטמא בטומאת מדרס, הן שמרו על הטומאה שרכשו באמצעות מגען עם החתיכות האחרות לפני שהבגד נקרע. זו דעתו של רבי מאיר. במקרה זה, המגע בין החתיכות התרחש בתוך מקום נסתר, שכן החיבור בין חלקי אותו פריט נחשב כחיבור בתוך מקום נסתר. ברור אפוא שרבי מאיר סבור שטומאה יכולה לעבור בתוך מקום נסתר.

ונלמד באותה משנה כי רבי יוסי אומר, וחולק על רבי מאיר: אבל איזו טומאה המועברת על ידי דריסה נגעו בהן חתיכות אלה? רבי יוסי מתעלם מן המגע בין החתיכות שאירע לפני שהבגד נקרע, שכן למגע זה יש מעמד של חיבור בתוך מקום נסתר. אלא, הדרך היחידה שבה החתיכות עדיין יכולות להיות טמאות היא אם זב נגע בבגד במישרין, כגון שכאשר ישב על הבגד גם נגע בו בעורו. במקרה כזה היה הבגד נטמא גם בטומאת מגע עם זב, וטומאה זו הייתה נשארת אף לאחר שהבגד נקרע. נראה אפוא שדעתו של רבי מאיר במשנה כאן יכולה להתיישב רק עם דעתו של רבי מאיר במשנה בכלים, אך לא עם דעתו של רבי יוסי.

הגמרא משיבה: האם לא נאמר לגבי אותה משנה בKelim כי עולא אמר: לימדו שרבי יוסי חולק על רבי מאיר רק במקרה של בגד בן שלושה על שלושה טפחים שנקרע לחתיכות קטנות יותר, שכן משנקרע, אין חתיכה גדולה דיה כדי להעביר לשאר החתיכות טומאה המועברת על ידי דריסה.

אולם בנוגע לחתיכות בנות שלושה על שלושה טפחים הבאות, כלומר, הנחתכות, מבגד גדול, הכול מסכימים כי בשעת היפרדותן מן הבגד המקורי שלהן, לפני שהן ניתקות ממנו לגמרי, הן נטמאות באמצעות מגע שלהן עם הבגד המקורי, אף על פי שהמגע מתרחש במקום מכוסה. במקרה זה של המשנה כאן גם כן, אפשר לומר כי בשעת ההיפרדות של בשר העובר מן האיבר, כלומר, הרגל הקדמית, הוא נטמא באמצעות מגעו עם האיבר. לפי עולא, אם כן, אפשר ליישב את המשנה גם עם דעתו של רבי יוסי.

רבינא אמר שיש הסבר אחר כיצד ניתן ליישב את המשנה עם דעתו של רבי יוסי: בגד אינו עומד, כלומר אינו מיועד, להיחתך. אדרבה, מוטב שיישאר שלם. לכן, החיבורים בין חלקיו נחשבים כמצויים בתוך מקום מכוסה שאינו יכול להטמא. לעומת זאת, לגבי עובר שמוציא את רגלו הקדמית, הרגל הקדמית עומדת להיחתך, שכן היא אסורה באכילה בעוד ששאר העובר מותר, והעיקרון ההלכתי הוא שכל דבר העומד להיחתך