משנה: לגבי בהמה שעוברה מת במעיה והרועה הכניס את ידו לתוך המעיים ונגע בעובר, בין במקרה של בהמה טמאה ובין במקרה של בהמה טהורה אין לעובר דין נבלת בהמה המטמאה, והרועה נשאר טהור. רבי יוסי הגלילי אומר: במקרה של בהמה טמאה הוא טמא, ובמקרה של בהמה טהורה הוא טהור.

גמרא: הגמרא שואלת: מה הטעם לפסיקתו של התנא הראשון? רב חסדא אמר: הדבר מתברר באמצעות קל וחומר: אם היותו בתוך אמו מועיל להתירו באכילה על ידי שחיטת אמו, אפילו אם העובר נמצא מת בתוך הרחם, אזי האם לא גם היותו בתוך אמו יועיל לטהרו מטומאת נבלת בהמה?

הגמרא שואלת: מצאנו טעם להלכה זו לגבי בהמה כשרה; מנין לנו שאותו דין חל גם על בהמה שאינה כשרה? הגמרא משיבה כי הפסוק קובע: "וכי ימות מן הבהמה אשר היא לכם לאכלה, הנוגע בנבלתה יטמא עד הערב" (ויקרא יא:לט). הגמרא מפרשת את הפסוק כך: "וכי ימות מן הבהמה," זה מתייחס לבהמה שאינה כשרה; "אשר היא לכם לאכלה," זה מתייחס לבהמה כשרה. בכך הפסוק מקיש בהמה שאינה כשרה לבהמה כשרה לעניין טומאת נבילה, ומלמד שכשם שלגבי בהמה כשרה, עוברה שמת במעיה הוא טהור, כפי שנלמד לעיל בדרך של קל וחומר, כך גם, לגבי בהמה שאינה כשרה, עוברה המת הוא טהור.

הגמרא שואלת: ולפי רבי יוסי הגלילי, מה הטעם לפסיקתו? אמר רבי יצחק שהפסוק אומר לגבי בעלי חיים שאינם כשרים שאין להם פרסה שסועה: "וכל ההולך על כפיו, בכל [bekhol] חיה [ḥayya] ההולכת על ארבע, טמאים הם לכם; כל הנוגע בנבלתם יטמא עד הערב" (ויקרא יא, כז). רבי יוסי הגלילי דורש פסוק זה כך: אותם בעלי חיים שהולכים על כפיהם, כלומר, שאין להם פרסה שסועה, אשר הם בתוך גופה של בהמה, טימאתי לכם. רבי יצחק מפרש את המונח bekhol במשמעות: בתוך גופה של, ואת המילה ḥayya במשמעות: בעל חיים חי. בהתאם לכך, הוא מבין שהפסוק מתייחס לעובר מת שנמצא בתוך בעל חיים חי.

הגמרא מקשה: אם כן, אזי ולד מת בעל פרסות שאינן שסועות שנמצא בתוך פרה צריך להיות טמא, אף על פי שהוא ממין כשר, שהרי הוא בעל חיים הולך על כפותיו שנמצא בתוך גופה של בהמה כשרה. הגמרא מסבירה: הכתוב מטמא בעל חיים ההולך על ארבע כפותיו שנמצא בתוך בהמה ההולכת על ארבע כפות. אבל זהו מקרה של בעל חיים ההולך על ארבע בתוך בעל חיים ההולך על שמונה. מאחר שפרסות האם, הפרה, שסועות לגמרי לשני חלקים, למעשה היא הולכת על שמונה חלקים ואינה הבהמה שאליה מתייחס הכתוב.

הגמרא מעלה קושיה נוספת: אם כן, ולד מת בדמות פרה, שיש לה שמונה חלקים לרגליה, בתוך רחמה של גמלה, בהמה שאינה כשרה ובעלת פרסות שאינן שסועות, לא היה צריך להיות טמא, שכן הוא בעל חיים הולך על שמונה בתוך בעל חיים הולך על ארבע, והפסוק אינו מתייחס אליו. הגמרא משיבה שהפסוק יכול היה לומר: הולך על, אך במקום זאת הוא אומר: "וכל אשר הולך על," כלומר, תוספת המילה "וכל" באה לרבות ולד מת של פרה ברחמה של גמלה, ללמד שהוא טמא.

הגמרא מקשה: אם כן, ולד מת בעל פרסות שאינן שסועות בתוך רחמה של פרה בעלת פרסות שאינן שסועות צריך להיות טמא, שכן הוא בהמה הולכת על ארבע בתוך בהמה הולכת על ארבע, אך ההלכה היא שמכיוון שהאם היא ממין כשר, הוא טהור. הגמרא מסבירה: לשם כך מועילה הקל וחומר של רב חסדא, שכן היא מטהרת את הוולדות של כל הבהמות הכשרות, אפילו אם פרסותיהן אינן שסועות לגמרי.

רב אחדבוי בר אמי מקשה על הסבר זה, שלפיו הפסוק מטמא רק בעלי חיים ההולכים על ארבע בתוך בעלי חיים ההולכים על ארבע: אם כך הוא, עובר חזיר מת בתוך רחמה של חזירה לא יהיה טמא, שכן לחזיר יש פרסות שסועות, ולכן הוא בעל חיים ההולך על שמונה בתוך בעל חיים ההולך על שמונה, ולכן הפסוק אינו מתייחס אליו.

אלא, רב נחמן בר יצחק אמר שדעתו של רבי יוסי הגלילי נלמדת מכאן: הכתוב אומר לגבי קורבן עולה ויורד שמביא מי שלא ידע שהוא טמא כאשר אכל קודשים או נכנס למקדש: "נפש אשר תגע בכל דבר טמא, או בנבלת חיה טמאה, או בנבלת בהמה טמאה, או בנבלת שרץ טמא, ואשם, ונעלם ממנו כי טמא הוא" (ויקרא ה:ב).

הפסוק מציג קושי: האם רק נבלת בהמה שאינה כשרה מטמאה, ואילו נבלת בהמה כשרה אינה מטמאה? ההלכה היא ששתיהן מטמאות. אלא, מהי זו הבהמה שאליה הפסוק מתייחס? זהו עובר, אשר אם הוא בתוך בהמה שאינה כשרה הוא טמא, ואם הוא בתוך בהמה כשרה הוא טהור.

הגמרא שואלת: ומכיוון שהלכה זו נלמדתמדבריו של רב נחמן בר יצחק, מדוע אני צריך את ההוכחה של רבי יצחק מן הפסוק: "וכל הולך על כפיו בכל החיה ההולכת על ארבע" (ויקרא יא:כז)? הגמרא מסבירה: אלמלא הדרשה של רבי יצחק, הייתי אומר שכל הפסוק כולו שדרש רב נחמן בר יצחק בא ללמד רק את מה שרבי יהודה הנשיא דרש ממנו, כפי שמובא בגמרא להלן. דבריו של רבי יצחק מלמדים אותנו שגם את הפסוק יש לדרוש כפי שהסביר רב נחמן בר יצחק.

§ שנינו בברייתא שרבי יונתן, תלמידו של רבי ישמעאל, אומר: אמרתי [נמתי] לבן עזאי: למדנו שנבלת בהמה כשרה מטמאה מן הפסוק: "וכי ימות מן הבהמה אשר היא לכם לאכלה, הנוגע בנבלתה יטמא עד הערב" (ויקרא יא:לט). וכן למדנו שנבלת בהמה טמאה מטמאה, ושנבלת חיה טמאה מטמאה, מן הפסוק: "או נפש אשר תגע בכל דבר טמא, או בנבלת חיה טמאה, או בנבלת בהמה טמאה" (ויקרא ה:ב).

אבל עדיין לא למדנו על נבלת חיה טהורה. מניין שהיא מטמאה? בן עזאי אמר לי שהדבר נלמד מן הפסוק: "וְכֹל הוֹלֵךְ עַל כַּפָּיו, בְּכָל הַחַיָּה הַהֹלֶכֶת עַל אַרְבַּע" (ויקרא יא:כז). הלשון המרבה "בכל" באה לרבות אף נבלת חיה טהורה בכלל המטמאות.

רבי יונתן ממשיך. אמרתי לבן עזאי: אבל האם נאמר: וכל חיה? והלא נאמר רק: "בכל חיה"? וכפי שהוסבר לעיל, דבר זה בא ללמד שנפל בדמות אחת מן החיות אשר הולכות על כפותיהן בתוך חיה מטמא. אמר לי: ומה רבי ישמעאל, רבך, אומר בעניין זה?

אמרתי לו שרבי ישמעאל דורש את כל ההלכות הללו מן הפסוק: "וכי ימות מן הבהמה אשר היא לכם לאכלה, הנוגע בנבלתה יטמא עד הערב" (ויקרא יא:לט), כך: "וכי ימות מן הבהמה [habehema]", זה מתייחס לבהמה שאינה כשרה; "אשר היא לכם לאכלה", זה מתייחס לבהמה כשרה. ולמדנו שחיה כלולה בקטגוריה של בהמה, כלומר, המונח בהמה יכול להתייחס גם באופן כולל הן לבהמות והן לחיות. וכן, בהמה כלולה בקטגוריה של חיה.

יתר על כן, ḥayya כשרה נכללת כאשר התורה מתייחסת אל behema כשרה, ו־ḥayya שאינה כשרה נכללת כאשר התורה מתייחסת אל behema שאינה כשרה.