ואם המחלוקת שלהם נאמרה רק לגבי אותו מקרה, כאשר שליש יצא דרך דופן הרחם, היה אפשר לחשוב שרק באותו מקרה רבה אומר שהבהמה מוקדשת מכאן ולהבא, שכן הדבר מביא לידי חומרה, כלומר, הוולד כפוף לדין בכור. אבל במקרה זה, כאשר לאחר ששליש יצא היא נמכרה לגוי, ושבו פסיקה שהבהמה מוקדשת מכאן ולהבא מביאה לידי קולא, היה אפשר לומר שרבה מודה לרב הונא. לכן היה צורך שהמחלוקת תיאמר בשני המקרים.

הגמרא מעלה קושי על דעתו של רב הונא. למדנו במשנה: אם בהמה שהייתה יולדת בכור זכר התקשתה ללדת, וכדי להקל על הקושי מבקשים להפסיק את הלידה, מותר לו לחתוך את הוולד איבר איבר ולהשליכו לכלבים. וכי אין זה מלמד שחותך כל איבר ומניחו מחוץ לגוף, ומשליך את האיברים לכלבים רק לאחר שכבר הוציא את רוב גופו? ואם תאמר שבכור מתקדש למפרע, הרי משיצא רוב הוולד מן הרחם כל האיברים היו מתקדשים למפרע לפי רב הונא. בהתאם לכך, הייתה המשנה צריכה לומר שהאיברים חייבים בקבורה.

הגמרא משיבה: לא, כאן אנו עוסקים במי שחותך כל איבר ומיד משליך אותו לכלבים, לפני שחלה כל הקדשה.

הגמרא שואלת: אבל לפי זה, אם אדם חותך את האיברים ומניח אותם, מהי ההלכה? כל אחד מהם חייב בקבורה. אם כך, במקום לשנות בסיפא של המשנה: אם רובו של הוולד כבר יצא, הרי הוא נחשב כמי שנולד והתקדש כדין, ולכן אם חתכו לחתיכות חייב בקבורה, וכל ולד עתידי מאותה בהמה פטור מבכורה; שישנה התנא במקום זאת ויבדיל וילמד מקרה שבו האיברים מקודשים בתוך ההקשר של המקרה הראשון עצמו, באופן הבא: באיזה מקרה נאמר דבר זה, שהאיברים ניתנים להשלכה לכלבים? מדובר במי שחותך חתיכות מן הוולד ומיד משליך אותן לכלבים איבר איבר, לפני שיצא רובו. אבל אם אדם חותך ומניח את האיברים עד שיצא רובו, כל אחד מהם חייב בקבורה.

הגמרא משיבה: אכן לכך מתכוון הסיפא של המשנה באומרו: באיזה מקרה נאמר דבר זה? מדובר במי שחותך ומשליך את האיברים לכלבים לפני שיצא הרוב. אבל אם אדם חותך ומניח את האיברים עד שיצא הרוב, הרי זה נחשב כאילו רובו יצא בבת אחת, ולפיכך יש לקוברו.

§ רבא מעלה דילמה: האם הולכים אחר הרוב לגבי איברים או שאין הולכים אחר הרוב לגבי איברים?

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של דילמה זו; מה בדיוק שאלתו של רבא? אם נאמר שמדובר במקרה שבו רובו של הוולד יצא, אך אותו רוב כולל את יציאתו של מיעוט חלק מאחד מאיבריו, אז רבא מעלה את הדילמה הבאה: ביחס למיעוט זה של איבר שבחוץ לרחם, האם אנו מצרפים אותו, כלומר מונים אותו, יחד עם רובו של אותו איבר, שעדיין בתוך הרחם, כאילו כל האיבר עדיין בתוך הרחם? אם כן, ייחשב הדבר כאילו רובו של הוולד עדיין לא יצא. או שמא אנו מצרפים אותו ומונים אותו יחד עם רובו של הוולד שכבר יצא, ולכן ייחשב הדבר כאילו רובו של הוולד יצא והוא אכן מקודש.

הגמרא דוחה אפשרות זו: במקרה כזה ברור שאין אנו מתעלמים מרוב העובר והולכים אחר רוב ההאיבר. לפיכך, רבא לא היה מעלה ספק בעניין זה.

אלא, הדילמה מתייחסת למקרה שבו מחצית מן העובר יצאה, אך אותה מחצית כוללת את רובו של איבר מסוים, ורבא מעלה את הדילמה הבאה: באשר למיעוט זה של איבר שבפנים הרחם, מהי ההלכה לגבי השאלה האם משליכים אותו ומונים אותו יחד עם רובו של אותו איבר ורואים אותו כאילו כל אותו איבר יצא? אם הוא נמנה, ייחשב הדבר כאילו רוב העובר יצא, והוא מתקדש כדין.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הכרעה מתוך דברי המשנה: אם רובו של הוולד כבר יצא, הוא נחשב כמי שנולד והוקדש כדין, ולכן אם חתכו לחתיכות יש לקוברו. הגמרא מבהירה: מה פירוש רובו של הוולד? אם נאמר שהכוונה היא ממש לרובו של הוולד, מתעורר הקושי הבא: עד עכשיו האם לא למדנו את העיקרון שהרוב של דבר נחשב ככל כולו? זהו עיקרון מבוסס היטב, ואין צורך ללמדו שוב בהקשר זה.

אלא, האם אין זו המשנה מתייחסת למקרה שבו מחצית מן העובר יצאה, אך אותה מחצית כוללת את רובו של איבר? אם כן, המשנה פותרת ישירות את הדילמה של רבא ומלמדת שחלקו המיעוטי של האיבר שבתוך הרחם נחשב כאילו יצא.

הגמרא משיבה: לא, המשנה יכולה לעסוק במקרה שבו רובו של הוולד יצא, אך אותו רוב כולל את יציאתו של מיעוט של איבר, והיא מלמדת אותנו שאין אנו מתעלמים מרובו של הוולד והולכים אחר רובו של האיבר.

§ בהמה בכורה מתקדשת מכוח העובדה שלידתה היא הראשונה שבה נפתח רחם האם, כפי שמצוין בפסוק: "קדש לי כל בכור פטר כל רחם" (שמות יג:ב). בנוגע לתנאי זה, רבא מעלה דילמה: אם אדם כרך את הוולד בסיב של דקל בעודו עדיין ברחם, ולכן לא בא במגע ישיר עם פתח הרחם כאשר יצא, מהי ההלכה לעניין האם הוא מתקדש? וכן, אם כרך אותו בגלימתו כאשר יצא, מהי ההלכה?

רבא מוסיף: אם הוא יצא כשהוא כרוך בשלייתו, מהי ההלכה? הגמרא מקשה: כיצד אפשר להציע שלהיות כרוך בשלייתו יעורר בעיה? זהו אופן הלידה הטבעי שלו, ולכן השליה אינה נחשבת לחציצה. בהתאם לכך, הרי זה נחשב כאילו היה במגע ישיר עם פתח הרחם. אלא, יש להבין את הספק של רבא כך: אם הוא יצא כשהוא כרוך בשליה של בהמה אחרת, מהי ההלכה?

דילמה נוספת: אם אדם אחד עטף אותו בידיו והחזיק בו והוציאו באופן זה, כך שהוולד לא בא במגע ישיר עם פתח הרחם, מהי ההלכה? לגבי כל הדילמות הללו שואלת הגמרא: מהן הנסיבות? אם הוולד כבר יצא חלקית כשראשו תחילה ואז עטפו את הגוף, שעדיין היה בתוך הרחם, ההלכה במקרה כזה ברורה: מאחר שראשו יצא, הוא כבר נחשב כמי שנולד וכמי שפתח את הרחם, והוא מתקדש כדין. אלא, הדילמה היא במקרה שבו הוא יצא חלקית כשרגליו האחוריות תחילה, ורוב הגוף, שעדיין היה ברחם, נעטף לפני שיצא.

רבא מעלה דילמות נוספות: אם סמור נכנס לרחם ובלע שם את הוולד, ואז יצא מן הרחם, כשהוא מוציא את הוולד החוצה בתוך קיבתו, מהי ההלכה? הגמרא קוטעת: האם יש בכלל ספק במקרה שבו הסמור הוציא את הוולד החוצה בתוך קיבתו? במקרה כזה הסמור הוא שהוציא אותו, ובוודאי אין זה נחשב כאילו הוולד פתח את הרחם. אלא, הספק נוגע למקרה שבו הסמור בלע את הוולד והוציא אותו, ואז החזיר אותו אל תוך הרחם והקיא אותו בעודו בתוך הרחם, ולאחר מכן הוולד יצא מעצמו. מהי ההלכה במקרה זה?

דילמה נוספת: אם לחצו יחד את הפתחים של שני רחמים של שתי בהמות היולדות בכורות, ועובר יצא מרחמה של זו הבהמה ונכנס לרחמה של אותה בהמה, ולאחר מכן יצא מרחמה של הבהמה השנייה, ולאחר מכן ילדה הבהמה השנייה את עוברה, מהי ההלכה לגבי השאלה האם עוברה של הבהמה השנייה מקודש כבכור? האם הרחם נחשב כמי שנפתח רק כאשר עוברו שלו יוצא מתוכו, אבל עובר שאינו שלו אינו נחשב מבחינה הלכתית כמי שפתח את הרחם? או שמא אפילו עובר שאינו שלו גם נחשב כמי שפתח את הרחם? הגמרא אינה מספקת הכרעה בדילמות הללו ומסכמת: הדילמה תעמוד בלתי מוכרעת.

רב אחא מעלה דילמה: אם דפנות פתח הרחם נפתחו והתרחבו עד כדי כך שכאשר העובר יצא הוא לא נגע בהן, מהי ההלכה? האם חלל פתח הרחם מקדש את העובר בשעת לידתו, וזהו מצב שקיים כאן במקרה זה; או שמא המגע עם פתח הרחם הוא שמקדש אותו, ומצב זה אינו קיים כאן במקרה זה?

מר בר רב אשי מעלה דילמה: אם דפנות פתח הרחם הוסרו, מהי ההלכה? הגמרא קוטעת: ההלכה במקרה זה ברורה, שכן אם הוסרו אין הן שם כדי לקדש את הוולד. אלא, הדילמה היא במקרה שבו הוסרו ממקומן המקורי, ושקעו בתוך הרחם, וכאשר הוולד יצא, הדפנות היו מונחות על צווארו. במקרה כזה, מהי ההלכה? האם דפנות פתח הרחם מקדשות ולד רק כאשר הן במקומן הטבעי, אך כאשר אינן במקומן הטבעי אינן יכולות לקדש ולד? או שמא גם כאשר אינן במקומן הטבעי הן גם מקדשות את הוולד.

רבי ירמיה מעלה דילמה לפני רבי זירא: אם דפנות פתח הרחם הידלדלו [ניגממו] על ידי הסרת השכבה הפנימית, מהי ההלכה? אם הוולד יוצא דרכן לאחר מכן, האם הוא מתקדש? רבי זירא אמר לו: נגעת בדילמה שכבר הועלתה לפנינו, ואותו דיון מספק את התשובה לדילמה שלך. כפי שרבי זירא העלה דילמה, ויש אומרים שרבי זירא העלה את הדילמה הזאת לפני רבי אסי: אם נחתך חלק מפתח הרחם, אך החלק העומד, כלומר, החלק שנותר, גדול בשיעורו מן הפרוץ, החלק שהוסר, והוולד יצא דרך הפרוץ; או אם החלק הפרוץ גדול בשיעורו מן העומד והוולד יצא דרך החלק העומד, מהי ההלכה?

רבי זעירא מסביר כיצד דילמה זו יכולה לפתור את הדילמה של רבי ירמיה: דילמה זו הועלתה רק בנוגע למקרה שבו החלק הפרוץ גדול מן החלק העומד, שכן יש לפחות חלק כלשהו מן הרחם שעדיין עומד, ולכן אפשר לשקול את האפשרות שהוא יוכל לקדש את הוולד. אבל לא הועלתה דילמה בנוגע למקרה שבו הדפנות הידלדלו, משום שבמקרה כזה ברור שהוולד אינו מקודש, שכן לא נותר דבר שיקדש אותו.