אז הבשר של האם הבהמה ושל הוולד, למעט הזרוע הקדמית, טמא מחמת מגע בנבלה. מאחר שהזרוע הקדמית של הוולד שמת כעת לא הותרה על ידי מעשה שחיטה, היא נחשבת לנבלה. לפיכך היא מטמאה את שאר הבשר, שהיה במגע עמה. זו דעתו של רבי מאיר.

וחכמים אומרים: אף על פי ששחיטת האם אינה מתירה את אכילת הזרוע, היא מועילה למנוע מן הזרוע מלטמא בטומאת נבילה. לפיכך, לבשר יש מעמד של מי שהיה במגע עם טרפה שנשחטה. על פי דין תורה, אכילת הבהמה אסורה, אך היא אינה מטמאה בטומאה. חכמים גזרו עליה טומאה, באופן שהיא פוסלת בשר קודשים שעמו היא באה במגע.

הגמרא מסבירה את הקושיה על פסיקתו של רב: מכל מקום, הרישא של הברייתא מלמדת: אם העובר הוציא את רגלו הקדמית אל מחוץ לגוף האם ואחר כך החזירה פנימה ולאחר מכן שחטו את אמו, אכילתו מותרת. וכי אין זה מתייחס לאיבר, כלומר לרגל הקדמית, והברייתא פוסקת שהוא מותר, בסתירה לפסיקתו של רב? הגמרא משיבה: לא, מדובר בשאר העובר.

הגמרא מקשה על כך: אם הברייתאמתייחסת לעובר, אמור את הסיפא: אם אדם תחילה שחט את אמו, ורק לאחר מכן העובר החזיר את רגלו הקדמית פנימה, אכילתו אסורה. הגמרא מבארת את הקושיה: ואם מדובר בעובר, מדוע שיהיה אסור במקרה זה?

הגמרא משיבה: הברייתא מתייחסת לעובר, ויש להסבירה באופן הדומה לזה שאמר רב נחמן בר יצחק, בביאור דין בברייתא המובאת להלן, כי הדבר נצרך רק לגבי מקום החתך של האיבר על גוף העובר. אם הרגל הקדמית נחתכה בדיוק בנקודה שהייתה על הגבול בין הפנים לחוץ כאשר הוצאה אל מחוץ לרחם, גם מקום החתך על גוף העובר אסור. כאן גם כן, אפשר להסביר שדין זה נצרך רק לגבי מקום החתך, והוא מלמד שאם העובר לא החזיר את רגלו הקדמית, אזי לא רק הרגל הקדמית אסורה אלא גם מקום החתך אסור. אולם הרגל הקדמית עצמה אסורה אפילו אם הוחזרה פנימה לפני השחיטה.

הגמרא שואלת: האם כך הוא? והרי כאשר אבימי בא מבי חוזאי הוא בא והביא עמו ברייתא: אחד המקורות (ראו סט ע"א) לכך ששחיטת בהמה מעוברת מתירה גם את אכילת העובר הוא הפסוק: "וכל בהמה מפרסת פרסה ושוסעת שסע שתי פרסות, מעלת גרה, בבהמה, אותה תאכלו" (דברים יד:ו). הפסוק מזכיר גם "פרסה" בלשון יחיד וגם "פרסות" בלשון רבים כדי ללמד שלפעמים מותר לאכול שתי פרסות ולפעמים רק אחת, כדלהלן: אם העובר הוציא שתי פרסותיו מחוץ לרחם, אם החזיר פרסה אחת מותר לאכול, ואם החזיר את שתי הפרסות מותר לאכול. מה, האם אין הכוונה שהברייתא מתכוונת שאם החזיר פרסה אחת מותר לאכול את אותה הפרסה, וכן אם החזיר את שתי הפרסות מותר לאכול את שתיהן, בסתירה לפסיקתו של רב?

הגמרא משיבה: לא, הכוונה היא שאם הוא החזיר פרסה אחת או אפילו את שתיהן, מותר לאכול את שאר העובר אך לא את הפרסות. הגמרא מקשה: אם מדובר במעמדו המותר של העובר, מדוע היא מציינת דווקא שהוא החזיר את הפרסה? אפילו אם לא החזיר אותה בחזרה, העובר היה מותר. רב נחמן בר יצחק אמר שפסק הברייתא נצרך רק בנוגע למקום החיתוך של האיבר על גוף העובר. אילו היה האיבר נחתך בדיוק בנקודה שהייתה על הגבול בין הפנים לחוץ כאשר הוצא מחוץ לרחם, אזי גם מקום החיתוך על גוף העובר היה אסור, אך זאת רק אם העובר לא החזיר את אותו איבר לפני שהאם נשחטה.

הגמרא ממשיכה: אך אפילו בהינתן טענתו של רב נחמן בר יצחק, הברייתא מביאה שני פסוקים, כלומר, האזכור של פרסה ופרסות. וכי אין זה שאחד בא להתיר את האיבר, בניגוד לפסיקתו של רב, והאחד האחר בא להתיר את מקום החתך, בהתאם לפסיקתו של רב נחמן בר יצחק? הגמרא משיבה: לא; אזכור אחד אכן בא להתיר את מקום החתך, אך האחד האחר בא להתיר עובר בעל פרסות שאינן שסועות [kalut] שנמצא בתוך רחמה של פרה שנשחטה. אף שהעובר אינו נושא את סימני ההיכר של מין כשר, הוא בכל זאת מותר מכוח שחיטת אמו.

ויש צורך במקור מפורש כדי להתיר זאת לפי דעתו של רבי שמעון, שכן רבי שמעון אומר: עגל בעל פרסות שאינן שסועות שנולד מפרה כשרה הוא אסור, שכן העגל אינו נושא את סימני ההיכר של מין כשר. הפסוק מלמד שדבר זה חל רק כאשר הוולד יצא לאוויר העולם, כלומר, נולד לפני שהאם נשחטה. אבל אם היה עדיין במעי אמו כאשר האם נשחטה, הוא מותר.

§ הגמרא ניסתה לערער על פסיקתו של רב, שלפיה מרגע שאיבר של עובר הוצא אל מחוץ לגוף הבהמה האם הוא נעשה אסור, אפילו אם לאחר מכן הוחזר, אך לא מצאה פירכה מכרעת. כעת היא מציגה דעה חולקת: עולא אומר שרבי יוחנן אומר: ואף האיבר עצמו מותר מכוח שחיטת האם.

רב יהודה אמר לעולא: אבל רב ושמואל שניהם אומרים כי האיבר עצמו אסור; כיצד אתה יכול לומר אחרת? עולא אמר לו: מי ייתן לנו מעט מעפרם של קבריהם של רב ושמואל ונמלא את עינינו בו; כך גדולה מעלתם של אותם חכמים. אבל אני הולך בשיטתו של רבי יוחנן, וזהו מה שרבי יוחנן אומר: בתחילה היה מקום להניח כי כל בשר שמותר משום שהוא נמצא בתוך תחום מסוים, כגון עובר בתוך רחם אמו, בשר קודשים מקודשי קודשים בתוך עזרת המקדש, ובשר קודשים קלים בתוך ירושלים, נכלל בפסוק: "ובשר בשדה, טרפה, לא תאכלו" (שמות כב:ל). הפסוק מתפרש ללמד שאם בשר כזה יוצא מגבולותיו הוא נעשה אסור, אפילו אם לאחר מכן חזר.

לאחר מכן פסוק אחר מחיל את העיקרון עליך באופן ספציפי בנוגע לקורבן חטאת, ומלמד שאם הוא יצא מחוץ לגבולו וחזר הוא אסור (ראה ויקרא י׳:י״ח), ואז ברור שהרחמן החיל באופן ספציפי את העיקרון על קורבן חטאת. אך בנוגע לכל שאר הדברים שיצאו מגבולם, משעה שהם מוחזרים הם מותרים, ובכלל זה איבר של עובר שהוצא מחוץ לרחם ולאחר מכן הוחזר.

הגמרא מקשה על דעתם של עולא ורבי יוחנן מתוך ברייתא: נלמד מן הפסוק: "ובשר בשדה טרפה לא תאכלו," שבשר היוצא מן התחום שבו הוא מותר, בכך נעשה אסור כטרפה. מדוע צריך הפסוק לומר שהוא כטרפה? הברייתא מבארת: מאחר שאנו מוצאים לגבי מעשר שני וביכורים, שאף על פי שיצאו מחוץ לתחומם, שהוא עיר ירושלים והמקום היחיד שבו מותר לאוכלם, מכל מקום אם מחזירים אותם לשם הם שוב מותרים, אפשר היה לחשוב שגם לגבי איסור זה, של בשר היוצא מתחומו, כך הוא, כלומר, אם מחזירים אותו הוא שב ונעשה מותר באכילה. לכן אומר הפסוק: "טרפה."

הגמרא מבהירה: מהי הדרשה מן התורה מהמונח "טרפה"? רבה אמר: הכתוב מלמד שאיסור בשר שיצא ממחיצתו הוא כמו האיסור של טרפה. כשם שלגבי טרפה, מרגע שבהמה נפצעה פציעה קטלנית, ובכך נעשתה טרפה, אין היא יכולה עוד לחזור למעמד מותר, כך גם לגבי בשר הנזכר בפסוק: משיצא מחוץ לתחומו שוב אינו יכול לחזור למעמד מותר. בהתאם לכך, אם איבר של עובר הוציא את עצמו מחוץ לרחם, הרי בכך ייעשה אסור לעולם, בסתירה לדעתם של עולא ורבי יוחנן. הגמרא מסיקה: הפירכה על דבריו של עולא היא אכן פירכה מכרעת.

הגמרא מנתחת את הברייתא, הקובעת: אמר מר: הואיל ומצאנו לגבי מעשר שני וביכורים שאף על פי שיצאו חוץ למחיצתן, אם הוחזרו לשם הרי הם שוב מותרים. הגמרא שואלת: היכן מצאנו זאת, כלומר, מהו המקור להלכה זו?

הגמרא מסבירה שכך נאמר: "לֹא תוּכַל לֶאֱכֹל בִּשְׁעָרֶיךָ מַעְשַׂר דְּגָנְךָ, וְתִירֹשְׁךָ וְיִצְהָרֶךָ, וּבְכֹרוֹת בְּקָרְךָ וְצֹאנֶךָ, וְכָל נְדָרֶיךָ אֲשֶׁר תִּדֹּר, וְנִדְבֹתֶיךָ, וּתְרוּמַת יָדֶךָ. כִּי אִם לִפְנֵי ה׳ אֱלֹהֶיךָ תֹּאכְלֶנּוּ" (דברים יב:יז–יח). הביטוי "מַעְשַׂר דְּגָנְךָ, וְתִירֹשְׁךָ וְיִצְהָרֶךָ" מתייחס למעשר שני, והביטוי "וּתְרוּמַת יָדֶךָ" מתייחס לביכורים. הפסוק קובע שכל הפריטים המנויים בו נאכלים רק "לִפְנֵי ה׳ אֱלֹהֶיךָ", כלומר בתוך העיר ירושלים. האיסור האמור בפסוק הוא שבִּשְׁעָרֶיךָ, כלומר מחוץ לירושלים, לֹא תוּכַל לֶאֱכֹל פריטים אלה. אבל מכלל הן אתה שומע לאו: אם פריטים אלה יצאו מחוץ לגבולם, כלומר מחוץ לירושלים, ואחר כך הוחזרו, הרי הם מותרים.

§ הגמרא הסבירה את המחלוקת בין רב לרבי יוחנן בדרך שבה היא נשנתה בבבל. הגמרא מציינת כי במערב, ארץ ישראל, שנו את המחלוקת כך: רב אומר שיש מושג של לידה לגבי איברים. כאשר איבר יוצא אל מחוץ לרחם, הוא נחשב כילוד והוא נפרד מבהמת האם. לפיכך, לעולם לא יהיה מותר מכוח שחיטת בהמת האם. ורבי יוחנן אומר שאין מושג של לידה לגבי איברים. מאחר שהאיבר לעולם אינו נחשב כמי שנולד, כל עוד הוא בתוך בהמת האם בשעה שבה בהמת האם נשחטת, הוא יהיה מותר מכוח אותה שחיטה.

הגמרא שואלת: מהו ההבדל בין שתי הגרסאות הללו המסבירות מדוע רב קבע שהאיבר אסור? הגמרא משיבה: ההבדל המעשי ביניהן הוא במקרה שבו רק רובו של איבר הוצא אל מחוץ לרחם. במקרה כזה, השאלה היא האם יש או אין לאסור את מיעוטו של האיבר שנשאר בפנים. אם האיבר אסור משום שהוא נחשב כאילו נולד, כל האיבר יהיה אסור ולא רק החלק שהוצא. ואם האיבר אסור משום שיצא מחוץ לתחומו, אזי רק החלק שיצא אל מחוץ לרחם יהיה אסור.

הועלתה דילמה לפני החכמים: לפי דברי מי שאומר שאין מושג של לידה לגבי איברים, אם העובר הוציא את רגלו הקדמית מחוץ לרחם והחזירה, ושוב הוציא את רגלו הקדמית השנייה מחוץ והחזירה, והמשיך להוציא חלקים מגופו החוצה עד שהכמות הכוללת שהייתה מחוץ לרחם היוותה את רובו של העובר, מהי ההלכה? האם נאמר שבסופו של דבר הרוב של העובר יצא מן הרחם ולכן יש לראות את כל העובר כאילו נולד, וממילא שחיטת אמו אינה יכולה עוד להתיר את אכילתו? או שמא, מאחר שהחזיר כל איבר בחזרה, האיברים נחשבים כאילו הוחזרו; ולכן אין רואים את רוב העובר כאילו יצא מן הרחם, ואין הוא נחשב כמי שנולד. במקרה כזה, שחיטת אמו עדיין תתיר את אכילתו.

הגמרא שואלת: אם תרצה לומר שכיוון שהחזיר כל איבר, הרי הם נחשבים כאילו הוחזרו ורוב העובר אינו נחשב כמי שיצא מן הרחם, עדיין מתעוררת הדילמה הבאה: אם העובר הוציא את רגלו הקדמית אל מחוץ לרחם ומישהו חתך אותה, ושוב הוציא את רגלו הקדמית השנייה אל מחוץ לרחם ומישהו חתך אותה, וכך נמשך הדבר בשאר איבריו עד שהכמות הכוללת שמחוץ לרחם היוותה את רובו של העובר, מהי ההלכה? האם נאמר שכיוון שרובו של העובר יצא מן הרחם, יש לראות את כל העובר כאילו נולד, ולכן שחיטת אמו שוב אינה יכולה להתירו? או שמא, כדי שהעובר ייחשב כמי שנולד אנו צריכים רוב של העובר שייצא בבת אחת, ודבר זה אינו קיים במקרה זה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מן המשנה: