משנה: כאשר שוחטים בהמה כשרה מעוברת, השחיטה מתירה גם את אכילת הוולד שלה. אפילו אם בהמה התקשתה להמליט ובינתיים הוולד הוציא את רגלו הקדמית אל מחוץ לרחם האם ולאחר מכן החזירה פנימה, ולאחר מכן נשחטה האם, אכילת הוולד מותרת מכוח שחיטת האם. אבל אם הוולד הוציא את ראשו אל מחוץ לרחם, אפילו אם לאחר מכן החזירו פנימה, המעמד ההלכתי של אותו ולד הוא כשל יילוד, ושחיטת האם אינה מתירה את אכילת הוולד. אלא הוא טעון שחיטה לעצמו.

אם, קודם לשחיטת בהמה, אדם חותך חלקים מעובר הנמצא ברחם ומשאיר את אותם חלקים ברחם, אכילתם מותרת מכוח שחיטת האם. לעומת זאת, אם אדם חותך חלקים מן הטחול או מן הכליות של בהמה ולאחר מכן שוחט אותה, אזי אפילו אם אותם חלקים נשארים בתוך הבהמה אכילתם אסורה, מפני שאיבר שנחתך מיצור חי אינו מותר על ידי השחיטה שלאחר מכן של הבהמה. זהו הכלל: דבר שהוא חלק מגופה של בהמה שנחתך קודם לשחיטתה אסור אף לאחר השחיטה, ואילו דבר שאינו חלק מגופה, כלומר עוברה, מותר מכוח שחיטתה.

גמרא: הגמרא מסייגת את הפסיקה הראשונה של המשנה: רב יהודה אומר שרב אומר: אבל באשר לאיבר עצמו, כלומר, הרגל הקדמית, אכילתו אסורה, אף על פי שהעובר החזיר אותה פנימה לפני השחיטה.

מהי הסיבה לכך? זהו כפי שהפסוק קובע: "ובשר בשדה, טרפה, לא תאכלו" (שמות כ"ב:ל'). טרפה היא בהמה שיש בה פצע שיגרום לה למות בתוך שנים עשר חודשים; אכילתה אסורה אפילו אם נשחטה כהלכה. הגמרא מפרשת את הפסוק כמלמד עיקרון: משעה שבשר שמעמדו המותר תלוי בכך שיהיה בתוך תחום מסוים, כגון בשר קודשים בתוך עזרת המקדש, יצא מחוץ לגבולו, כלומר, מן המקום שבו הוא מותר, שאותו הפסוק מתאר כ"בשדה", הוא נעשה אסור לצמיתות, כמו טרפה. כך גם מעמדו המותר של עובר תלוי בכך שיהיה בתוך הרחם בשעת שחיטת האם. בהתאם לכך, אם חלק כלשהו מן העובר יוצא מן הרחם לפני השחיטה, הוא נעשה אסור לצמיתות.

הגמרא מעלה קושי: למדנו במשנה: אם בהמה התקשתה ללדת וכתוצאה מכך העובר הוציא את רגלו הקדמית אל מחוץ לגוף האם אך לאחר מכן החזירה, ולאחר מכן נשחטה הבהמה, אכילת העובר מותרת מכוח שחיטת האם. הגמרא מניחה: מה, האם המשנה אינה מתייחסת לכל העובר, לרבות האיבר, כלומר הרגל הקדמית, כאשר היא קובעת שאכילתו מותרת על ידי השחיטה? דבר זה היה סותר את פסיקתו של רב. הגמרא משיבה: לא, המשנה מתייחסת לשאר העובר, מלבד הרגל הקדמית.

הגמרא שואלת: אם המשנה מתייחסת אל שאר העובר, מדוע נאמר במפורש שהעובר החזיר את רגלו הקדמית? אפילו אם לא החזיר אותה, שאר העובר עדיין היה מותר. הגמרא משיבה: כך גם נכון, ששאר העובר מותר, אפילו אם לא החזיר את רגלו הקדמית. אבל מאחר שהתנא של המשנה רוצה ללמד בסיפא: אם העובר הוציא את ראשו, אף על פי שהחזירו, המעמד ההלכתי של אותו עובר הוא כמו של יילוד ומותר רק באמצעות שחיטתו שלו, לכן הוא גם לימד ברישא שהעובר החזיר את רגלו הקדמית, מטעמים סגנוניים, למרות שהפסיקה אינה מוגבלת למקרה זה.

הגמרא שואלת: ועל הסיפא הזו עצמה, מה היא מלמדת אותנו? האם היא מלמדת שמשעה שהעובר הוציא את ראשו, הרי זה נחשב ללידה? והרי כבר שנינו זאת במשנה (Bekhorot 46a): מיהו הנחשב בכור לעניין ירושה אך אינו נחשב בכור לעניין החיוב להיפדות על ידי נתינת חמישה שקלים לכהנים? זהו בן שבא לאחר הפלה של עובר שלא נתפתח כל צורכו. המשנה מוסיפה שקטגוריית ולד מת כוללת את המקרה של ילד שלא השלים את זמנו, אפילו אם ראשו יצא חי, או עובר מפותח כל צורכו, בן תשעה חודשים, שראשו יצא מת.

הגמרא מסיקה מן הסיפא של המשנה: הטעם שבן שנולד לאחר ההפלה נחשב בכור לעניין ירושה הוא שהראש של הנפל יצא רק לאחר שכבר היה מת. אבל אם ראשו יצא בתחילה חי, אף אם אחר כך מת לפני שנולד כולו, הבן שנולד אחריו לא ייחשב בכור אפילו לעניין ירושה. לכאורה, הטעם הוא שיציאת הראש כשהוא חי נחשבת לידה, ולכן כל ילד שנולד לאחר מכן אינו יכול להיחשב בכור. נמצא שאין צורך שהמשנה כאן תלמד הגדרה זו של לידה.

ואם תאמר שהמשנה שם מלמדת אותנו את הגדרת הלידה לגבי אדם, והמשנה כאן מלמדת אותנו שאותה הגדרה חלה על בהמה, עדיין נותרת בעיה אחרת, כפי שהגמרא תסביר מיד.

לפני שהגמרא מסבירה את הבעיה בהצעה זו, היא מסבירה מדוע יש צורך ללמד את ההגדרה הן ביחס לבני אדם והן ביחס לבהמות: מפני שאי אפשר ללמוד את הגדרת הלידה ביחס לאדם מזו של בהמה, שכן לבהמה אין פתח נסתר [prozdor] אל הרחם, שלא כנשים, שירכיהן מסתירות את הפתח לרחמן. לפיכך, אפילו אילו נאמרה ההגדרה ביחס לבהמה, היה אפשר להגביל אותה לבהמות, שכן שלב זה נראה מיד; ואילו אצל נשים אין הוא נראה. וכן, להפך, אי אפשר ללמוד את הגדרת הלידה ביחס לבהמה מזו של אדם, שכן צורת פניו של אדם חשובה, מפני שבני אדם נבראו בצלם אלוהים, ופניהם נושאות את חותם שכלם, מה שאין כן בבהמות. לפיכך, ייתכן שהופעת הראש בלבד נחשבת ללידה רק ביחס לאדם.

הגמרא ממשיכה להסביר מדוע ההצעה שלעיל אינה פתרון: גם לגבי הלכה זוhalakha, שיציאת ראשו של בעל חיים נחשבת ללידה, אנו כבר למדנו אותה במשנה (עז ע"א): אם חלק מן השליה יצא מרחם של בעל חיים לפני שנשחט, אכילתו אסורה אף לאחר שחיטת האם. הטעם לכך הוא שכשם שהשליה היא סימן להימצאותו של עובר באישה, כך גם היא סימן להימצאותו של עובר בבעל חיים. לפיכך, ייתכן שחלק השליה שיצא הכיל את ראש העובר, ובהתאם לכך הוא ייחשב כמי שנולד. שחיטת האם לא תתיר אותו אפוא באכילה. ברור אפוא שאין צורך שהמשנה כאן תלמד את הגדרת הלידה אפילו לגבי בעל חיים.

הגמרא קבעה שהסעיף האחרון אינו מלמד שום חידוש. בהתאם לכך, היא חוזרת להקשות על פסיקתו של רב: מובן, המשנה מובנת אם תאמר שהאמירה שהוולד החזיר את רגלו הקדמית פנימה אל תוך בהמת האם, שנזכרת בסעיף הראשון של המשנה, נכתבה במפורש כדי ללמד את החידוש שהרגל הקדמית מותרת אם הוחזרה לפני השחיטה, בניגוד לפסיקתו של רב. אם כך, אפשר לטעון שהמשנה שנתה זאת בסעיף האחרון משום הסעיף הראשון, כדי שיהיו מקבילים מבחינה סגנונית, ואין צורך בשום חידוש בסעיף האחרון.

אבל אם אתה אומר שהפסקה הראשונה אינה נכתבה במפורש ואינה מלמדת חידוש, אלא שהמשנה מתייחסת למעמדו המותר של שאר העובר, שהוא מותר אפילו אם אינו מחזיר את רגלו הקדמית, וגם אתה אומר שהפסקה האחרונה אינה נכתבה במפורש כדי ללמד חידוש, שכן הגדרת הלידה כבר נלמדה במשנה במקום אחר, אם כן למה היא צריכה ללמד בכלל את ההלכה שהרגל הקדמית או הראש הוחזרו כלל? על כורחך, הפסקה הראשונה חייבת להתייחס למעמדה המותר של הרגל הקדמית ולהגביל זאת דווקא למקרה שבו הוחזרה פנימה. דבר זה סותר את פסיקתו של רב.

הגמרא משיבה: לא; למעשה, המשנה מתייחסת למעמד המותר של שאר העובר, אך אף על פי כן, הקביעה שהעובר החזיר את רגלו הקדמית אכן מלמדת חידוש. זה דומה למה שרב נחמן בר יצחק אמר, בהסבר לפסיקה בברייתא המובאת להלן, שזה נצרך רק בנוגע למקום החתך של איבר בגוף העובר. אילו הרגל הקדמית הייתה נחתכת בדיוק בנקודה שהייתה על הגבול בין פנים הרחם לחוץ הרחם, אז גם מקום החתך בגוף העובר היה אסור. כאן גם כן, אפשר להסביר שהפסיקה נצרכת רק בנוגע למקום החתך, והיא מלמדת שאם העובר לא החזיר את רגלו הקדמית, אז לא רק הרגל הקדמית אסורה אלא גם מקום החתך אסור.

הגמרא מציעה: בוא ושמע קושיה על פסיקתו של רב מתוך ברייתא: אם בהמה התקשתה ללדת, וכתוצאה מכך העובר הוציא את רגלו הקדמית אל מחוץ לגוף האם ואחר כך החזירה פנימה ולאחר מכן שחטו את אמו, אכילתו מותרת מכוח שחיטת האם. אבל אם שחטו תחילה את אמו, ורק לאחר מכן החזיר העובר את רגלו הקדמית פנימה, אכילתו אסורה.

אם העובר הוציא את רגלו הקדמית החוצה ואחד חתך אותה, ולאחר מכן שחטו את אמו, אזי החלק של הרגל הקדמית שהיה בחוץ ונחתך הוא טמא מבחינה טקסית ואכילתו אסורה, שכן דינו כאבר שנחתך מבעל חיים חי, האסור. ושאר העובר שהיה בפנים הוא טהור מבחינה טקסית ואכילתו מותרת מכוח שחיטת האם.

אם שחט את אמו ורק לאחר מכן חתך את הרגל הקדמית שהוצאה אל מחוץ,