הָנֵי תַּמְרֵי דְּכַדָּא לְבָתַר תְּרֵיסַר יַרְחֵי שַׁתָּא שַׁרְיָין.
תמרים אלה המאוחסנים בתוך כד מותרים לאחר ששהו שם במשך שנים עשר חודש של השנה. מאחר שלתולעים אין עצמות, הן אינן יכולות להתקיים שנים עשר חודש. לפיכך, כל תולעים שנמצאו בתמרים בוודאי בקעו לאחר שנקטפו ולכן הן מותרות.
אָמַר רַב: לֵית בָּקָא בַּר יוֹמָא, וְלֵית דִּידְבָא בַּת שַׁתָּא.
רב אומר: אין יתוש בן יום אחד, שכן כל היתושים מתים לפני שחיו יום. ואין זבוב בן שנה אחת.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי, וְהָא אָמְרִי אִינָשֵׁי: שַׁב שְׁנֵי אִימְּרַאי בָּקְתָּא מִבָּקָא. דְּאָמְרָה לֵיהּ: חֲזִיתֵיהּ לְבַר מָחוֹזָא דִּסְחָא בְּמַיָּא, וּסְלֵיק וְאִיכְּרֵךְ בִּסְדִינִין, וְאִיתֵּיבְתְּ עֲלֵיהּ וּמְצֵת מִינֵּיהּ, וְלָא הוֹדַעְתְּ לִי. אֲמַר לֵיהּ: וְלִיטַעְמָיךְ, הָא דְּאָמְרִי אִינָשֵׁי ״שִׁיתִּין מָנֵי פַּרְזְלָא תְּלוּ לֵיהּ לְבָקָא בְּקוּרְנָסֵיהּ״, מִי אִיכָּא? אִיהוּ גּוּפֵיהּ כַּמָּה הָוֵי? אֶלָּא בְּמָנֵי דִּידְהוּ, הָכָא נָמֵי בִּשְׁנֵי דִּידְהוּ.
רב פפא אמר לאביי: והרי ישנו הפתגם שאנשים אומרים כי היתושה מרדה ביתוש הזכר שבע שנים, מפני שאמרה לו: ראיתי בן עיר שוחה במים, והוא יצא והתעטף בסדינים, ואתה ישבת עליו ומצצת ממנו דם, ולא הודעת לי? מכאן נראה שלפחות יש יצורים חסרי עצמות היכולים לשרוד שבע שנים. אביי אמר לו: ולפי טעמך, מה באשר לאותו פתגם שאנשים אומרים: ששת אלפים דינרי ברזל תלויים באלה של יתוש, כלומר, שנשיכתו חזקה? האם יש באמת דבר כזה? כמה שוקל היתוש עצמו? אלא, שהאמרה ודאי מתייחסת למאות מן הדינרים שלהם עצמם, כלומר, למטבעות של היתושים. כאן גם כן, הפתגם מתייחס לשנים שלהם עצמם, ולא לשנים אנושיות.
תְּנַן הָתָם: בְּהֵמָה בַּעֲלַת חָמֵשׁ רַגְלַיִם, אוֹ שֶׁאֵין לָהּ אֶלָּא שָׁלֹשׁ – הֲרֵי זֶה מוּם. אָמַר רַב הוּנָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁחָסֵר וְיָתֵר בַּיָּד, אֲבָל חָסֵר וְיָתֵר בָּרֶגֶל – טְרֵפָה נָמֵי הָוְיָא. מַאי טַעְמָא? כׇּל יָתֵר כְּנָטוּל דָּמֵי.
§ למדנו במשנה במקום אחר (Bekhorot 40a): לגבי בהמה בעלת חמש רגליים, או כזו שיש לה רק שלוש, זהו מום, ואין להביא את הבהמה כקרבן. אמר רב הונא: לימדו הלכה זו רק במקרה שבו לבהמה חסרה או יש לה תוספת של רגל קדמית. אבל אם חסרה לה או יש לה תוספת של רגל אחורית, הרי היא גם טרפה. מה הטעם? משום שכל איבר נוסף נחשב כאילו הוסר איבר. בהמה שרגלה הקדמית הוסרה כשרה, אבל אם רגלה האחורית הוסרה הרי היא טרפה; כך גם אם הייתה לה רגל נוספת.
הָהִיא חֵיוְתָא דַּהֲוָה לַהּ תַּרְתֵּי סַנְיָא דֵּיבֵי, אַיְיתוּהָ לְרָבִינָא, וְטַרְפַהּ מִדְּרַב הוּנָא. וְאִי שָׁפְכָן לַהֲדָדֵי – כְּשֵׁרָה.
הגמרא מספרת על מקרה של בהמה מסוימת שהיו לה שני מעיים עיוורים. הביאו אותה לפני רבינא, והוא קבע שהיא טרפה על סמך דבריו של רב הונא שאיבר נוסף דינו כאיבר חסר. מאחר שבהמה שחסר לה מעי עיוור היא טרפה, כך גם בהמה שיש לה מעי עיוור נוסף היא טרפה. הגמרא מוסיפה: אבל אם הם מתרוקנים זה לזה, כך שמזון יכול לעבור בחופשיות ביניהם, הבהמה כשרה, משום שהם נחשבים לאיבר אחד.
הָהִיא גּוּבְתָּא דַּהֲוָה נָפְקָא מִבֵּי כָסֵי לְהוּבְלִילָא, סָבַר רַב אָשֵׁי לְמִיטְרְפַהּ. אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא מָר בַּר חִיָּיא לְרַב אָשֵׁי: כֹּל הָנֵי חֵיוֵי בָּרָיָיתָא הָכִי אִית לְהוּ.
הגמרא מספרת על מקרה של צינור מסוים שיצא מן בית הכוסות אל ההמסס. רב אשי סבר לקבוע שהבהמה היא טרפה. רב הונא מר בר חייא אמר לרב אשי: כל הבהמות השוכנות בחוץ יש להן צינורות כמו זה, ואין צריך לחשוש.
הָהוּא גּוּבְתָּא דַּהֲוָה מְעַבְּרָא מִבֵּי כָסֵי לִכְרֵסָא, סְבַר מָר בַּר רַב אָשֵׁי לְאַכְשׁוֹרַהּ. אֲמַר לֵיהּ רַב אוֹשַׁעְיָא: אַטּוּ כּוּלְּהוּ בַּחֲדָא מְחִיתָא מַחֵתִינְהוּ? הֵיכָא דְּאִתְּמַר – אִתְּמַר, הֵיכָא דְּלָא אִתְּמַר – לָא אִתְּמַר.
הגמרא מספרת על מקרה של צינור מסוים שעבר מן בית הכוסות אל ההמסס. מר בר רב אשי סבר להכשיר את הבהמה כשרה, כמו במקרה שלעיל. אמר לו רב אושעיא: וכי נאמר שכל המקרים הללו ארוגים באריגה אחת? במקום שנאמר שאיבר כזה הוא רגיל, נאמר; ובמקום שלא נאמר, לא נאמר. בהמה זו היא טרפה.
הֵעִיד נָתָן בַּר שֵׁילָא רַב טַבָּחַיָּא דְּצִיפּוֹרִי לִפְנֵי רַבִּי, עַל שְׁנֵי בְּנֵי מֵעַיִם הַיּוֹצְאִין מִן הַבְּהֵמָה כְּאֶחָד, שֶׁהִיא טְרֵפָה, וּכְנֶגְדָּן בָּעוֹף – כְּשֵׁרָה. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים? שֶׁיּוֹצְאִין בִּשְׁנֵי מְקוֹמוֹת, אֲבָל יוֹצְאִין בְּמָקוֹם אֶחָד, וְכָלִין עַד כְּאֶצְבַּע – כְּשֵׁרָה.
נתן בר שילא, ראש הטבחים של ציפורי, העיד לפני רבי יהודה הנשיא על שני מעיים היוצאים מן הקיבה של הבהמה כאחד, שדבר זה עושה את הבהמה לטרפה. אבל אם תופעה זו מצויה כמו כן בעוף, הוא כשר, מפני שהדבר מצוי בעופות. באיזה מקרה נאמר דבר זה, כלומר, ששני מעיים עושים את הבהמה טרפה? נאמר במקרה שהם יוצאים משתי נקודות שונות. אבל אם הם יוצאים מנקודה אחת, סמוכים זה לזה, והם מסתיימים, כלומר, מתמזגים למעי אחד, בתוך רוחב אצבע, הבהמה כשרה.
פְּלִיגִי בַּהּ רַב אַמֵּי וְרַב אַסִּי, חַד אָמַר: הוּא דְּהָדְרִי וְעָרְבִי, וְחַד אָמַר: אַף עַל גַּב דְּלָא הָדְרִי וְעָרְבִי.
רב אמי ורב אסי חולקים בנוגע להלכה זו. אחד אומר: הדבר כשר כאשר שני המעיים יוצאים מנקודה אחת בלבד במקרה שלאחר מכן הם מתאחדים למעי אחד; ואחד אומר: הדבר כשר אפילו אם לאחר מכן אינם מתאחדים.
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר הוּא דְּהָדְרִי וְעָרְבִי, הַיְינוּ דְּקָתָנֵי ״עַד כְּאֶצְבַּע״, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר אַף עַל גַּב דְּלָא הָדְרִי וְעָרְבִי, מַאי ״עַד כְּאֶצְבַּע״? עַד כְּאֶצְבַּע מִלְּמַטָּה.
הגמרא שואלת: מובן, לשיטת מי שאומר שהדבר כשר רק במקרה שלאחר מכן הם מתאחים, הסבר זה עולה בקנה אחד עם מה שמלמדת הברייתא: בתוך רוחב אצבע. כלומר, שני המעיים צריכים להתאחות בתוך רוחב אצבע כדי שהבהמה תהיה כשרה. אבל לשיטת מי שאומר: היא כשרה אפילו אם אינם מתאחים לאחר מכן, מה פירוש הביטוי: והם מסתיימים בתוך רוחב אצבע? הגמרא משיבה: הכוונה היא בתוך רוחב אצבע מלמטה. כל עוד המעיים מתאחים לפני רוחב האצבע האחרון סמוך לפי הטבעת, הבהמה כשרה.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אִם נִיטְּלָה הַנּוֹצָה – פְּסוּלָה. אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד. רַבִּי יְהוּדָה – הָא דַּאֲמַרַן, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל – דִּתְנַן: רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אוֹמֵר: הַנּוֹצָה מִצְטָרֶפֶת.
§ המשנה קובעת: רבי יהודה אומר: אם הנוצה הדקה המכסה את גופו הוסרה, הרי זו טרפה ואינה ראויה לאכילה, כמו בהמה שעורה הוסר. על כך אומר רבי יוחנן: רבי יהודה ורבי ישמעאל אמרו אותו דבר. רבי יהודה אמר את מה שאמרנו כאן, שהסרת הנוצות דומה להסרת העור. רבי ישמעאל מסכים, כפי שלמדנו בברייתא: רבי ישמעאל אומר: הנוצה הדקה מצטרפת לבשר כדי להשלים כזית לעניין פיגול. אם כהן מולק את עורפו של עוף בכוונה לאכול כזית משולב מבשרו ומנוצתו הדקה לאחר הזמן המותר, הקרבן נעשה פיגול. ברור אפוא שרבי יהודה ורבי ישמעאל מסכימים שנוצתו הדקה של עוף נחשבת כמו עורה של בהמה.
אָמַר רָבָא: דִּילְמָא לָא הִיא, עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יְהוּדָה הָכָא אֶלָּא לְעִנְיַן טְרֵפָה, דְּלֵיכָּא מִידֵּי דְּמַגֵּין עֲלֵיהּ, אֲבָל לְעִנְיַן אִיפַּגּוֹלֵי – כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ, וְעַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל הָתָם אֶלָּא לְעִנְיַן אִיפַּגּוֹלֵי, אֲבָל לְעִנְיַן טְרֵפָה – אַגּוֹנֵי לָא מַגֵּין.
רבא אמר: אולי אין זה כך, והם חלוקים. אולי רבי יהודה אומר שהפלומה היא כעור בהמה כאן בלבד לעניין טרפה, שכן כאשר מסירים את הפלומה, אין דבר שמגן על העוף, וחייו בסכנה; אבל לעניין פיגול, הוא סבור כדעת חכמים שהפלומה אינה נחשבת כעור בהמה, משום שפיגול חל רק אם הייתה כוונה לאכול דבר שבדרך כלל נאכל. ואולי רבי ישמעאל אומר כך שם בלבד לעניין פיגול, שכן הוא סבור שהפלומה אכן ראויה לאכילה; אבל לעניין טרפה, הוא סבור שהפלומה אינה מגינה על העוף, והסרתה אינה מסכנת אותו.
מַתְנִי׳ אֲחוּזַת הַדָּם, וְהַמְעוּשֶּׁנֶת, וְהַמְצוּנֶּנֶת, וְשֶׁאָכְלָה הַרְדּוּפְנֵי, וְשֶׁאָכְלָה צוֹאַת תַּרְנְגוֹלִים, אוֹ שֶׁשָּׁתָת מַיִם הָרָעִים – כְּשֵׁרָה. אָכְלָה סַם הַמָּוֶת, אוֹ שֶׁהִכִּישָׁהּ נָחָשׁ – מוּתֶּרֶת מִשּׁוּם טְרֵפָה, וַאֲסוּרָה מִשּׁוּם סַכָּנַת נְפָשׁוֹת.
משנה: לגבי בהמה שהיא מלאה בעודף דם, או שעושנה, כלומר שנפגעה משאיפת עשן, או שצוננה ולאחר מכן חלתה, או שאכלה הרדוף, שהוא רעיל, או שאכלה גללי תרנגולים, או ששתתה מים רעים, אף שבכל המקרים הללו הבהמה בסכנה, היא כשרה. לעומת זאת, אם הבהמה אכלה סם המוות, או אם הכישה נחש את הבהמה, לעניין איסור טרפה, אכילת הבהמה מותרת, אבל היא אסורה משום סכנת נפשות אם יאכלנה.
גְּמָ׳ אָמַר שְׁמוּאֵל: הִלְעִיטָהּ חִלְתִּית – טְרֵפָה, מַאי טַעְמָא? דִּמְינַקְּבָה לְהוּ לְמַעְיָינַהּ.
גמרא:שמואל אומר: אם אדם האכיל בהמה חלתית, צמח חריף מאוד, הרי היא טרפה. מה הטעם? מפני שהיא נוקבת את מעיה.
מֵתִיב רַב שֵׁיזְבִי: אֲחוּזַת הַדָּם, וְהַמְעוּשֶּׁנֶת, וְשֶׁאָכְלָה הַרְדּוּפְנֵי, וְשֶׁאָכְלָה צוֹאַת תַּרְנְגוֹלִים, וְשָׁתָת מַיִם הָרָעִים, הִלְעִיטָהּ תִּיעָה, חִלְתִּית וּפִלְפְּלִין, אָכְלָה סַם הַמָּוֶת – כְּשֵׁרָה. הִכִּישָׁהּ נָחָשׁ, אוֹ שֶׁנְּשָׁכָהּ כֶּלֶב שׁוֹטֶה – מוּתֶּרֶת מִשּׁוּם טְרֵפָה, וַאֲסוּרָה מִשּׁוּם סַכָּנַת נְפָשׁוֹת. קַשְׁיָא חִלְתִּית אַחִלְתִּית, קַשְׁיָא סַם הַמָּוֶת אַסַּם הַמָּוֶת!
רב שיזבי מקשה מברייתא: בהמה שהיא מלאה בעודף דם, או שנפגעה מעשן, או שאכלה הרדוף רעיל, או שאכלה צואת תרנגולים, או ששתתה מים רעים, או אם האכילוה תיא, חלתית, או פלפלים, או אם אכלה סם המוות, הרי היא כשרה. אבל אם הכישה נחש את הבהמה, או אם נשכה כלב שוטה, לגבי איסור טרפה אכילתה מותרת, אבל אף על פי כן היא אסורה משום סכנת נפשות. דברי הברייתא בעניין בהמה שהאכילוה חלתית מעוררים קושיה על דברי שמואל שחלתית עושה את הבהמה טרפה, והדברים בעניין סם המוות מעוררים קושיה על דברי המשנה שסם המוות אוסר את הבהמה משום סכנת נפשות.
חִלְתִּית אַחִלְתִּית לָא קַשְׁיָא: כָּאן בְּעָלִין, כָּאן בִּקְרָטִין. סַם הַמָּוֶת אַסַּם הַמָּוֶת לָא קַשְׁיָא: הָא דִּידַהּ, הָא דְּאָדָם. סַם הַמָּוֶת דִּבְהֵמָה הַיְינוּ הַרְדּוּפְנֵי? תְּרֵי גַּוְונֵי סַם הַמָּוֶת.
הגמרא משיבה: הסתירה הנראית בין אמירה אחת על חלתית לבין האמירה האחרת על חלתית היא אינה קשה. כאן, הברייתא מתייחסת למקרה שבו הבהמה אכלה עלי חלתית , שהם מסוכנים פחות. שם, שמואל מתייחס למקרה שבו הבהמה אכלה שבבים של חלתית, שהם חריפים מאוד. וכן, הסתירה הנראית בין אמירה אחת על סם מוות לבין האמירה האחרת על סם מוות היא אינה קשה. אמירה זו של הברייתא, שלפיה הדבר מותר, מתייחסת למקרה שבו הבהמה צרכה רעל שהוא קטלני רק לה עצמה. אותה אמירה של המשנה, שלפיה הדבר אסור, מתייחסת למקרה שבו היא צרכה רעל קטלני לאדם. הגמרא שואלת: רעל הקטלני לבהמה הוא אותו דבר כמו הרדוף; מדוע שהברייתא תזכיר את שניהם? הגמרא משיבה: התנא מתייחס לשני סוגים של סם מוות.
מַאי תִּיעָה? אָמַר רַב יְהוּדָה:
הברייתא שלעיל מלמדת שאם האכילו בעל חיים tia, הוא כשר. הגמרא שואלת: מהו tia? רב יהודה אמר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria