לִמְקוֹם חָרִיץ. וְהֵיכָא מְקוֹם חָרִיץ? לְחִיוָּרָא דְּתוּתֵי מׇתְנֵי. אָמַר רַב נְחוּנְיָא: שְׁאֵילְתִּינְהוּ לְכוּלְּהוּ טָרוֹפָאֵי דְּמַעְרְבָא, וְאָמְרִי לִי הִלְכְתָא כְּרָכִישׁ בַּר פָּפָּא, וְלֵית הִלְכְתָא כְּרַב עַוִּירָא.
מיקום החריץ. והיכן הוא מיקום החריץ? זהו אזכור לחומר הלבן שמתחת למותניים. רב נחוניה אמר: שאלתי את כל בעלי הסמכות בענייני טרפות של המערב, והם אמרו לי: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רכיש בר פפא בשם רב, שכליה חולה הופכת בהמה לטרפה, אך ההלכה אינה בהתאם לדעתו של רב אבירא, שטחול נקוב הופך את הבהמה לטרפה.
דְּרַב עַוִּירָא נָמֵי לָא אֲמַרַן, אֶלָּא בְּקוּלְשֵׁיהּ, אֲבָל בְּסוּמְכֵיהּ – טְרֵפָה, וְאִי אִישְׁתְּיַיר בֵּיהּ כְּעוֹבִי דִּינַר זָהָב – כְּשֵׁרָה.
הגמרא מוסיפה: ואף ביחס לדעתו של רב אבירא, אמרנו שההלכה אינה בהתאם לדעתו רק אם הטחול נוקב בקצהו הצר, התחתון, אבל אם הוא נוקב בקצהו העבה, העליון, הבהמה היא טריפה. ואף אם הוא נוקב בקצהו העבה, אם לא נוקב לגמרי ונשארת של שכבת הטחול בעובי של דינר זהב שלם, הבהמה כשרה.
אָמְרִי בְּמַעְרְבָא: כׇּל הַפּוֹסֵל בָּרֵיאָה – כָּשֵׁר בַּכּוּלְיָא, שֶׁהֲרֵי נֶקֶב פָּסוּל בָּרֵיאָה, וְכָשֵׁר בַּכּוּלְיָא, וְכׇל שֶׁכֵּן הֵיכָא דְּכָשֵׁר בָּרֵיאָה – כָּשֵׁר בַּכּוּלְיָא.
§ אומרים במערב, ארץ ישראל: כל פגיעה שפוסלת בהמה לאכילה כשהיא מתרחשת בריאה, כשרה כשהיא מתרחשת בכליה. לדוגמה, נקב פוסל בהמה בריאה (ראו 42a), אבל הבהמה כשרה אם הוא מתרחש בכליה. ומכאן נובע שקל וחומר, שבמקום שבו בהמה כשרה למרות פגיעה בריאה, היא תישאר כשרה למרות פגיעה דומה בכליה.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי תַּנְחוּמָא: וּכְלָלָא הוּא? הֲרֵי מוּגְלָא, דְּכָשֵׁר בָּרֵיאָה וּפָסוּל בַּכּוּלְיָא! וַהֲרֵי מַיִם זַכִּין, דִּכְשֵׁרִים הָכָא וְהָכָא, אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: טְרֵפוֹת קָא מְדַמֵּית לַהֲדָדֵי? אֵין אוֹמְרִים בִּטְרֵפוֹת זוֹ דּוֹמָה לָזוֹ, שֶׁהֲרֵי חוֹתְכָהּ מִכָּאן וָמֵתָה, חוֹתְכָהּ מִכָּאן וְחָיְתָה.
רבי תנחומא מקשה על כך: וכי זהו עיקרון קבוע? והרי מה באשר למקרה של מוגלה, שבה הבהמה כשרה אם היא מצויה בריאה וטרפה לאכילה אם היא מצויה בכליה? ומה באשר לנוזל צלול, שהוא כשר הן כאן והן שם, כלומר, בין אם הוא מצוי בריאות ובין אם בכליה? אלא, רב אשי אמר: האם אתם משווים טרפות זו לזו? אי אפשר לומר לגבי טרפות: זו דומה לזו, שהרי חותכים בהמה מכאן, במקום אחד, והיא מתה, ואילו חותכים אותה משם, במקום אחר, והיא חיה. פגיעות מסוימות עלולות לפגוע בכליה אך לא בריאה, או להפך.
וּמַיִם זַכִּין כְּשֵׁרִים, לָא אֲמַרַן אֶלָּא דְּצִילִּי, אֲבָל עֲכִירִי – טְרֵפָה. וְכִי צִילִּי נָמֵי לָא אֲמַרַן אֶלָּא דְּלָא סְרִיחַ, אֲבָל סְרִיחַ – טְרֵפָה.
הגמרא מציינת: וכן בנוגע לנוזל צלול שנמצא בריאות או בכליה, שהוא כשר, אמרנו זאת רק במקרה שבו הנוזל היה צלול, אך אם היה עכור, הבהמה היא טרפה. ואף כאשר הנוזל היה צלול, אמרנו שהבהמה כשרה רק אם הנוזל אינו מסריח, אך אם הוא מסריח, הבהמה היא טרפה.
הַכּוּלְיָא שֶׁהִקְטִינָה, בַּדַּקָּה – עַד כְּפוֹל, בַּגַּסָּה – עַד כַּעֲנָבָה בֵּינוֹנִית.
הגמרא ממשיכה לדון במקרים של טרפות בשל הכליות: לגבי כליה שהתכווצה, בבעלי חיים קטנים, כגון כבשים, הבהמה היא טרפה אם היא התכווצה עד לגודל של פול; ובבעלי חיים גדולים, כגון בקר, הבהמה היא טרפה אם היא התכווצה עד לגודל של ענב בינוני.
נִיטַּל לֶחִי הַתַּחְתּוֹן, אָמַר רַבִּי זֵירָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁיְּכוֹלָה לִחְיוֹת עַל יְדֵי לְעִיטָה וְהַמְרָאָה, אֲבָל אֵינָהּ יְכוֹלָה לִחְיוֹת עַל יְדֵי לְעִיטָה וְהַמְרָאָה – טְרֵפָה.
§ המשנה קובעת: אם הלסת התחתונה של הבהמה הוסרה, היא נשארת כשרה. לגבי זה, רבי זירא אומר: חכמים לימדו זאת רק כאשר הבהמה מסוגלת לחיות כאשר מניחים מזון בפיה או דוחסים אותו לתוך גרונה. אבל אם אינה יכולה לחיות על ידי הנחה או דחיסה של מזון לתוכה, היא טרפה.
נִיטְּלָה הָאֵם שֶׁלָּהּ, תָּנָא: הִיא הָאֵם, הִיא טַרְפַּחַת, וְהִיא שַׁלְפּוּחִית.
§ המשנה קובעת: אם רחמה [em] ניטל, הבהמה נשארת כשרה. חכם לימד: ה־em הוא שם נרדף ל־tarpaḥat, והוא שם נרדף ל־shalpuḥit.
וַחֲרוּתָה בִּידֵי שָׁמַיִם – כְּשֵׁרָה. תָּנוּ רַבָּנַן: אֵיזוֹהִי חֲרוּתָה? כֹּל שֶׁצָּמְקָה רֵיאָה שֶׁלָּהּ. בִּידֵי שָׁמַיִם – כְּשֵׁרָה, בִּידֵי אָדָם – טְרֵפָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אַף בִּידֵי כׇּל הַבְּרִיּוֹת.
§ המשנה קובעת: או אם ריאתה הצטמקה [ḥaruta] בידי שמים, הבהמה כשרה. חכמים לימדו בברייתא: מהי ḥaruta? זו כל בהמה שריאתה הצטמקה. אם אירע הדבר בידי שמים, כגון שהריאה הצטמקה מפחד רעמים וברקים, הבהמה כשרה. אבל אם אירע בידי אדם שהפחיד אותה, כגון שראתה בהמה אחרת נשחטת, הרי היא tereifa. רבי שמעון בן אלעזר אומר: אפילו אם הריאה הצטמקה בידי כל ברייה, כגון שנבהלה משאגת אריה.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אַרֵישָׁא קָאֵי וּלְקוּלָּא, אוֹ אַסֵּיפָא קָאֵי וּלְחוּמְרָא?
הועלתה דילמה בפני החכמים: האם דבריו של רבי שמעון בן אלעזר מתייחסים לרישא של הברייתא, ובמקרה זה האמירה היא קולא, ואפילו שאגת אריה נחשבת בידי שמים? או שמא הם מתייחסים לסיפא, ואז האמירה היא חומרא, וריאה שהתכווצה בידי כל ברייה הופכת את הבהמה לטרפה?
תָּא שְׁמַע, דְּתַנְיָא: חֲרוּתָה בִּידֵי אָדָם – טְרֵפָה, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אַף בִּידֵי כׇּל הַבְּרִיּוֹת.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה, כפי שנלמד בברייתא שלעיל: ריאה שהצטמקה בידי אדם הופכת את הבהמה לטרפה. רבי שמעון בן אלעזר אומר: אפילו בידי כל ברייה. ברור אפוא שרבי שמעון בן אלעזר מתייחס לסיפא.
רַבָּה בַּר בַּר חָנָה הֲוָה קָאָזֵיל בְּמַדְבְּרָא, אַשְׁכַּח הָנְהוּ דִּיכְרֵי דִּצְמִיק רֵיאָה דִּידְהוּ. אֲתָא שְׁאֵיל בֵּי מִדְרְשָׁא, אֲמַרוּ לֵיהּ: בְּקַיְיטָא – אַיְיתִי מְשִׁיכְלֵי חִיוָּרֵי, וּמַלִּינְהוּ מַיָּא קָרִירֵי, וְאַנְּחִינְהוּ מֵעֵת לְעֵת. אִי הָדְרָן בָּרְיָין – בִּידֵי שָׁמַיִם הִיא וּכְשֵׁרָה, וְאִי לָא – טְרֵפָה. בְּסִיתְוָא – אַיְיתִי מְשִׁיכְלֵי שִׁיחוּמֵי, וּמַלִּינְהוּ מַיָּא פָּשׁוֹרֵי, וְאַנְּחִינְהוּ מֵעֵת לְעֵת. אִי הָדְרָא בָּרְיָא – כְּשֵׁרָה, וְאִי לָא – טְרֵפָה.
הגמרא מספרת: רבה בר בר חנה היה מהלך במדבר, ומצא אילים מסוימים שריאותיהם היו מצומקות. הוא בא ושאל בבית המדרש כיצד ניתן לקבוע את סיבת ההתכווצות. החכמים אמרו לו: בקיץ, הבא כלים לבנים ומלא אותם במים קרים והנח בהם את הריאות למשך עשרים וארבע שעות. אם הן חוזרות להיראות בריאות, כלומר, אם הן מתרחבות, יודעים שהיה זה בידי שמים והבהמות כשרות; אבל אם הן אינן מתרחבות, הבהמות הן טרפה. בחורף, הבא כלים כהים ומלא אותם במים פושרים, והנח בהם את הריאות למשך עשרים וארבע שעות. אם הן חוזרות להיראות בריאות, הן כשרות; אבל אם לא, הן טרפה.
הַגְּלוּדָה: תָּנוּ רַבָּנַן: הַגְּלוּדָה – רַבִּי מֵאִיר מַכְשִׁיר וַחֲכָמִים פּוֹסְלִים, וּכְבָר הֵעִיד אֶלְעָזָר סָפְרָא וְיוֹחָנָן בֶּן גּוּדְגְּדָא עַל הַגְּלוּדָה שֶׁפְּסוּלָה. אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר: חָזַר בּוֹ רַבִּי מֵאִיר.
§ המשנה קובעת: במקרה של בהמה שעורה הופשט, רבי מאיר מכשיר אותה, וחכמים קובעים שהיא טרפה. בעניין זה, שנו חכמים: במקרה של בהמה שעורה הופשט, רבי מאיר מכשיר אותה, וחכמים קובעים שהיא טרפה ואינה ראויה לאכילה. ואליעזר הסופר ויוחנן בן גודגדא כבר העידו לפני החכמים לגבי בהמה שעורה הופשט, שהיא אינה ראויה לאכילה. רבי שמעון בן אלעזר אמר: רבי מאיר חזר בו מדבריו.
מִכְּלָל דִּלְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר פְּלִיג רַבִּי מֵאִיר בִּגְלוּדָה? וְהָתַנְיָא: אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר: לֹא נֶחְלְקוּ רַבִּי מֵאִיר וַחֲכָמִים עַל הַגְּלוּדָה שֶׁפְּסוּלָה, וּכְבָר הֵעִיד רַבִּי אוֹשַׁעְיָא בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יְהוּדָה הַבַּשָּׂם לִפְנֵי רַבִּי עֲקִיבָא מִשּׁוּם רַבִּי טַרְפוֹן עַל הַגְּלוּדָה שֶׁפְּסוּלָה, וְאִם נִשְׁתַּיֵּיר בּוֹ כְּסֶלַע – כְּשֵׁרָה. אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: מַאי ״לֹא נֶחְלְקוּ״? לֹא עָמַד רַבִּי מֵאִיר בְּמַחֲלוֹקְתּוֹ.
הגמרא מקשה: מכאן משתמע, שניתן להסיק כי לפי רבי שמעון בן אלעזר, רבי מאיר בתחילה חלק בנוגע לבהמה שניטל עורה. והרי שנינו בברייתא: רבי שמעון בן אלעזר אמר: רבי מאיר וחכמים לא נחלקו בנוגע לבהמה שניטל עורה, והכול מודים שהיא פסולה לאכילה. ורבי אושעיא, בנו של רבי יהודה הבשם, כבר העיד לפני רבי עקיבא בשם רבי טרפון בנוגע לבהמה שניטל עורה שהיא פסולה לאכילה. ואם נשארה שלמה חתיכת עור בגודל כמו סלע, הבהמה כשרה. הגמרא מבארת את הקושיה: הלשון: לא נחלקו, מלמדת שרבי מאיר מעולם לא חלק על חכמים. אמר רב נחמן בר יצחק: מה פירוש הלשון: לא נחלקו? פירושו שרבי מאיר לא עמד על מחלוקתו וחזר בו.
אָמַר מָר: אִם נִשְׁתַּיֵּיר בּוֹ כְּסֶלַע – כְּשֵׁרָה. הֵיכָא? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: עַל פְּנֵי הַשִּׁדְרָה כּוּלָּהּ.
הגמרא מנתחת את הברייתא: אמר מר: אם חתיכת עור בגודל זהה לסלע נותרה בעלת החיים בשלמותה, הרי היא כשרה. הגמרא שואלת: היכן חייבת להיות חתיכת העור הזו? אמר רב יהודה שאמר שמואל: חתיכת העור חייבת להיות לאורך כל עמוד השדרה.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: דַּאֲרִיךְ וְקַטִּין, דְּכִי מְצָרֵף לַהּ הָוֵי כְּסֶלַע, אוֹ דִלְמָא בְּרוֹחַב סֶלַע עַל פְּנֵי הַשִּׁדְרָה כּוּלָּהּ? תָּא שְׁמַע, דְּפָרֵישׁ רַבִּי נְהוֹרַאי מִשְּׁמֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל: בְּרוֹחַב כְּסֶלַע עַל פְּנֵי כׇּל הַשִּׁדְרָה כּוּלָּהּ.
הועלתה דילמה בפני החכמים: האם שמואל מתכוון שזה כשר אם רצועה ארוכה ודקה של עור נשארת לאורך השדרה, באופן שכאשר מצרפים את שטחה, היא תהווה אותו שיעור כמו סלע? או שמא זה כשר רק אם העור שנותר הוא ברוחב סלע לאורך כל השדרה? הגמרא משיבה: בוא ושמע ראיה מאותו שפירש רבי נהוראי בשם שמואל: צריך שיהיה ברוחב סלע לאורך כל השדרה.
רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר: רָאשֵׁי פְרָקִים. רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן אַנְטִיגְנוֹס מִשּׁוּם רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי יַנַּאי אָמַר: מְקוֹם טִיבּוּרוֹ.
רבה בר בר חנה אומר: חייבת להיות חתיכת עור בגודל של סלע על קצותיהם של כל חוליות עמוד השדרה ועל קצות עצם הירך והשוקה. רבי אלעזר בן אנטיגנוס אומר בשם רבי אלעזר, בנו של רבי ינאי: חתיכת העור חייבת להיות ברוחב של סלע במקום הטבור שלו.
בָּעֵי רַבִּי יַנַּאי בְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל: נִיטַּל מְקוֹם הַשִּׁדְרָה וְכוּלּוֹ קַיָּים, נִיטַּל מְקוֹם טִיבּוּרוֹ וְכוּלּוֹ קַיָּים, נִיטְּלוּ רָאשֵׁי פְרָקִים וְכוּלּוֹ קַיָּים, מַאי? תֵּיקוּ.
רבי ינאי, בנו של רבי ישמעאל, מעלה שאלה: אם כל העור המכסה את מקום השדרה הוסר, אך כל שאר העור נותר שלם, או אם העור המכסה את מקום הטבור שלו הוסר אך כל שאר העור נותר שלם, או אם העור המכסה את כל קצות החוליות הוסר אך כל שאר העור נותר שלם, מהי ההלכה? הגמרא משיבה: השאלה תעמוד ללא הכרעה.
אָמַר רַב: כׇּל הָעוֹר כּוּלּוֹ מַצִּיל בִּגְלוּדָה, חוּץ מֵעוֹר בֵּית הַפְּרָסוֹת, וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ עוֹר בֵּית הַפְּרָסוֹת נָמֵי מַצִּיל.
רב אומר: כל חלק מהעור שגודלו כסלע מציל בהמה שעורה הוסר מלהיחשב טרפה, חוץ מעור הפרסות, שאינו נחשב עור. ורבי יוחנן אומר: אפילו עור הפרסות מציל אותה.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי אַסִּי מֵרַבִּי יוֹחָנָן: עוֹר בֵּית הַפְּרָסוֹת מַהוּ שֶׁיַּצִּיל בִּגְלוּדָה? אֲמַר לֵיהּ: מַצִּיל. אֲמַר לֵיהּ, לִמַּדְתָּנוּ רַבֵּינוּ: אֵלּוּ שֶׁעוֹרוֹתֵיהֶן כִּבְשָׂרָן – עוֹר בֵּית הַפְּרָסוֹת! אֲמַר לֵיהּ: אַל תַּקְנִיטֵנִי, שֶׁבִּלְשׁוֹן יָחִיד אֲנִי שׁוֹנֶה אוֹתָהּ.
הגמרא מספרת: רבי אסי שאל את רבי יוחנן: לגבי עור הפרסות, מהי ההלכה? האם הוא מציל בהמה שנפשט עורה אם נשאר ממנו חתיכה בגודל של סלע? רבי יוחנן אמר לו: הוא מציל את הבהמה. רבי אסי אמר לו: אבל האם לא לימדת אותנו, רבנו, את המשנה הבאה (122a): אלו הם הדברים שעורם כבשרם מבחינת המעמד ההלכתי, בכך שהם מטמאים טומאת מגע… עור ראשו של עגל רך, ועור הפרסות? ברור אפוא שעור הפרסות נחשב כבשר ולא כעור ממש. רבי יוחנן אמר לו: אל תטריד אותי בהבאת אותה משנה, שכן אני שונה אותה בלשון יחיד. רק לדעת חכם אחד, רבי שמעון, אין עור הפרסות נחשב לעור ממש; אבל לדעת חכמים, הוא נחשב לעור ממש.
דְּתַנְיָא: הַשּׁוֹחֵט אֶת הָעוֹלָה לְהַקְטִיר כְּזַיִת מֵעוֹר שֶׁל תַּחַת הָאַלְיָה חוּץ לִמְקוֹמוֹ – פָּסוּל, וְאֵין בּוֹ כָּרֵת; חוּץ לִזְמַנּוֹ – פִּגּוּל, וְחַיָּיבִין עָלָיו כָּרֵת.
כפי שנלמד בברייתא: השוחט עולה מתוך כוונה לשרוף כזית מן העור שמתחת לאליה מחוץ למקומה, כלומר, מחוץ לעזרת המקדש, הרי הקרבן פסול, אך אין חיוב כרת מן העולם הבא [כרת] למי שאוכל מן הקרבן. ואם הייתה לו כוונה לשרוף אותו לאחרזמנו, הרי הוא נעשה פיגול, וחייבים בכרת על אכילתו. הלכה זו חלה בדרך כלל על בשר הקרבן ולא על עורו. מאחר שהעור שמתחת לאליה רך, דינו כחלק מן הבשר. זו דעת חכמים.
אֱלִיעֶזֶר בֶּן יְהוּדָה אִישׁ אֶיבְלַיִם אָמַר מִשּׁוּם רַבִּי יַעֲקֹב, וְכֵן הָיָה רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה אִישׁ [כְּפַר] עִיכּוּס אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן: אֶחָד עוֹר בֵּית הַפְּרָסוֹת, וְאֶחָד עוֹר הָרֹאשׁ שֶׁל עֵגֶל הָרַךְ, וְאֶחָד עוֹר שֶׁל תַּחַת הָאַלְיָה, וְכֹל שֶׁמָּנוּ חֲכָמִים גַּבֵּי טוּמְאָה אֵלּוּ שֶׁעוֹרוֹתֵיהֶן כִּבְשָׂרָן,
אליעזר בן יהודה מאבליים אמר בשם רבי יעקב, וכך אומר רבי שמעון בן יהודה מאיקוס בשם רבי שמעון: בין עור הפרסות, ובין עור ראשו של עגל רך, ובין העור שמתחת לזנב, ובין כל עור שחכמים מנו לעניין טומאה תחת הכותרת: אלו הם הדברים שעורם כבשרם מבחינת המעמד ההלכתי,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria