אַהֲדָדֵי. כִּי פְּלִיגִי דְּאִיהוּ קָא שָׁתֵיק וְאִינְהוּ קָמְקַרְקְרָן: מָר סָבַר מַעֲשֶׂה קָא עָבֵיד בְּהוּ, וּמָר סָבַר מֵחֲמַת בִּעֲתוּתֵיהּ הוּא דְּקָא עָבְדָן.
זה את זה, ואין צריך לחשוש. הם חולקים כאשר האריה שקט והציפורים מקרקרות. חכם אחד, שמואל, סבור: הן מקרקרות מפני שהוא פועל עליהן, כלומר, שורט אותן, וחכם אחד, רב, סבור כי הן עושות זאת מתוך פחד מפני הטורף, אך אין זה בהכרח אומר שהוא שורט אותן.
אָמַר אַמֵּימָר: הִלְכְתָא חוֹשְׁשִׁין לִסְפֵק דְּרוּסָה. אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְאַמֵּימָר: הַאי דְּרַב מַאי? אֲמַר לֵיהּ: לָא שְׁמִיעַ לִי, כְּלוֹמַר, לָא סְבִירָא לִי.
אמימר אמר: ההלכה היא שיש לחשוש במקרה של ספק אם בעל חיים נדרס בציפורניים. רב אשי אמר לאמימר: ומה לגבי אמירה זו של רב שאין צריך לחשוש? אמימר אמר לו: לא שמעתי את האמירה ההיא; כלומר, איני סבור כמותה.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: הֲדַר בֵּיהּ רַב לְגַבֵּי דִּשְׁמוּאֵל, דְּהָהוּא שַׁרְקָפָא דִּסְפֵק דְּרוּסוֹת, דַּאֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב, שַׁדְּרִינְהוּ לְקַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל, חַנְקִינְהוּ וּשְׁדָנְהוּ בְּנַהֲרָא. וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ לָא הֲדַר בֵּיהּ – לִישְׁרִינְהוּ?
או אם תרצה, אמור במקום זאת שרב חזר בו מדבריו והודה לשמואל שיש לחשוש במקרה של ספק. שכן היה סל מסוים של עופות שלגביהם היה ספק אם נדרסו בידי נץ שנכנס ביניהם, והמקרה הובא לפני רב. רב שלח אותם לפני שמואל כדי לפסוק, ושמואל חנק אותם והשליך אותם לנהר. ואם עולה על דעתך שרב לא חזר בו מדבריו, אם כן יתיר אותם לאכילה. מדוע שלח אותם לשמואל?
אֶלָּא מַאי הֲדַר בֵּיהּ? לֵיסְרִינְהוּ! אֶלָּא, אַתְרֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל הֲוָה.
הגמרא דוחה זאת: אלא, מה תאמר, שרב אכן חזר בו? אם כן, שיאסור אותם לאכילה בלי לשלוח אותם לשמואל. אלא, הוא שלח את העופות לשמואל משום שזה היה מקומו של שמואל, ואף על פי שרב חלק על שמואל, לא היה ראוי לפסוק פסיקה סותרת.
לְמָה לִּי לְמִיחְנְקִינְהוּ? לִישְׁדִּינְהוּ הָכִי בְּנַהֲרָא! מְפָרְחָן וְסָלְקָן.
הגמרא שואלת: מדוע אני צריך את שמואל לחנוק את העופות? שישליך אותם פשוט אל הנהר כפי שהם. הגמרא משיבה: שמואל חשש שמא יעופו וייצאו מן הנהר ובסופו של דבר יגיעו לרשותו של יהודי שאינו מודע לכך.
וּלְשַׁהִינְהוּ שְׁנֵים עָשָׂר חוֹדֶשׁ? אָתֵי בְּהוּ לִידֵי תַקָּלָה. וְלִיזַבְּנִינְהוּ לְגוֹיִם? אָתוּ לְזַבּוֹנִינְהוּ לְיִשְׂרָאֵל.
הגמרא מקשה: אבל שישהה מלהרוג אותם במשך שנים עשר חודש. אם ישרדו, יהיה זה הוכחה שאינם טריפות, והם יהיו מותרים. הגמרא משיבה: שמואל חשש שמא אנשים ייתקלו במכשול, שכן הם עלולים לשכוח שעופות אלו אסורים ולאוכלם לפני שיחלפו שנים עשר חודש. הגמרא שואלת: אבל שימכור אותם לנכרים כדי שלא יהיו למכשול. הגמרא משיבה: שמואל חשש שמא הנכרים יבואו למכור אותם בחזרה ליהודים.
וְלִיחְנְקִינְהוּ וְלִישְׁדִּינְהוּ לְאַשְׁפָּה? וְלִיטַעְמָיךְ, נִישְׁדִּינְהוּ לִכְלָבִים! אֶלָּא, לְפַרְסוֹמֵי מִלְּתָא דְּאִיסּוּרָא.
הגמרא מקשה: אבל יחנוק אותם וישליך אותם לאשפה. מדוע השליך אותם שמואל לנהר? הגמרא משיבה: ולפי טעמך, יש להשליך אותם לכלבים, שהרי לפחות כך יבואו לידי שימוש כלשהו. אלא, שמואל השליך אותם לנהר, מקום ציבורי, כדי לפרסם את דבר האיסור.
הָהוּא בַּר אֲוָוזָא דַּהֲוָה בֵּי רַב אָשֵׁי, עָל לְבֵינֵי קְנַיָּא, נְפַק אֲתָא כִּי מְמַסְמַס קוֹעֵיהּ דְּמָא. אָמַר רַב אָשֵׁי: לָא אָמְרִינַן סְפֵק כַּלְבָּא סְפֵק שׁוּנָרָא – אֵימַר כַּלְבָּא? הָכָא נָמֵי, סְפֵק קַנְיָא סְפֵק שׁוּנָרָא – אֵימַר קַנְיָא מַחְיֵיהּ.
הגמרא מספרת שהיה ברווז אחד שהיה בביתו של רב אשי. הברווז נכנס בין הקנים, והוא יצא כשגרונו מוכתם בדם. רב אשי אמר: האם אין אנו אומרים: אם מסופק אם הטורף היה כלב ומסופק אם היה חתול, אני אומר שזה היה כלב, שאינו יכול לדרוס בעל חיים ביעילות? כאן גם כן, כיון שמסופק אם הברווז נפצע על ידי קנה ומסופק אם נפצע על ידי חתול, אני אומר שקנה פגע בו, והברווז אינו טרפה.
אָמְרִי בְּנֵי רַבִּי חִיָּיא: דְּרוּסָה שֶׁאָמְרוּ – צְרִיכָה בְּדִיקָה כְּנֶגֶד בְּנֵי מֵעַיִים.
§ בניו של רבי חייא, יהודה וחזקיה, אמרו: בעל חיים שנשרט בטפרים, שלגביו החכמים אמרו שיש לחשוש, טעון בדיקה של הבשר הסמוך למעיים. אם הבשר שסביב המעיים האדים, הרי בעל החיים הוא טרפה, מפני שהארס עתיד לחדור לחלל הגוף ולנקב את המעיים עצמם.
אָמַר רַב יוֹסֵף: הָא דִּבְנֵי רַבִּי חִיָּיא – כְּבָר פָּירְשַׁהּ שְׁמוּאֵל, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל מִשּׁוּם רַבִּי חֲנִינָא בֶּן אַנְטִיגְנוֹס: דְּרוּסָה שֶׁאָמְרוּ – צְרִיכָה בְּדִיקָה כְּנֶגֶד בְּנֵי מֵעַיִים.
רב יוסף אמר: קביעה זו של בני רבי חייא כבר הוסברה על ידי שמואל, שכן שמואל אומר בשם רבי חנינא בן אנטיגנוס: בעל חיים בעל טפרים, שלגביו אמרו שיש לחשוש, טעון בדיקה סמוך למעיים.
בָּעֵי אִילְפָא: יֵשׁ דְּרוּסָה לְסִימָנִים אוֹ אֵין דְּרוּסָה לְסִימָנִים? אָמַר רַבִּי זֵירָא: הָא דְּבָעֵי אִילְפָא – כְּבָר פֵּירְשַׁהּ רַב חָנָן בַּר רָבָא, דְּאָמַר רַב חָנָן בַּר רָבָא אָמַר רַב: דְּרוּסָה שֶׁאָמְרוּ צְרִיכָה בְּדִיקָה כְּנֶגֶד בֵּית הֶחָלָל כּוּלּוֹ, וַאֲפִילּוּ בְּסִימָנִין.
אילפא מעלה דילמה: האם יש נעיצה בציפורניים ביחס לסימנים, או שאין נעיצה בציפורניים ביחס לסימנים? האם הארס חודר אל הסימנים כפי שהוא חודר אל המעיים? רבי זירא אמר: דילמה זו שאילפא מעלה כבר הוסברה על ידי רב חנן בר רבא, שכן רב חנן בר רבא אומר שרב אומר: בעל חיים שנשרט בציפורניים, שלגביו אמרו שיש לחשוש, טעון בדיקה של הבשר הסמוך לכל חלל הגוף, ואפילו באזור הסימנים.
בָּעֵי אִילְפָא: סִימָנִין שֶׁנִּדַּלְדְּלוּ, בְּכַמָּה? אָמַר רַבִּי זֵירָא: הָא דְּבָעֵי אִילְפָא – כְּבָר פֵּירְשַׁהּ רַבָּה בַּר בַּר חָנָה, דְּאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר שְׁמוּאֵל: סִימָנִים שֶׁנִּדַּלְדְּלוּ בְּרוּבָּן.
אילפא מעלה דילמה נוספת: בנוגע לסימנים שנתלשו, כמה תלישה הופכת את הבהמה לטרפה? רבי זירא אמר: דילמה זו שאילפא מעלה כבר הוסברה על ידי רבה בר בר חנה, שכן רבה בר בר חנה אומר ששמואל אומר: בנוגע לסימנים שנתלשו, אם נתלשו ברובם הבהמה היא טרפה.
בָּעֵי רַב אַמֵּי: הֲמַסְמָסָה מַהוּ? אָמַר רַבִּי זֵירָא: הָא דְּבָעֵי רַב אַמֵּי – כְּבָר פֵּירְשַׁהּ רַב יְהוּדָה, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: בִּדְרוּסָה, עַד שֶׁיַּאֲדִים בָּשָׂר כְּנֶגֶד בְּנֵי מֵעַיִים; נִתְמַסְמֵס הַבָּשָׂר – רוֹאִין אוֹתוֹ כְּאִילּוּ אֵינוֹ.
רב אמי מעלה דילמה: מהי ההלכה לגבי בעל חיים שנשרט באזור שאינו מקיף את חלל הגוף, כגון הרגליים, ונמצא ריקבון בבשר של אותו אזור? רבי זירא אמר: דילמה זו שמעלה רב אמי כבר הוסברה על ידי רב יהודה, שכן רב יהודה אומר שרב אומר: לגבי בעל חיים שנשרט, הפציעה אינה הופכת אותו לטרפהאלא אם כן הבשר הסמוך למעיים מאדִים; אבל אם הבשר נרקב, רואים את האזור הרקוב כאילו אינו קיים. אם בעל החיים היה נחשב טרפה כאשר בשר זה חסר, הוא גם טרפה אם הבשר נרקב.
הֵיכִי דָּמֵי נִתְמַסְמֵס? אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: כֹּל שֶׁהָרוֹפֵא גּוֹרְדוֹ וּמַעֲמִידוֹ עַל בָּשָׂר חַי. אָמַר רַב אָשֵׁי: כִּי הֲוֵינַן בֵּי רַב כָּהֲנָא, אַיְיתוֹ קַמַּן הָהִיא רֵיאָה, דְּכִי הֲווֹ מוֹתְבִי לַהּ – יָתְבָה שַׁפִּיר, וְכִי הֲווֹ מַדְלוּ לַהּ – הֲוָה תָּלְחָה וְנָפְלָה תִּילְחֵי תִּילְחֵי, וְטָרֵיפְנָא לַהּ מִדְּרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ.
הגמרא שואלת: מה נחשב לבשר רקוב? רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר: זהו כל בשר במצב כזה שהרופא מגרד אותו ומותיר את הבהמה עם בשרה החי חשוף כדי שיתרפא. רב אשי אמר: כאשר היינו בבית המדרש של רב כהנא הביאו לפנינו ריאה מסוימת שכאשר היו מניחים אותה, הייתה יושבת היטב, אך כאשר היו מרימים אותה הייתה מתפוררת ונופלת לחתיכות. וקבענו שהיא טרפה על סמך דבריו של רב הונא, בנו של רב יהושע, שרואים בשר רקוב כאילו אינו קיים. מאחר שהבהמה הייתה טרפה אילו הייתה חסרה את הריאה (ראו 42a), כך גם היא טרפה אם הריאה רקובה.
רַב נַחְמָן אָמַר: בְּקוֹץ – עַד שֶׁתִּינָּקֵב לֶחָלָל, בִּדְרוּסָה – מִשֶּׁיַּאֲדִים בָּשָׂר כְּנֶגֶד בְּנֵי מֵעַיִים. רַב זְבִיד מַתְנֵי הָכִי: בִּדְרוּסָה – מִשֶּׁיַּאֲדִים בָּשָׂר כְּנֶגֶד בְּנֵי מֵעַיִים, בְּסִימָנִים – עַד שֶׁיַּאֲדִימוּ סִימָנִים עַצְמָם.
רב נחמן אמר: אם בהמה נוקבה בקוץ, אין היא טרפהעד שתינקב עד לחלל הגוף. אבל במקרה של בהמה שנדרסה בציפורן, משהאדים הבשר הסמוך למעיים, הרי היא טרפה. רב זביד היה שונה את ההלכה כך: במקרה של בהמה שנדרסה בציפורן, משהאדים הבשר הסמוך למעיים הרי היא טרפה; אבל אם נדרסה בסימנים, אין היא טרפהאלא אם כן הסימנים עצמם מאדימים. אם רק הבשר שסביבם האדים, הבהמה כשרה, שכן ייתכן שהארס אינו חודר אל הסימנים עצמם.
אָמַר רַב פַּפִּי, בָּעֵי רַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי:
רב פפי אמר: רב ביבאי בר אביי מעלה דילמה:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria