כמה נחשב חיסרון בעמוד השדרה של גופה כך שלא תיחשב גופה שלמה המטמאת באוהל? בית שמאי אומרים: שתי חוליות חסרות, ובית הלל אומרים: חוליה אחת. ורב יהודה אומר ששמואל אומר: וכשם שבית שמאי ובית הלל נחלקים לעניין טומאה, כך גם הם נחלקים לעניין טרפה, כלומר, לדעת בית הלל בהמה שחסרה אפילו חוליה אחת היא טרפה. מכאן ברור ששמואל סבור שחוליה חסרה עושה את הבהמה טרפה, אך צלע שנעקרה אינה עושה כן.

הגמרא משיבה: אין זה קשה. כאן, במקום שבו שמואל אומר שצלע שנעקרה משורשה עושה את הבהמה טרפה, הוא מתייחס למקרה שבו הצלע נעקרה בלי החוליה. שם, במקום שבו הוא אומר שחוליה חסרה עושה את הבהמה טרפה לפי בית הלל, הוא מתייחס למקרה שבו החוליה הייתה חסרה בלי שהצלע תיעקר ממקומה. אבל אם הצלע עצמה נעקרה משורשה, הבהמה היא טרפה.

הגמרא שואלת: מובן, במקרה שבו צלע נעקרה בלי החוליה, דבר זה מצוי. אבל כיצד ייתכן למצוא מקרה של חוליה חסרה בלי צלע שנעקרה? הגמרא משיבה: דבר זה יכול להתרחש בקצות המותניים, שם יש חוליות שאין צלעות מחוברות אליהן.

שמואל אמר שכשם שבית שמאי ובית הלל חולקים לעניין טומאה, כך גם הם חולקים לעניין טרפה. רב אושעיא מקשה על קביעה זו: אלא אם כן, דעת בית הלל היא המחמירה יותר, שכן הם סבורים שאפילו חוליה אחת חסרה הופכת את הבהמה לטרפה. בהתאם לכך, ישנה התנאללמד מחלוקת זו יחד עם רשימת קולות בית שמאי וחומרות בית הלל במסכת עדויות. אמר לו רב: כאשר השאלה נשאלה, היא נשאלה לגבי טומאת מת. זהו מקור המחלוקת בין בית הלל ובית שמאי, ובעניין זה בית שמאי הם הדעה המחמירה. המחלוקת המקבילה לעניין טרפות אינה נזכרת במפורש בשום משנה או ברייתא, ולכן הושמטה מן הרשימה במסכת עדויות.

הגמרא חוזרת לאמירתו של שמואל: או אם הגולגולת נמחצה ברובה, הבהמה היא טרפה. רבי ירמיה מעלה דילמה: האם הכוונה היא לרוב גובהה או לרוב היקפה? הגמרא משיבה: הדילמה תעמוד ללא הכרעה.

שמואל אמר גם: אוֹר אם הבשר העוטף את רוב הכרס ניזוק ברובו, הבהמה היא טרפה. רב אשי מעלה דילמה: האם הכוונה היא אפילו למקרה שבו רוב אורכו של הבשר נקרע? או שמא הכוונה היא רק למקרה שבו רוב הבשר הוסר, אבל אם הוא נקרע לאורך רוב אורכו הבהמה נשארת כשרה?

הגמרא משיבה: פתור את הדילמה ממה שלמדנו במשנה: אם הכרס הפנימית ניקבה או שרוב הכרס החיצונה נקרע, הבהמה היא טרפה. ובמערב, ארץ ישראל, אמרו בשם רבי יוסי ברבי חנינא: כל הכרס היא הכרס הפנימית. ואם כן, איזו היא הכרס החיצונה? זהו הבשר העוטף את רוב הכרס. מכאן נראה שהבהמה היא טרפה אפילו אם הבשר נקרע ברובו.

הגמרא דוחה את הראיה: הסבר זה נועד רק כדי להבהיר את דבריו של שמואל, ושמואל אינו מסכים לדעתו של רבי יוסי ברבי חנינא, שכן כך אמר רבי יעקב בר נחמני ששמואל אמר: המקרה של: רוב הכרס החיצונה שנקרעה, הנזכר במשנה, שבו הבהמה היא טרפה, אינו מתייחס למצב שבו הבשר העוטף את רוב הכרס נקרע, אלא למצב שבו רוב הכרס עצמה נקרעה. הכרס הפנימית היא המקום שבכרס שאין בו צמר, כלומר, בליטות פלומתיות בצידה הפנימי של הכרס. בהתאם לכך, אי אפשר להוכיח דבר על דבריו של שמואל על סמך הסבר למשנה שהציע רבי יוסי ברבי חנינא.

§ המשנה קובעת: וכן בהמה שנדרסה בידי זאב היא טרפה. אמר רב יהודה אמר רב: במקרה של בהמה, היא טרפה אם נדרסה בידי כל חיה טורפת מן הגודל של זאב ומעלה. ולעניין עופות, הם טרפות אם נדרסו בידי כל חיה טורפת מן הגודל של נץ ומעלה.

הגמרא שואלת: מה באה למעט קביעה זו של רב, שבהמה היא טרפה אם נדרסה בידי טורף שגודלו לפחות כזאב? אם נאמר שהיא באה למעט חתול שדרס בהמה, שכן הוא קטן מזאב, הרי כבר למדנו במשנה: ובהמה שנדרסה בידי זאב היא טרפה. אפשר לדייק מכאן שחתולים אינם עושים בהמה טרפה. ואם תאמר: משנה זו מלמדת אותנו שזאב יכול גם לדרוס ביעילות בהמה גדולה, כגון בקר, אך עדיין ייתכן שחתול יכול לעשות בהמה קטנה טרפה, אין זה יכול להיות; האם לא למדנו במשנה שרבי יהודה אומר: אם נדרסה בידי זאב במקרה של בהמה קטנה, או נדרסה בידי אריה במקרה של בהמה גדולה, הבהמה היא טרפה?

ואם תאמר שרבי יהודה חולק על החכמים, והם סבורים שגם זאב יכול לעשות בהמה גסה טרפה על ידי דריסה, אף זה אינו אפשרי, שכן האם לא אמר רבי בנימין בר יפת שרבי אלעא אומר: דבריו של רבי יהודה במשנה באים רק לפרש את דברי החכמים?

הגמרא משיבה: האם אתה מעמיד את דבריו של אדם אחד כנגד דבריו של אדם אחר? גם אם רבי אלעא סבור שרבי יהודה בא רק לפרש את דברי החכמים, עדיין רב יכול לסבור שרבי יהודה חולק על החכמים. או, אם תרצה, אמור במקום זאת: למעשה, הכול מסכימים שזאב יכול לעשות רק בהמה דקה טרפה על ידי דריסה בציפורניים. ואף על פי כן, דברי רב באים להוציא חתול מן היכולת לעשות אפילו בהמה דקה טרפה. שמא תאמר שהמשנה שנתה על זאב רק מפני שכך הוא הדרך שבה הדבר מצוי בדרך כלל, אבל חתול אכן עשוי לעשות בהמה דקה טרפה, רב מלמדנו שהיא מדברת דווקא בזאב.

§ רב עמרם אומר שרב חסדא אומר: אם בהמה נדרסה בידי חתול או נמייה, במקרה של גדיים או טלאים, שהם קטנים מאוד, הרי זו טרפה. אם היא נדרסה בידי חולדה במקרה של עופות, הרי זו טרפה. הגמרא מקשה מברייתא: בהמה שנדרסה בידי חתול, נץ או נמייה אינה נעשית טרפהעד שאחד מאיבריה הפנימיים ניקב עד חלליו. אפשר לדייק: אבל הם, כלומר חתול, נץ ונמייה, אין להם היכולת לעשות בהמה טרפה באמצעות הדריסה עצמה.

הגמרא מקשה על ההסקה: וכי יכול אתה להבין שנץ אינו דורס בעל חיים באופן הפוסל אותו? והרי למדנו במשנה: ועוף קטן שנדרס על ידי נץ נעשה טרפה? הגמרא משיבה: אין זו קושיה. כאן, במקום שהמשנה אומרת שנץ דורס באופן הפוסל, מדובר בעופות, ואילו שם, במקום שהברייתא אומרת שנץ אינו דורס באופן הפוסל, מדובר בגדיים ובטלאים.

הגמרא חוזרת לקושייתה הראשונית: בכל מקרה, הברייתא מעוררת קושי על רב חסדא, האומר שחתול עשוי לעשות גדיים וטלאים טריפות באמצעות שריטה. הגמרא משיבה: רב חסדא אומר את דעתו בהתאם לדעתו של אותו תנא, כפי שנלמד בברייתא: הנכבד אומר: הם אמרו שגדי אינו נחשב שרוט בידי חתול אלא במקום שאין בו מי שיבוא להציל אותו. אבל במקום שיש עוברי אורח המנסים להציל את הגדי, הוא כן נחשב שרוט, שכן החתול כועס ומחדיר ארס לפצע. רב חסדא מתייחס במפורש למקרה האחרון.

הגמרא שואלת: ובמקום שאין שם מי שיציל את הגדי, האם אין הוא נחשב למעשה כנשוך בציפורניים? והרי הייתה תרנגולת אחת שהייתה בביתו של רב כהנא, שחתול רדף אחריה, והחתול נכנס אחריה אל חדר קטן, והדלת נסגרה בפני החתול, והוא הכה על הדלת בכפותיו מתוך כעס. ולאחר מכן נמצאו חמש טיפות דם, כלומר ארס, על הדלת. מכאן שחתול מטיל ארס אף אם אין שם מי שיציל את טרפו.

הגמרא משיבה: לגבי חתול, הצלת עצמו נחשבת גם כהצלת אחרים. מאחר שהחתול חש מאוים, הוא פעל כפי שהיה פועל אילו היה שם אדם כדי להגן על התרנגולת. הגמרא שואלת: ולדעת חכמים, הסוברים בברייתא שחתול לעולם אינו יכול לשרוט בעל חיים קטן באופן יעיל, אפילו כאשר יש עוברי אורח המנסים להציל את טרפו, כיצד הם מסבירים את המקרה הזה? הגמרא משיבה: לדעת חכמים, לחתול אכן יש ארס, אך ארסו אינו שורף דיו כדי להפוך את בעל החיים לטריפה.

יש מי שאומרים את פרטי חילופי הדברים הללו באופן שונה: לאחר שהועלתה קושיה על דברי רב חסדא מן הברייתא הקובעת שחתול אינו יכול לשרוט גדיים וטלאים באופן קטלני, הגמרא משיבה: בהתאם לדעת מי נשנתה ברייתא זו? היא בהתאם לדעתו של הנכבד, כפי שנשנה בברייתא: הנכבד אומר: הם אמרו שגדי נחשב כמי שנשרט באופן קטלני בידי חתול רק במקום שיש בו אנשים העומדים להציל אותו. אבל במקום שאין בו אנשים העומדים להציל את הגדי, הוא אינו נחשב כמי שנשרט. אם כן, הברייתא עוסקת במקרה שבו אין מי שנוכח להצילו. רב חסדא מסכים עם החכמים שחתול יכול לשרוט בעל חיים באופן קטלני אפילו כשאין מי שנוכח להצילו.

הגמרא שואלת: אבל במקום שאין מי שנוכח להציל את הגדי, האם הוא אינו נחשב למעשה כנשוך בציפורניים? והרי הייתה תרנגולת אחת שהייתה בביתו של רב כהנא, שחתול רדף אחריה, והחתול נכנס אחריה אל חדר קטן, והדלת נסגרה בפני החתול, והוא הכה על הדלת בכפותיו מתוך כעס. ולאחר מכן נמצאו חמש טיפות דם, כלומר ארס, על הדלת. הגמרא משיבה: לגבי חתול, הצלת עצמו נחשבת גם כהצלת אחרים.

הגמרא מספרת כי רב כהנא שאל את רב: