Drashot AI Logo
מוּתָּר מִיָּד, מִפְּנֵי שֶׁהֵן מַחְלִיפִין.
מותר מיד, משום העובדה שהם מחליפים את הלחם המחמץ האסור שברשותם בלחם מחמץ מותר השייך לגויים מיד לאחר פסח.
סַבְרוּהָ, הָא מַנִּי? רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דְּאָמַר: חָמֵץ אַחַר הַפֶּסַח דְּאוֹרָיְיתָא, וְקָתָנֵי: מִפְּנֵי שֶׁהֵן מַחְלִיפִין, אַלְמָא לָא שָׁבֵיק הֶתֵּירָא וְאָכֵיל אִיסּוּרָא.
החכמים שציטטו הוכחה זו הניחו כי ברייתאזו היא בהתאם לדעתו של מי? הם הניחו שהיא היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שאומר: חמץ שלא בוער לפני פסח אסור לאחר הפסח מן התורה. הגמרא מעירה: ואף על פי כן נלמד שהוא מותר בשל העובדה שהעבריינים מחליפים את החמץ שלהם בזה של גויים. מכאן, אפילו מי שעובר עבירות אינו במתכוון מניח את המותר ואוכל את האסור, כאשר האוכל המותר נגיש בקלות.
מִמַּאי? דִּלְמָא רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא, דְּאָמַר: חָמֵץ אַחַר הַפֶּסַח דְּרַבָּנַן, וְכִי מְקִילִּינַן – בִּדְרַבָּנַן, בִּדְאוֹרָיְיתָא – לָא מְקִילִּינַן!
הגמרא שואלת: מניין בברייתא ניתן להוכיח זאת? שמא הברייתאהיא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, שאומר: חמץ שלא בוער לפני פסח אסור לאחר הפסח מדברי חכמים. ולפי זה, בהתאם לכך, כאשר אנו מקילים, הרי זה בנוגע לאיסורים מדברי חכמים, ואילו בנוגע לאיסורים מדאורייתא, כגון איסור נבילה, אין אנו מקילים.
וְתִיהְוֵי נָמֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן, מִי קָתָנֵי ״שֶׁאֲנִי אוֹמֵר הֶחְלִיפוּ״? מִפְּנֵי שֶׁמַּחְלִיפִין קָתָנֵי, דְּוַדַּאי מַחְלִיפִין. וּמָה בִּדְרַבָּנַן לָא שָׁבֵיק הֶתֵּירָא וְאָכֵיל אִיסּוּרָא, בִּדְאוֹרָיְיתָא לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?
הגמרא משיבה: ויהא הברייתאאף בהתאם לשיטתו של רבי שמעון. וכי התנאשונה: כפי שאני אומר שהם החליפו את לחמם החמץ בלחם החמץ של גוי, דבר שהיה מורה שזו רק הנחה? הוא שונה: מפני שהם מחליפים, כקביעת עובדה, שהרי ודאי הם מחליפים. ואם במקרים של איסורים מדרבנן העובר אינו מניח את ההיתר ואוכל איסור במזיד, אז באיסורים מדאורייתא האם לא כל שכן מסתבר שלא יניח את ההיתר לטובת האיסור?
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ, הַכֹּל שׁוֹחֲטִין, וַאֲפִילּוּ כּוּתִי, וַאֲפִילּוּ עָרֵל, וַאֲפִילּוּ יִשְׂרָאֵל מְשׁוּמָּד. הַאי עָרֵל הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא מֵתוּ אֶחָיו מֵחֲמַת מִילָּה – הַאי יִשְׂרָאֵל מְעַלְּיָא הוּא! אֶלָּא פְּשִׁיטָא מְשׁוּמָּד לַעֲרֵלוּת, וְקָא סָבַר מְשׁוּמָּד לְדָבָר אֶחָד לָא הָוֵי מְשׁוּמָּד לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ.
נאמר שהברייתא הבאה תומכת בדעתו של רבא: הכול שוחטין, ואפילו כותי, ואפילו ערל, ואפילו עבריין מישראל. הגמרא שואלת: ערל זה, מהן הנסיבות? אם נאמר שהוא ערל שאחיו מתו מחמת מילה ויש חשש שאף הוא יסבול מגורל דומה, ברור שהוא רשאי לשחוט, שכן הוא יהודי גמור ואינו עבריין כלל. אלא, ברור שהוא עבריין לעניין היותו ערל, שכן הוא מסרב להימול, והתנאסובר שאף על פי כן הוא רשאי לשחוט בהמה, שכן עבריין בדבר אחד אינו נחשב עבריין לכל התורה כולה.
אֵימָא סֵיפָא, וַאֲפִילּוּ יִשְׂרָאֵל מְשׁוּמָּד. הַאי מְשׁוּמָּד הֵיכִי דָמֵי? אִי מְשׁוּמָּד לְדָבָר אַחֵר – הַיְינוּ מְשׁוּמָּד לַעֲרֵלוּת, אֶלָּא לָאו מְשׁוּמָּד לְאוֹתוֹ דָּבָר, וְכִדְרָבָא.
אמור את הסיפא של הברייתא: ואפילו עבריין יהודי. עבריין זה, מהן הנסיבות? אם הוא עבריין בעניין אחר מלבד אכילת נבלות, הרי זה זהה למקרה של עבריין לגבי היותו ערל. אלא, האם לא שהוא עבריין באותו עניין עצמו של אכילת נבלות, והברייתא היא בהתאם לדעתו של רבא, שאמר שאפשר אף לסמוך לכתחילה על שחיטתו של עבריין יהודי שעבירתו היא שהוא אוכל נבלות לתיאבון?
לָא, לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ: מְשׁוּמָּד לְאוֹתוֹ דָּבָר לָא, מַאי טַעְמָא? כֵּיוָן דְּדָשׁ בֵּיהּ – כְּהֶתֵּירָא דָּמֵי לֵיהּ. אֶלָּא מְשׁוּמָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה, וְכִדְרַב עָנָן, דְּאָמַר רַב עָנָן אָמַר שְׁמוּאֵל: יִשְׂרָאֵל מְשׁוּמָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה מוּתָּר לֶאֱכוֹל מִשְּׁחִיטָתוֹ.
הגמרא דוחה את ההוכחה ההיא: לא, למעשה אומר לך: שחיטתו של עבריין באותו עניין עצמו אינה כשרה. מה הטעם? משום שכיוון שהתרגל לעשיית אותה עבירה, הרי היא כמו מעשה מותר בעיניו, והחשש הוא שאינו נזהר כלל לשחוט את הבהמה כראוי. אלא, העבריין הנזכר בברייתא הוא עבריין בנוגע לעבודת כוכבים, והדבר הוא בהתאם לדעתו של רב ענן, שכן רב ענן אומר ששמואל אומר: לגבי יהודי שהוא עבריין בנוגע לעבודת כוכבים, מותר לאכול ממה שהוא שוחט.
גּוּפָא, אָמַר רַב עָנָן אָמַר שְׁמוּאֵל: יִשְׂרָאֵל מְשׁוּמָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה מוּתָּר לֶאֱכוֹל מִשְּׁחִיטָתוֹ, שֶׁכֵּן מָצִינוּ בִּיהוֹשָׁפָט מֶלֶךְ יְהוּדָה שֶׁנֶּהֱנָה מִסְּעוּדַת אַחְאָב, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַיִּזְבַּח לוֹ אַחְאָב צֹאן וּבָקָר לָרֹב וְלָעָם אֲשֶׁר עִמּוֹ וַיְסִיתֵהוּ לַעֲלוֹת אֶל רָמַת גִּלְעָד״.
§ הגמרא מנתחת את העניין עצמו: רב ענן אומר כי שמואל אומר: לגבי יהודי שהוא עבריין בנוגע לעבודת אלילים, מותר לאכול ממה שהוא שוחט, כפי שמצאנו לגבי יהושפט, מלך יהודה, שהשתתף במשתה שהכין אחאב, מלך ישראל, שהיה עבריין בנוגע לעבודת אלילים, כפי שנאמר: "וַיִּזְבַּח לוֹ אַחְאָב צֹאן וּבָקָר לָרֹב, וְלָעָם אֲשֶׁר עִמּוֹ; וַיְסִיתֵהוּ לַעֲלוֹת אֶל רָמֹת גִּלְעָד" (דברי הימים ב׳ 18:2).
וְדִלְמָא מִיזְבָּח זְבַח, מֵיכַל לָא אֲכַל! ״וַיְסִיתֵהוּ״ כְּתִיב, וְדִלְמָא בִּדְבָרִים, אֵין הֲסָתָה בִּדְבָרִים.
הגמרא מעלה קושיה: ושמא אחאב שחט את הבהמות, אך יהושפט לא אכל מבשר אותן בהמות. הגמרא מסבירה: נאמר: "ויסיתהו," ומכאן שהיה כאן יסוד של שידול, שככל הנראה כלל אוכל. הגמרא מקשה על הסבר זה: ושמא אחאב הסית אותו בדבריו. הגמרא משיבה: אין הסתה בדברים.
וְלָא? וְהָכְתִיב: ״כִּי יְסִיתְךָ אָחִיךָ״! בַּאֲכִילָה וּבִשְׁתִיָּה, וְהָכְתִיב: ״וַתְּסִיתֵנִי בוֹ לְבַלְּעוֹ חִנָּם״! לְמַעְלָה שָׁאנֵי.
הגמרא שואלת: וכי אין הסתה בדברים? והרי כתוב: "כי יסיתך אחיך... בסתר לאמור: נלכה ונעבדה אלהים אחרים" (דברים יג:ז)? הגמרא משיבה: גם שם ההסתה היא באכילה ובשתייה. הגמרא שואלת: והרי כתוב שה' אמר לשטן, שקטרג על איוב: "ותסיתני בו לבלעו חנם" (איוב ב:ג)? ברור שהשטן לא הסית את ה' במאכל ובמשתה. הגמרא משיבה: הסתה כלפי המרום שונה, שכן המונח משמש שם בדרך מטפורית. לעומת זאת, הסתה ביחס לבני אדם כרוכה באוכל ובשתייה.
וְדִלְמָא מִשְׁתָּא אִשְׁתִּי, מֵיכַל לָא אֲכַל? מַאי שְׁנָא שְׁתִיָּה – דְּאָמְרִינַן: מְשׁוּמָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה לָא הָוֵי מְשׁוּמָּד לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ, אֲכִילָה נָמֵי – מְשׁוּמָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה לָא הָוֵי מְשׁוּמָּד לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ.
הגמרא מקשה: ושמא יהושפט שתה במשתה אך לא אכל. הגמרא משיבה: מה שונה בעניין שתייה של יין עם אחאב עד שיהיה מותר? הדבר היה מותר משום שאנו אומרים: עבריין לעניין עבודה זרה אינו נחשב עבריין לעניין כל התורה כולה, ולכן יינו אינו אסור. ובעניין אכילה ממאכלו של עבריין גם כן, עבריין לעניין עבודה זרה אינו נחשב עבריין לעניין כל התורה כולה. לכן, בשר בהמה שהוא שוחט אינו אסור.
הָכִי הַשְׁתָּא? שְׁתִיָּה – סְתָם יֵינָן הוּא, וַעֲדַיִין לֹא נֶאֱסַר יֵינָן שֶׁל גּוֹיִם, אֲבָל אֲכִילָה – אֵימָא לָךְ: מְשׁוּמָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה הֲוֵי מְשׁוּמָּד לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ.
הגמרא שואלת: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? באשר לשתייה, יינו של אחאב נחשב ליין רגיל של גויים, ויין רגיל של גויים עדיין לא נאסר, שכן החכמים גזרו גזירה זו רק כמה דורות לאחר מכן. לכן היה מותר ליהושפט לשתות מיין אחאב. אבל באשר לאכילה, אומר לך אני: מומר לעבודה זרה נחשב כמומר לכל התורה כולה. לכן היה אסור ליהושפט לאכול מן הבשר של בעלי החיים שנשחטו בידי אחאב.
אִיבָּעֵית אֵימָא: לָאו אוֹרְחֵיהּ דְּמַלְכָּא מִשְׁתְּיָא בְּלָא מֵיכְלָא, וְאִיבָּעֵית אֵימָא: ״וַיִּזְבַּח … וַיְסִיתֵהוּ״ כְּתִיב, בַּמָּה הֱסִיתוֹ – בִּזְבִיחָה.
הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור: ברור שיהושפט אכל במשתה, שכן אין זו דרכו של מלך לשתות יין בלי לאכול. ואם תרצה, אמור במקום זאת: "וַאחאב זָבַח צאן ובקר לו לרוב, ולעם אשר עמו, וַיְסִיתֵהוּ", נאמר, ללמד: במה הסית אחאב את יהושפט? היה זה בשחיטה של בהמה. מכאן, שמותר לאכול מבהמה שנשחטה בידי עבריין בנוגע לעבודת אלילים.
וְדִלְמָא עוֹבַדְיָה זְבַח? ״לָרוֹב״ כְּתִיב, עוֹבַדְיָה לָא הֲוָה סָפֵיק.
הגמרא מציעה: ואולי עובדיה, שהיה ממונה על בית אחאב ואדם צדיק, שחט את הבהמות. הגמרא דוחה הצעה זו: "לרוב" כתוב, ועובדיה לא היה מצליח לשחוט את כל הבהמות לבדו.
וְדִלְמָא שִׁבְעַת אֲלָפִים זְבוּח, דִּכְתִיב: ״וְהִשְׁאַרְתִּי בְיִשְׂרָאֵל שִׁבְעַת אֲלָפִים כׇּל הַבִּרְכַּיִם אֲשֶׁר לֹא כָרְעוּ לַבַּעַל וְגוֹ׳״, טַמּוֹרֵי הֲווֹ מִיטַּמְּרִי מֵאִיזֶבֶל.
הגמרא מציעה: ושמא שבעת אלפים הצדיקים שחטו את הבהמות, כפי שנאמר: "והשארתי בישראל שבעת אלפים, כל הברכיים אשר לא כרעו לבעל, וכל הפה אשר לא נשק לו" (מלכים א׳ יט:יח). הגמרא דוחה הצעה זו: הם היו מתחבאים מפני איזבל, אשת אחאב, ולא היו הולכים לארמון לשחוט בהמות לסעודה.
וְדִלְמָא גַּבְרֵי דְאַחְאָב הֲווֹ מְעַלּוּ? לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דִּכְתִיב: ״מֹשֵׁל מַקְשִׁיב עַל דְּבַר שָׁקֶר כׇּל מְשָׁרְתָיו רְשָׁעִים״.
הגמרא מציעה: ושמא, אף על פי שאחאב היה עובד עבודה זרה, אנשיו שבשירותו של אחאב היו אנשים הגונים, ולא עובדי עבודה זרה, והם שחטו את הבהמות. הגמרא דוחה הצעה זו: אפשרות זו אל תעלה על דעתך, שכן נאמר: "מֹשֵׁל מַקְשִׁיב עַל דְּבַר שָׁקֶר כָּל מְשָׁרְתָיו רְשָׁעִים" (משלי כט:יב).
וְדִלְמָא גַּבְרֵי דִּיהוֹשָׁפָט נָמֵי לָא הֲווֹ מְעַלּוּ, זְבוּח גַּבְרֵי דְּאַחְאָב אֲכוּל גַּבְרֵי דִּיהוֹשָׁפָט, זְבוּח עוֹבַדְיָה אֲכַל יְהוֹשָׁפָט.
הגמרא מציעה: ושמא האנשים שבשירותו של יהושפט גם לא היו הגונים, ואת הבהמות שהאנשים שבשירותו של אחאב שחטו, האנשים שבשירותו של יהושפט אכלו, ואת הבהמות שעובדיה שחט, יהושפט אכל.
לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, מִדְּ״מוֹשֵׁל מַקְשִׁיב עַל דְּבַר שָׁקֶר כׇּל מְשָׁרְתָיו רְשָׁעִים״, הָא לִדְבַר אֱמֶת – מְשָׁרְתָיו צַדִּיקִים.
הגמרא דוחה הצעה זו: אפשרות זו לא תעלה על דעתך; מן העובדה שנכתב: "מֹשֵׁל מַקְשִׁיב עַל דְּבַר שָׁקֶר, כָּל מְשָׁרְתָיו רְשָׁעִים," ניתן להסיק שאם מושל מקשיב לדברי אמת, כל משרתיו צדיקים.
וְדִלְמָא זְבוּח גַּבְרֵי דְּאַחְאָב אֲכַל אַחְאָב וְגַבְרֵיהּ, זְבוּח גַּבְרֵי דִּיהוֹשָׁפָט אֲכַל יְהוֹשָׁפָט וְגַבְרֵיהּ?
הגמרא מציעה: ואולי את הבהמות שאנשי ביתו של אחאב שחטו, אחאב ואנשיו אכלו, ואת הבהמות שאנשי ביתו של יהושפט שחטו, יהושפט ואנשיו אכלו.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria