וְגוֹ׳״ – לְהָבִיא חֵלֶב שֶׁעַל גַּבֵּי הַדַּקִּין, דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: לְהָבִיא חֵלֶב שֶׁעַל גַּבֵּי הַקֵּבָה.
המילה "כל" באה לרבות את החֵלֶב שעל המעיים הדקים; זהו דבריו של רבי ישמעאל. רבי עקיבא אומר: המילה "כל" באה לרבות את החֵלֶב שעל הקיבה הרביעית. לפי רבי ישמעאל, החֵלֶב של הקיבה הרביעית מותר.
וּרְמִינְהִי: ״אֶת הַחֵלֶב אֲשֶׁר עַל הַקֶּרֶב״ – רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: מָה חֵלֶב הַמְכַסֶּה אֶת הַקֶּרֶב קְרוּם וְנִקְלָף, אַף כֹּל קְרוּם וְנִקְלָף. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: מָה חֵלֶב הַמְכַסֶּה אֶת הַקֶּרֶב תּוֹתָב קְרוּם וְנִקְלָף, אַף כֹּל תּוֹתָב קְרוּם וְנִקְלָף.
והגמרא מעלה סתירה מברייתא אחרת: הפסוק קובע: "החלב המכסה את הקרב, ואת כל החלב אשר על הקרב" (ויקרא ג:ג). רבי שמעון, כלומר רבי ישמעאל, אומר: כשם שהחלב המכסה את הקרב יש בו קרום, ואותו קרום ניתן לקילוף בקלות, כך גם כל חלב שיש בו קרום וקרומו ניתן לקילוף בקלות אסור, לרבות החלב שעל הקיבה. רבי עקיבא אומר: כשם שהחלב המכסה את הקרב פרוש עליו ברפיון, ויש בו קרום, והקרום ניתן לקילוף בקלות, כך גם כל חלב שהוא פרוש ברפיון, ויש בו קרום, וקרומו ניתן לקילוף, כגון החלב שעל המעיים, אסור. החלב שעל הקיבה מהודק וקבוע, ולכן הוא מותר. נראה מברייתא זו שרבי עקיבא ורבי ישמעאל סותרים את עצמם.
שְׁלַח רָבִין מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: כָּךְ הִיא הַצָּעָה שֶׁל מִשְׁנָה, וְאֵיפוֹךְ קַמַּיְיתָא.
רבין שלח תשובה בשם רבי יוחנן: כך הוא הסידור הראוי של המשנה, כלומר, של הברייתא. הייחוס המאוחר יותר של הדעות הוא הנכון, ויש להפוך את ייחוס הדעות בברייתא הראשונה. בהתאם לכך, רבי עקיבא סבור שהחֵלֶב שעל המעיים אסור, ואילו רבי ישמעאל סבור שגם החֵלֶב שעל קיבת העלעל אסור.
מַאי חָזֵית דְּאָפְכַתְּ קַמַּיְיתָא? אֵיפוֹךְ בָּתְרָיְיתָא! שָׁאנֵי הָכָא, כֵּיוָן דְּקָתָנֵי ״מָה״, דַּוְוקָא.
הגמרא שואלת: מה ראית שהוביל אותך להפוך את הראשונה ברייתא? מדוע לא להפוך את השנייה ברייתא במקום זאת? הגמרא משיבה: הברייתא השנייה כאן שונה, שכן היא מלמדת באמצעות הנוסחה: כשם ש. מכיוון שהיא מקפידה במפורש לספק את ההצדקות הטקסטואליות לדעות, יש להניח שהיא מדויקת גם בייחוסים.
אִי הָכִי, כְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל? כְּרַבִּי עֲקִיבָא הִיא! אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: שֶׁאָמַר מִשּׁוּם אֲבוֹתָיו, וְלֵיהּ לָא סְבִירָא לֵיהּ.
הגמרא שואלת: אם כן, כיצד יכול רבי אושעיא לטעון לעיל שהכוהנים נהגו בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל? הרי למעשה היה זה בהתאם לדעתו של רבי עקיבא. רב נחמן בר יצחק אמר: רבי אושעיא התכוון רק שרבי ישמעאל אומר את הדעה המקילה בשם אבותיו, אך רבי ישמעאל עצמו אינו סובר כך, והוא מחשיב את החֵלֶב של הקיבה האמיתית כאסור.
אָמַר רַב: חֵלֶב טָהוֹר – סוֹתֵם, טָמֵא – אֵינוֹ סוֹתֵם. וְרַב שֵׁשֶׁת אוֹמֵר: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה סוֹתֵם.
§ הגמרא דנה בקשר בין סוגיית השומנים לבין סוגיית טרפות: רב אומר: חֵלֶב טהור אוטם למעשה נקב שהוא מכסה, והבהמה אינה נעשית טרפה. חֵלֶב שאינו כשר אינו אוטם למעשה נקב, והבהמה היא טרפה. ורב ששת אומר: זה וזה חֵלֶב אוטמים למעשה נקב.
בָּעֵי רַבִּי זֵירָא: חֵלֶב חַיָּה מַאי? דַּוְקָא אָמַר חֵלֶב טָהוֹר סוֹתֵם, וְהַאי נָמֵי טָהוֹר הוּא, אוֹ דִלְמָא מִשּׁוּם דִּמְהַדַּק, וְהַאי לָא מְהַדַּק?
רבי זירא מעלה דילמה: בנוגע לחֵלֶב של חיה, שכולו מותר באכילה, מהי ההלכה? האם נאמר שרב אמר במפורש שחֵלֶב כשר אוטם נקב, ומכיוון שגם זה, כלומר כל החֵלֶב של חיה, כשר, כולו נחשב לאטימה יעילה? או שמא רב פירש שחֵלֶב מותר של בהמה אוטם נקב רק מפני שהוא מחובר היטב. אבל זה, החֵלֶב שעל הקרביים של חיה, אינו מחובר היטב, ואינו אטימה יעילה, אף על פי שהוא מותר באכילה.
אָמַר אַבָּיֵי: מַאי תִּיבְּעֵי לֵיהּ? נְהִי דִּשְׁרֵי בַּאֲכִילָה, אִהַדּוֹקֵי לָא מְהַדַּק.
אביי אמר: מדוע רבי זירא מעלה דילמה זו? מובן שחלב הקרביים מותר באכילה, אך עדיין הוא אינו מחובר בחוזקה וברור שאינו יוצר אטימה יעילה.
הָהוּא נֶקֶב דְּסַתְמֵהּ חֵלֶב טָמֵא, דַּאֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא. אָמַר רָבָא: לְמַאי נֵיחוּשׁ לַהּ? חֲדָא – דְּהָא אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: חֵלֶב טָמֵא נָמֵי סוֹתֵם, וְעוֹד – הַתּוֹרָה חָסָה עַל מָמוֹנָם שֶׁל יִשְׂרָאֵל. אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא: רַב, וְאִיסּוּרָא דְּאוֹרָיְיתָא, וְאַתְּ אָמְרַתְּ ״הַתּוֹרָה חָסָה עַל מָמוֹנָן שֶׁל יִשְׂרָאֵל״?!
הגמרא מספרת: היה נקב מסוים שנאטם על ידי חֵלֶב לא כשר שהובא לפני רבא. רבא אמר: לגבי מה עלינו לחשוש? ראשית, האם רב ששת אינו אומר שחֵלֶב לא כשר גם אוטם באופן יעיל נקב? ועוד, באופן כללי, התורה חסה על ממונם של ישראל, וראוי לפסוק להקל בעניין זה. רב פפא אמר לרבא: אבל יש גם את דעתו של רב שחֵלֶב לא כשר אינו אוטם נקב, ומחלוקת זו נוגעת לאיסור מן התורה, ואף על פי כן אתה אומר שהתורה חסה על ממונם של ישראל? אי אפשר להסתמך על עיקרון זה כדי לפסוק בהתאם לדעה המקילה בעניינים כאלה.
מִנְיוֹמִין כַּנְדּוּקָא אִיגַּלִּי לֵיהּ בֻּסְתְּקָא דְּדוּבְשָׁא, אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא. אָמַר רָבָא: לְמַאי נֵיחוּשׁ לַהּ? חֲדָא – דִּתְנַן, שְׁלֹשָׁה מַשְׁקִים אֲסוּרִים מִשּׁוּם גִּילּוּי: הַיַּיִן וְהַמַּיִם וְהֶחָלָב, וּשְׁאָר כׇּל הַמַּשְׁקִים מוּתָּרִים, וְעוֹד – הַתּוֹרָה חָסָה עַל מָמוֹנָם שֶׁל יִשְׂרָאֵל. אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק לְרָבָא: רַבִּי שִׁמְעוֹן, וְסַכָּנַת נְפָשׁוֹת, וְאַתְּ אָמְרַתְּ ״הַתּוֹרָה חָסָה עַל מָמוֹנָם שֶׁל יִשְׂרָאֵל״?
הגמרא מספרת מעשה דומה: מניומין יוצר הכדים הייתה לו כד [bisteka] מלאה דבש שהייתה מונחת מגולה, והוא חשש שמא הזדהמה בארס נחש. הוא בא לפני רבא לשאול מהי ההלכה. רבא אמר: לגבי מה יש לנו לחשוש? ראשית, כפי שלמדנו במשנה (Terumot 8:4): שלושה משקים אסורים משום גילוי: יין, מים וחלב; וכל שאר המשקים מותרים. דבש, אם כן, מותר. ועוד, התורה חסה על ממונם של ישראל. רב נחמן בר יצחק אמר לרבא: אבל יש גם את דעתו של רבי שמעון שדבש מגולה אסור, ומחלוקת זו נוגעת לעניין של סכנת נפשות, ואף על פי כן אתה אומר שהתורה חסה על ממונם של ישראל?
רַבִּי שִׁמְעוֹן מַאי הִיא? דְּתַנְיָא: חֲמִשָּׁה אֵין בָּהֶם מִשּׁוּם גִּילּוּי: צִיר, וָחוֹמֶץ, שֶׁמֶן, וּדְבַשׁ, וּמוּרְיָיס. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אַף הֵן יֵשׁ בָּהֶן מִשּׁוּם גִּילּוּי. וְאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: אֲנִי רָאִיתִי נָחָשׁ שֶׁשָּׁתָה צִיר בְּצַיְדָּן. אָמְרוּ לוֹ: שָׁטְיָא הֲוָה, וְאֵין מְבִיאִין רְאָיָה מִן הַשּׁוֹטִים.
הגמרא מבהירה: מהי דעתו זו של רבי שמעון? כפי שנלמד בברייתא: חמישה משקים אינם כפופים לאיסור של גילוי, שכן נחשים אינם שותים מהם: ציר דגים, חומץ, שמן, דבש, ורוטב דגים [מורייס] העשוי מציר דגים המעורב בשמן ובמלח. רבי שמעון אומר: אף הם כפופים לאיסור משום גילוי. ואמר רבי שמעון: אני פעם ראיתי נחש ששתה ציר דגים בצידון. החכמים אמרו לו: אותו נחש היה משונה, כלומר, התנהג באופן שונה מנחשים אחרים, ואין מביאים ראיה מבריות משונות.
אֲמַר לֵיהּ: אוֹדִי לִי מִיהַת בְּצִיר, דְּהָא רַב פָּפָּא וְרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ וְרַבָּנַן, כִּי הֲוָה לְהוּ גִּילּוּיָא, שָׁדוּ לֵיהּ בְּצִיר. אֲמַר לֵיהּ: אוֹדִי לִי מִיהָא בִּדְבַשׁ, דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר קָאֵי כְּוָותֵיהּ, דְּתַנְיָא: וְכֵן הָיָה רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹסֵר בִּדְבַשׁ.
רבא אמר לרב נחמן בר יצחק: הודה לי, לפחות, בנוגע לציר דגים שאין הוא נאסר משום גילוי, שכן כאשר לרב פפא ולרב הונא, בנו של רבי יהושע, ולחכמים היה מקרה של גילוי של נוזל כלשהו, היו משליכים אותו לציר דגים. חריפותו של הציר מנטרלת את ארס הנחש. בהתאם לכך, כשם שההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבי שמעון בנוגע לציר דגים, כך גם אינה בהתאם לדעתו בנוגע לדבש. רב נחמן בר יצחק אמר לו: הודה לי, לפחות, בנוגע לדבש שהוא נאסר משום גילוי, שכן רבי שמעון בן אלעזר סבר בהתאם לדעתו של רבי שמעון. כפי שנשנה בברייתא: וכן, רבי שמעון בן אלעזר היה מחשיב דבש מגולה לאסור.
אָמַר רַב נַחְמָן: חֵלֶב הֶעָשׂוּי כְּכוֹבַע אֵינוֹ סוֹתֵם. הֵיכָא? אָמְרִי לַהּ: חִיטֵּי דְּכַרְכְּשָׁא, וְאָמְרִי לַהּ: טַרְפְּשָׁא דְּלִיבָּא.
הגמרא חוזרת לדיון הראשוני בנוגע לשומנים ולנקבים: רב נחמן אומר: חֵלֶב מותר שעשוי כמו כובע אינו אוטם נקב באופן יעיל, אף על פי שהוא מותר באכילה. הגמרא מבהירה: היכן נמצא חֵלֶב זה? יש אומרים שאלו גרגרי החֵלֶב המצויים על החלחולת, שאם ניקבה, הבהמה נעשית טרפה. ויש אומרים שזו הקרום הסובב את הלב, שאם ניקב עד לחדרים, הבהמה נעשית טרפה.
אָמַר רָבָא: שְׁמַעִית מִינֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן תַּרְתֵּי, חִימְצָא וּבַר חִימְצָא, חַד סָתֵים וְחַד לָא סָתֵים, וְלָא יָדַעְנָא הֵי מִינַּיְיהוּ. רַב הוּנָא בַּר חִינָּנָא וְרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב נַחְמָן אָמַר: בַּר חִימְצָא סָתֵים, חִימְצָא לָא סָתֵים. אָמַר רַב טָבוּת: וְסִימָנָיךְ – יָפֶה כֹּחַ הַבֵּן מִכֹּחַ הָאָב.
§ רבא אמר: שמעתי מרב נחמן על שני שומנים המצויים על הקיבה, במקומות שונים. אחד נקרא חימצא ואחד בר חימצא, כלומר: בנו של חימצא. אחד אכן אוטם נקב בקיבה, ואחד אינו אוטם נקב בקיבה. אבל איני יודע איזה מהם הוא איזה. רב הונא בר חיננא ורב הונא, בנו של רב נחמן, אמרו: הבר חימצא אוטם; החימצא אינו אוטם. רב טבות אמר: והסימן שלך הוא: כוחו של הבן גדול מכוחו של האב.
הֵי חִימְצָא וְהֵי בַּר חִימְצָא? תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַב נַחְמָן: אִינְהוּ מֵיכָל אָכְלִי,
הגמרא שואלת: איזהו החימצא ואיזהו הבר חימצא? הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מאותו שאמר רב נחמן בנוגע לאחד מן החלבים שעל הקיבה. וכי ייתכן שהם, יושבי ארץ ישראל, אוכלים אותו, בהחשיבם אותו מותר באכילה,