דְּגִלְדָּאֵי, וְאָמְרִי לַהּ בְּשׁוּקָא דְּרַבָּנַן, חָזֵי הָנָךְ דְּקָיְימָן כַּנְדֵי כַּנְדֵי, וְלָא אָמַר לְהוּ וְלָא מִידֵּי.
של מעבדי העורות, ויש אומרים בשוק החכמים, היה רואה ריאות אלו שהיו מלאות כדים, כלומר, היו מכוסות בציסטות גדולות מלאות נוזל, והוא לא היה אומר דבר לקצבים. מכאן ברור שסבר שהבהמות כשרות.
רַבִּי אַמֵּי וְרַבִּי אַסִּי הֲווֹ חָלְפִי בְּשׁוּקָא דִּטְבֶרְיָא, (חָזֵי) [חֲזֹנְהוּ] הָנָךְ דְּקָיְימִי טִינָּרֵי טִינָּרֵי, וְלָא אָמְרִי לְהוּ וְלָא מִידֵּי.
הגמרא מספרת כי רבי אמי ורבי אסי עברו בשוק של טבריה. הם ראו את הריאות הללו שהיו מלאות אבנים, כלומר, גידולים גדולים וקשים, ולא אמרו דבר לקצבים. מן הסתם, הם סברו שהבהמות כשרות.
אִתְּמַר: מַחַט שֶׁנִּמְצֵאת בָּרֵיאָה – רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי אֶלְעָזָר וְרַבִּי חֲנִינָא מַכְשְׁרִי, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ וְרַבִּי מָנִי בַּר פַּטִּישׁ וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְיָקִים טָרְפִי.
§ נאמר כי האמוראים נחלקו בנוגע למחט שנמצאה בריאה של בהמה שנשחטה: רבי יוחנן ורבי אלעזר ורבי חנינא מכשירים את הבהמה, ואילו רבי שמעון בן לקיש ורבי מני בר פטיש ורבי שמעון בן אליקים מחשיבים אותה לטרפה.
לֵימָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמָר סָבַר: חִסָּרוֹן מִבִּפְנִים – שְׁמֵיהּ חִסָּרוֹן, וּמָר סָבַר: לָא שְׁמֵיהּ חִסָּרוֹן? לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא חִסָּרוֹן מִבִּפְנִים – לָא שְׁמֵיהּ חִסָּרוֹן, וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: מָר סָבַר: סִמְפּוֹנָא נְקַט וַאֲתַאי, וּמָר סָבַר: נַקּוֹבֵי נַקֵּיב וַאֲתַאי.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שהם חלוקים בזה: שחכם אחד, כלומר, אלה הסבורים שהיא טרפה, סובר שחיסרון בפנים הריאה, שנוצר על ידי המחט, נחשב חיסרון, ומעמיד את הבהמה כטרפה; וחכם אחד, כלומר, אלה הסבורים שהיא כשרה, סובר שאין הוא נחשב חיסרון. הגמרא משיבה: לא, הכול סבורים שחיסרון בפנים אינו נחשב חיסרון. וכאן, במקרה של מחט, החכמים חלוקים בנוגע לזה: חכם אחד, כלומר, אלה הסבורים שהיא כשרה, סובר שהמחט נכנסה דרך נתיב הנשימה ובאה אל הריאה בלי לנקב את הקרום; וחכם אחד, כלומר, אלה הסבורים שהיא טרפה, סובר שהיא ניקבה את דרכה החוצה ממערכת העיכול ובאה אל הריאה על ידי ניקוב קרומה.
הָהִיא מַחְטָא דְּאִשְׁתְּכַח בְּחִיתּוּכָא דְּרֵיאָה, אַיְיתוּהָ לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי, סְבַר לְאַכְשׁוֹרַהּ. אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יִרְמְיָה, וְאִיתֵּימָא רַבִּי זְרִיקָא: ״הָרֵיאָה שֶׁנִּיקְּבָה אוֹ שֶׁחָסְרָה״. מַאי חָסְרָה? אִילֵימָא מִבַּחוּץ – הַיְינוּ נִיקְּבָה! אֶלָּא לָאו מִבִּפְנִים, וּשְׁמַע מִינַּהּ: חִסָּרוֹן מִבִּפְנִים – שְׁמֵיהּ חִסָּרוֹן.
הגמרא מספרת כי מחט מסוימת נמצאה בחתיכת ריאה לאחר שנחתכה לחתיכות. האנשים שם הביאו אותה לפני רבי אמי, והוא סבר להכשירה. רבי ירמיה, ויש אומרים רבי זריקא, הקשה על פסיקה אפשרית זו מן המשנה: ריאה שניקבה או שחסרה ממנה חתיכה עושה את הבהמה טרפה. כעת, מהו המקרה של ריאה שחסרה ממנה חתיכה? אם נאמר שחסרה ממנה חתיכה מבחוץ, הרי זה אותו דבר כאילו ניקבה, שכן כל חיסרון בדופן הריאה נחשב לנקב. אלא, האם אין הכוונה לחתיכה חסרה מבפנים? אם כן, למד מכאן מן המשנה שחיסרון מבפנים של איבר נחשב חיסרון, והמחט בוודאי גרמה לחיסרון בתוך הריאה.
הֲדַר שַׁדְּרוּהָ לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יִצְחָק נַפָּחָא, סְבַר לְאַכְשׁוֹרַהּ, אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יִרְמְיָה, וְאִיתֵּימָא רַבִּי זְרִיקָא: ״הָרֵיאָה שֶׁנִּיקְּבָה אוֹ שֶׁחָסְרָה״. מַאי חָסְרָה? אִילֵימָא מִבַּחוּץ – הַיְינוּ נִיקְּבָה! אֶלָּא לָאו מִבִּפְנִים? וּשְׁמַע מִינַּהּ: חִסָּרוֹן מִבִּפְנִים – שְׁמֵיהּ חִסָּרוֹן!
רבי אמי לא הכריע בדבר, ולכן שלחו אז את הריאה לפני רבי יצחק נפחא. אף הוא סבר להכשירה. רבי ירמיה, ויש אומרים רבי זריקא, הקשה על כך מן המשנה: ריאה שניקבה או שחסרה ממנה חתיכה עושה את הבהמה טרפה. כעת, מהו המקרה של ריאה שחסרה ממנה חתיכה? אם נאמר שחסרה ממנה חתיכה מבחוץ, הרי זה היינו כמו אם ניקבה. אלא, האם אין הכוונה לחתיכה חסרה מבפנים? אם כן, למד מכאן מן המשנה שחיסרון מבפנים של איבר נחשב חיסרון.
הֲדַר שַׁדְּרוּהָ לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי וְטַרְפַהּ. אָמְרִי לֵיהּ: וְהָא רַבָּנַן מַכְשְׁרִי? אָמַר לָהֶן: הֵן הִכְשִׁירוּ, שֶׁיּוֹדְעִים מֵאֵיזֶה טַעַם הִכְשִׁירוּ, אָנוּ מֵאֵיזֶה טַעַם נַכְשִׁיר? דִּלְמָא אִי הֲוָה רֵיאָה קַמַּן מִינַּקְבָה.
לאחר מכן שלחו את הריאה חזרה לפני רבי אמי, והוא קבע שהבהמה היא טרפה. אמרו לו: אבל האם אין החכמים, כלומר רבי יוחנן, רבי אלעזר ורבי חנינא, מכשירים אותה? רבי אמי אמר להם: הם הכשירו אותה מפני שידעו מאיזה טעם הכשירו אותה. הם עמדו בפני ריאה שלמה ויכלו לראות שאין בה נקב. אבל אנחנו, מאיזה טעם נכשיר אותה? אנו רואים רק חלק מן הריאה. שמא אילו כל הריאה הייתה לפנינו היינו רואים שהקרום שלה נקוב.
טַעְמָא דְּלֵיתַהּ, הָא אִיתַהּ וְלָא מִינַּקְבָה – כְּשֵׁרָה, וְהָאָמַר רַב נַחְמָן: הַאי סִמְפּוֹנָא דְּרֵיאָה דְּאִינְּקִיב – טְרֵפָה, הָהוּא לַחֲבֵירוֹ אִתְּמַר.
הגמרא שואלת: ניתן להסיק שהטעם שהוא החשיב אותה טרפה הוא מפני שכל הריאה לא הייתה לפניו, אבל אילו היא הייתה לפניו והקרום לא היה מנוקב, אזי היה מחשיב את הבהמה כשרה. והרי רב נחמן אומר: סימפון זה של הריאה שניקב עושה את הבהמה טרפה? לפי זה, אפילו אם המחט נכנסה לריאה דרך סימפון, היה צריך שהבהמה תהיה טרפה. הגמרא משיבה: אותה אמרה של רב נחמן נאמרה ביחס למקרה שבו מחט ניקבה מסימפון אחד אל אחר. מאחר שהסמפונות קשים, סימפון אחד אינו יכול לאטום נקב שבאחר. לעומת זאת, כאשר מחט מנקבת את הסמפונות וממשיכה אל בשר הריאה, רקמה רכה שנותרת מאחור יכולה לאטום את הנקב.
וְהָאָמַר רַב נַחְמָן: הַאי הֲדוֹרָא דְּכַנְתָּא דְּאִינְּקִיב לַהֲדֵי חַבְרֵיהּ – מַגֵּין עֲלֵיהּ, אָמַר רַב אָשֵׁי: טְרֵפוֹת קָא מְדַמֵּי לַהֲדָדֵי? אֵין אוֹמְרִין בִּטְרֵפוֹת זוֹ דּוֹמָה לָזוֹ, שֶׁהֲרֵי חוֹתְכָהּ מִכָּאן וּמֵתָה, חוֹתְכָהּ מִכָּאן וְחַיָּה!
הגמרא שואלת: אבל האין רב נחמן אומר: אם המעי הסלילי הזה נוקב כנגד לולאה אחרת של המעי, הלולאה האחרת מגינה עליו בכך שהיא אוטמת את הנקב? אם כן, מדוע סימפון אחד אינו אוטם נקב שבסימפון אחר? רב אשי אמר: האם אתה משווה טרפות זו לזו? אי אפשר לומר לגבי טרפות: זו דומה לזו, שהרי חותכים בעל חיים מכאן, במקום אחד, והוא מת, ואילו חותכים אותו משם, במקום אחר, והוא חי.
הָהִיא מַחְטָא דְּאִישְׁתְּכַח בְּסִמְפּוֹנָא רַבָּה דְּרֵיאָה, אַתְיוּהָ לְקַמֵּיה דְּרַבָּנַן טָרוֹפָאֵי, לָא אֲמַרוּ בָּהּ לָא אִיסּוּר וְלָא הֶיתֵּר. הֶיתֵּר לָא אָמְרִי בַּהּ – כִּשְׁמַעְתַּיְיהוּ, אִיסּוּר נָמֵי לָא אָמְרִי בַּהּ – כֵּיוָן דִּבְסִמְפּוֹנָא רַבָּה אִישְׁתְּכַח, אֵימָא סִמְפּוֹנָא נְקַט וַאֲתַאי.
הגמרא מספרת על מקרה של מחט מסוימת שנמצאה בסימפון הגדול, כלומר, הראשי, של הריאה. הביאוה לפני החכמים הסבורים שבהמה היא טרפה אם נמצאת מחט בריאות, כלומר, רבי שמעון בן לקיש, רבי מני בר פטיש, ורבי שמעון בן אליקים. הם לא אמרו שהיא אסורה, ולא שהיא מותרת. הם לא אמרו שהיא מותרת, בהתאם לפסיקתם, אך הם גם לא אמרו שהיא אסורה, שכן המחט נמצאה בסימפון הגדול, ולכן אפשר לומר שסביר שהיא נכנסה דרך דרכי הנשימה והגיעה אל הריאה, ולא שניקבה דרך מערכת העיכול.
הָהִיא מַחְטָא דְּאִישְׁתְּכַח בַּחֲתִיכָה דְּכַבְדָּא, סְבַר מָר בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף לְמִיטְרְפַהּ, אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי: אִילּוּ אִשְׁתְּכַח בְּבִשְׂרָא כְּהַאי גַוְונָא הֲוָה טָרֵיף מָר? אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: חָזֵינָא, אִי קוֹפָא לְבַר – נַקּוֹבֵי נַקֵּיב וַאֲתַאי, אִי קוֹפָא לְגָיו – סִמְפּוֹנָא נְקַט וַאֲתַאי.
§ הגמרא מספרת שהיה מחט מסוימת שנמצאה בחתיכת כבד. מר, בנו של רב יוסף, חשב להחשיב את הבהמה לטרפה. רב אשי אמר לו: אילו מחט נמצאה בבשר, כמו במקרה זה שבו נמצאה בכבד, האם האדון היה מחשיב אותה לטרפה? כבד נקוב, כמו בשר נקוב, אינו כשלעצמו עושה את הבהמה טרפה, כפי שעולה מן המשנה (42א). אלא, רב אשי אמר שאנו רואים: אם העין של המחט פונה כלפי חוץ, לעבר חלל הקיבה, יש להניח שניקבה את דרכה החוצה מן הוושט, ובכך עשתה את הבהמה טרפה, ואז הגיעה אל הכבד. אם העין של המחט פונה כלפי פנים, טמונה בכבד, והקצה החד של המחט פונה החוצה, אפשר להניח שנאחזה בכלי דם והגיעה אל הכבד דרכו, ולא דרך הוושט, והבהמה כשרה.
וְהָנֵי מִילֵּי בְּאַלִּימְתָּא, אֲבָל קַטִּינְתָּא, לָא שְׁנָא קוֹפָא לְגָיו, לָא שְׁנָא קוֹפָא לְבַר, נַקּוֹבֵי נַקֵּיב וַאֲתַאי.
הגמרא מוסיפה: והצהרה זו חלה רק על מחט עבה, שעינה אינה חדה דיה כדי לגרום לנקב מעצמה. אבל אם המחט דקה, אין הבדל אם העין פונה פנימה ואין הבדל אם העין פונה החוצה, ויש להניח כי היא ניקבה את דרכה החוצה מן הוושט וכך הגיעה אל הכבד.
וּמַאי שְׁנָא מִמַּחַט שֶׁנִּמְצֵאת
הגמרא שואלת: ובמה מקרה זה שונה מן המקרה של מחט שנמצאה
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria