לִסְפֵק דְּרוּסָה.
הגמרא משיבה: ההלכה נחוצה למקרה שבו היה ספק אם בעל חיים נדרס בידי טורף. אם בעל החיים אכן נדרס, הוושט היה נעשה אדום. מאחר שהמעטפת החיצונית תמיד אדומה, יש לבדוק את הוושט מבפנים כדי לברר אם הוא עדיין לבן.
הָהִיא סְפֵק דְּרוּסָה דַּאֲתַאי לְקַמֵּיהּ דְּרַבָּה, הֲוָה קָא בָּדֵיק לֵיהּ רַבָּה לְוֶושֶׁט מֵאַבָּרַאי. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְהָא מָר הוּא דְּאָמַר: וֶושֶׁט אֵין לוֹ בְּדִיקָה אֶלָּא מִבִּפְנִים! אַפְכֵיהּ רַבָּה וּבַדְקֵיהּ, וְאִישְׁתְּכַח עֲלֵיהּ תְּרֵי קוּרְטֵי דְּמָא, וְטַרְפַהּ. וְרַבָּה נָמֵי לְחַדּוֹדֵי לְאַבָּיֵי הוּא דְּבָעֵי.
הגמרא מספרת על מקרה של בהמה מסוימת שלגביה היה ספק אם היא נדרסה בידי טורף, שהובאה לפני רבה. רבה היה בודק את הוושט שלה מבחוץ. אמר לו אביי: והרי אין זה אתה, רבי, שאומר: את הוושט אין בודקים אלא מבפנים? רבה הפך את הוושט ובדק אותה מבפנים, ומצא עליה שתי טיפות דם, והכשירה כטרפה מחמת דריסה. הגמרא מעירה: וגם רבה ביקש רק לחדד את אביי על ידי כך שיגרום לו לשאול. הוא לא שכח את דבריו שלו.
אָמַר עוּלָּא: יָשַׁב לוֹ קוֹץ בַּוֶּושֶׁט, אֵין חוֹשְׁשִׁין שֶׁמָּא הִבְרִיא.
עולא אומר: אם קוץ נתקע בוושט של הבהמה אך לא ניקב את הקרום החיצוני, אין צורך לחשוש שאולי ניקב קודם לכן את הקרום החיצוני והנקב הגליד ונוצר עליו גלד, ובמקרה כזה הבהמה הייתה טרפה, כפי שנאמר לעיל. אלא מניחים שהקוץ מעולם לא ניקב את הקרום החיצוני והבהמה כשרה.
(דָּרַס חֲתִיכוֹת בְּסַכִּין טְמֵאָה, סִימָן)
הגמרא מספקת סימן לשאלות הבאות בנוגע לאמירתו של עולא: נִטְרָף, חתיכות, בסכין, טמא בטומאה פולחנית.
וּלְעוּלָּא, מַאי שְׁנָא מִסְּפֵק דְּרוּסָה? קָסָבַר עוּלָּא אֵין חוֹשְׁשִׁין לִסְפֵק דְּרוּסָה.
הגמרא שואלת: אבל לפי שיטת עולא, מאחר שמדובר כאן במקרה של ספק, במה הוא שונה ממקרה של ספק אם בהמה נדרסה, שבו יש לבדוק את הבהמה ואין להעמידה בחזקת כשרות? הגמרא משיבה: עולא סבור שאין צריך לחשוש לספק אם הבהמה נדרסה.
וּמַאי שְׁנָא מִשְּׁתֵּי חֲתִיכוֹת, אַחַת שֶׁל חֵלֶב וְאַחַת שֶׁל שׁוּמָּן? הָתָם אִיתַּחְזַק אִיסּוּרָא.
הגמרא שואלת: ומה שונה מקרה זה ממקרה שבו היו שתי חתיכות של שומן לפני אדם, אחת של חֵלֶב אסור ואחת של שומן מותר, והאדם אכל חתיכה אחת אך אינו יודע איזו, שבו ההלכה היא שחייבים להביא אשם תלוי מחמת האפשרות שאכל חֵלֶב אסור? לכאורה, אין להניח שחפץ מותר במקרה של ספק. הגמרא משיבה: שם, יש חזקת איסור, שכן אחת החתיכות אסורה בוודאות. כאן, בנוגע לקוץ, אין חזקת איסור.
וּמַאי שְׁנָא מֵהַשּׁוֹחֵט בְּסַכִּין, וְנִמְצֵאת פְּגוּמָה? הָתָם אִיתְיְילִיד לַהּ רֵיעוּתָא בְּסַכִּין.
הגמרא שואלת: ובמה שונה המקרה של הקוץ מן המקרה של מי ששוחט בסכין שנבדקה קודם לכן מפגמים אך לאחר מכן נמצאה פגומה לאחר השחיטה? במקרה ההוא, לא ברור אם הפגם היה קיים בשעת השחיטה, ואף על פי כן הבהמה אסורה. הגמרא משיבה: שם, נולד חיסרון בסכין. לפיכך, יש לחשוש שמא הייתה פגומה גם קודם לכן. לעומת זאת, דופן הוושט שלמה כעת, ולכן אפשר להניח שהייתה שלמה גם קודם לכן.
וּמַאי שְׁנָא מִסְּפֵק טוּמְאָה בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד, דִּסְפֵקוֹ טָמֵא? וְלִיטַעְמָיךְ, נִידַמְּיֵיהּ לִסְפֵק טוּמְאָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, דִּסְפֵקוֹ טָהוֹר! אֶלָּא הָתָם, הִלְכְתָא גְּמִירִי לַהּ מִסּוֹטָה.
הגמרא שואלת: ובמה מקרה זה שונה מספק בנוגע לטומאה ברשות היחיד, שספקה נחשב טמא? הגמרא משיבה: אלא שלפי טעמך, נשווה אותו דווקא לספק בנוגע לטומאה ברשות הרבים, שספקה נחשב טהור. אלא, שם, בנוגע לחזקה של טומאה ברשות היחיד ולטהרה ברשות הרבים, חכמים למדו הלכה זו במסורת מן ההלכה של אישה שבעלה חושד בה שזינתה [סוטה]. לכן אין להרחיב זאת למקרים אחרים.
יָתֵיב הָהוּא מֵרַבָּנַן קַמֵּיהּ דְּרַב כָּהֲנָא, וְיָתֵיב וְקָאָמַר: ״נִמְצֵאת״ אִתְּמַר, אֲבָל יָשַׁב – חָיְישִׁינַן. אֲמַר לְהוּ רַב כָּהֲנָא: לָא תְּצִיתוּ לֵיהּ, ״יָשַׁב״ אִיתְּמַר, אֲבָל נִמְצֵאת – לָא אִיצְטְרִיךְ לֵיהּ לְעוּלָּא, דְּכוּלְּהוּ חֵיוֵי בָּרָיָיתָא קוֹצֵי אָכְלָן.
הגמרא מספרת כי אחד מן החכמים היה יושב לפני רב כהנא, והוא היה יושב ואומר: נאמר שאין צריך לחשוש שמא הקוץ ניקב את קרומי הוושט רק אם הוא נמצא רופף בתוך הוושט. אבל אם הוא היה נעוץ בדופן הוושט, אנו צריכים לחשוש שמא הקרום החיצון ניקב ולאחר מכן נרפא, ובכך הבהמה היא טרפה. רב כהנא אמר לשאר החכמים: אל תקשיבו לו. אלא, נאמר שאין צריך לחשוש לנקב אפשרי אם הקוץ היה נעוץ בדופן הוושט. אבל במקרה שבו הוא רק נמצא שם רופף, לא היה צורך לעולא לומר שהבהמה כשרה, שכן כל הבהמות שחיות בחוץ אוכלות קוצים, וסביר לצפות למצוא אותם בוושט בלי להניח שנגרמה פציעה.
אִיתְּמַר: תּוּרְבַּץ הַוֶּושֶׁט – רַב אָמַר: בְּמַשֶּׁהוּ, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: בְּרוּבּוֹ. רַב אָמַר בְּמַשֶּׁהוּ: מְקוֹם שְׁחִיטָה הוּא, וּשְׁמוּאֵל אָמַר בְּרוּבּוֹ: לָאו מְקוֹם שְׁחִיטָה הוּא.
§ המשנה מלמדת שאם הוושט ניקב, הבהמה היא טרפה. נאמר: במקרה שבו פתח [טורבץ] הוושט מן הלוע ניקב, רב אומר: הבהמה היא טרפה אם משהו מן הוושט ניקב. ושמואל אומר: היא טרפה רק אם רובו ניקב. רב אומר: אם משהו ניקב, מפני שהוא סבור שפתח הוושט הוא מקום הראוי לשחיטה ולכן נחשב חלק מן הוושט. ושמואל אומר: אם רובו ניקב, מפני שהוא סבור שאין זה מקום הראוי לשחיטה ואינו נחשב חלק מן הוושט.
הֵי נִיהוּ תּוּרְבַּץ הַוֶּושֶׁט? אָמַר מָרִי בַּר מָר עוּקְבָא אָמַר שְׁמוּאֵל: כֹּל שֶׁחוֹתְכוֹ וּמַרְחִיב – זֶה הוּא תּוּרְבַּץ הַוֶּושֶׁט, חוֹתְכוֹ וְעוֹמֵד בִּמְקוֹמוֹ – זֶהוּ וֶושֶׁט עַצְמוֹ. אֲמַר לְהוּ רַב פַּפֵּי: מָר לָא אָמַר הָכִי, וּמַנּוּ? רַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי. אֶלָּא כֹּל שֶׁחוֹתְכוֹ וְעוֹמֵד בִּמְקוֹמוֹ – זֶה תּוּרְבַּץ הַוֶּושֶׁט, אֶלָּא אֵיזֶהוּ וֶושֶׁט עַצְמוֹ? כֹּל שֶׁחוֹתְכוֹ וְכָוֵיץ. יוֹנָה אָמַר זֵירָא: מַבְלַעְתָּא, וְכַמָּה? אָמַר רַב אַוְיָא: פָּחוּת מִשְּׂעָרְתָּא וַעֲדִיף מֵחִיטְּתָא.
הגמרא מבהירה: איזה אזור הוא פתח הוושט? מרי בר מר עוקבא אמר כי שמואל אמר: כל האזור שמתרחב כלפי חוץ כאשר חותכים אותו לרוחבו, זהו פתח הוושט; כל האזור שנשאר במקומו כאשר חותכים אותו, זהו הוושט עצמו. רב פפי אמר להם: מר לא אמר כך. ומיהו אותו מר? זהו רב ביבי בר אביי. אלא, הוא אמר כי כל האזור שנשאר במקומו כאשר חותכים אותו, זהו פתח הוושט. אבל איזה אזור, אם כן, הוא הוושט עצמו? זהו כל האזור שמתכווץ כאשר חותכים אותו ונסגר פנימה. החכם יונה אומר בשם רבי זעירא: פתח הוושט הוא רק האזור של הגרון הסמוך מיד לוושט. וכמה מן הגרון נחשב כפתח הוושט? רב אביא אמר: פחות מאורך של שעורה ויותר מאורך של חיטה.
הָהוּא תּוֹרָא דַּהֲוָה לִבְנֵי רַב עוּקְבָא, דְּאַתְחֵיל בֵּיהּ שְׁחִיטָה בְּתוּרְבַּץ הַוֶּושֶׁט, וּגְמַר בְּוֶושֶׁט. אָמַר רָבָא: רָמֵינָא עֲלֵיהּ חוּמְרֵי דְּרַב וְחוּמְרֵי דִּשְׁמוּאֵל, וְטָרֵיפְנָא לֵיהּ.
הגמרא מספרת על מעשה בשור אחד שהיה שייך לבני רב עוקבא, שבו השחיטה החלה בחתך קטן בפתח הוושט והסתיימה ברובו בוושט. רבא אמר: אני מחמיר בו כחומרותיו של רב וכחומרותיו של שמואל, וקובע שהוא טרפה.
חוּמְרֵי דְּרַב, דְּאָמַר רַב: בְּמַשֶּׁהוּ. וְהָאָמַר רַב: מְקוֹם שְׁחִיטָה הוּא! כִּשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר: לָאו מְקוֹם שְׁחִיטָה הוּא. אִי שְׁמוּאֵל, הָאָמַר: בְּרוּבּוֹ! כְּרַב, דְּאָמַר: בְּמַשֶּׁהוּ.
אני מחמיר כדברי רב, כפי שרב אמר: הבהמה היא טרפה אם איזהו חלק מפתח הוושט ננקב לפני השחיטה. כך הוא המקרה כאן, שכן החתך התחיל בפתח הוושט. שמא ישאל אדם: אבל האם רב אינו אומר שפתח הוושט הוא מקום הראוי לשחיטה, ובמקרה כזה יש לראות בחתך הראשוני את תחילתו של מעשה השחיטה? על כך אשיב: אני סובר בהתאם לדעתו של שמואל, האומר שאין זה מקום הראוי לשחיטה. אם ישאל אדם: אם אני סובר בהתאם לדעתו של שמואל, האם אין הוא אומר: אין זו טרפה אלא אם כן ננקב רובו? על כך אשיב: אני סובר בהתאם לדעתו של רב, האומר: אם איזהו חלק ננקב. לפיכך אני מחשיב את הבהמה לטרפה.
אִיגַּלְגַּל מִילְּתָא, מְטַאי לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַבָּא, אֲמַר לְהוּ: תּוֹרָא, בֵּין לְרַב בֵּין לִשְׁמוּאֵל שְׁרֵי. זִילוּ אֲמַרוּ לֵיהּ לִבְרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף בַּר חָמָא, דִּלְשַׁלֵּים דְּמֵי תוֹרָא לְמָרֵיהּ.
הגמרא מספרת כי הדבר נפוץ, והובא לפני רבי אבא, אשר אמר לתלמידיו: שור זה מותר באכילה, בין לשיטת רב, הסובר שפתח הוושט הוא מקום הראוי לשחיטה, ובין לשיטת שמואל, הסובר שאין זו טרפה אלא אם כן ניקבה ברובה. לפיכך, לכו אמרו לבנו של רב יוסף בר חמא, כלומר, לרבא, שהוא ישלם את דמי השור לבעליו, שכן שלא כדין קבע שהיא טרפה.
אָמַר מָר בְּרֵיהּ דְּרָבִינָא: מוֹתְבִינָא תְּיוּבְתָּא כְּלַפֵּי סָנְאֵיהּ דְּרָבָא, לְעוֹלָם הִלְכְתָא כְּדִבְרֵי בֵּית הִלֵּל, וְהָרוֹצֶה לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי – עוֹשֶׂה, כְּדִבְרֵי בֵּית הִלֵּל – עוֹשֶׂה. מִקּוּלֵּי בֵּית שַׁמַּאי וּמִקּוּלֵּי בֵּית הִלֵּל – רָשָׁע.
מר, בנו של רבינא, אמר: אני מציע פירכה ניצחת לאויביו של רבא, לשון נקייה לרבא עצמו, מתוך ברייתא: ההלכה היא לעולם כדברי בית הלל, אך מי שרוצה לנהוג כדברי בית שמאי רשאי לעשות כן, ומי שרוצה לנהוג כדברי בית הלל רשאי לעשות כן. אבל אם אדם רוצה לאמץ גם את הקולות של בית שמאי וגם את הקולות של בית הלל, הרי הוא אדם רשע.