אֶלָּא הָנָךְ תַּרְתֵּי דְּאַפֵּקְתְּ, לָא תַּפֵּיק.
הגמרא משיבה: אלא, אם מונים בדרך זו, יש לומר כי שני אלה המקרים שהסרת, כלומר, בהמה שרגליה האחוריות נקטעו ובהמה שעורה הוסר, אל תסיר. המניין יישאר אז שמונה עשרה.
אָמַר עוּלָּא: שְׁמֹנָה מִינֵי טְרֵפוֹת נֶאֶמְרוּ לוֹ לְמֹשֶׁה בְּסִינַי – נְקוּבָה, וּפְסוּקָה, נְטוּלָה, וַחֲסוּרָה, קְרוּעָה, וּדְרוּסָה, נְפוּלָה, וּשְׁבוּרָה. לְאַפּוֹקֵי לָקוּתָא דְּרָכִישׁ בַּר פָּפָּא.
§ עולא אומר: שמונה סוגי טריפות נאמרו למשה בסיני, וכל המקרים הנזכרים במשנה ובמקומות אחרים נכללים בקטגוריות הללו: בהמה שאיברה היה נקוב או חתוך, ניטל או חסר ממנו חלק, כזו שנדרסה או נטרפה בידי חיות בר, או שנפלה או נשברה. הגמרא מעירה: רשימה זו נערכה להוציא איבר חולה, שאותו הזכיר רכיש בר פפא בנוגע לכליה. עולא אינו מחשיב זאת טריפה.
אָמַר חִיָּיא בַּר רָבָא: שְׁמֹנָה טְרֵפוֹת יֵשׁ בִּנְקוּבָה, אִם תֹּאמַר תֵּשַׁע – מָרָה רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה קָתָנֵי לַהּ, דְּתַנְיָא: נִיקְּבָה הַקֵּיבָה, נִיקְּבוּ הַדַּקִּים – טְרֵפָה, רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף נִיקְּבָה הַמָּרָה.
חייא בר רבא אומר: יש שמונה טרפות בקטגוריה של איבר נקוב: ושט נקוב, קרום המוח, לב, ריאה, קיבה, מעי, כרס הפנימית, ובית הכוסות או המסס שניקבו לחוץ. ואם תאמר שיש תשע, משום שגם כיס המרה הנקוב נזכר במשנה, אפשר לומר שבנוגע לכיס המרה, רק רבי יוסי ברבי יהודה שונה זאת, וזו דעת יחיד. כפי שנלמד בברייתא: אם הקיבה ניקבה, או המעיים ניקבו, הרי זו טרפה. רבי יוסי ברבי יהודה אומר: אפילו אם כיס המרה ניקב הרי זו טרפה.
(הִלְכוֹת חָבֵר כְּזַיִת מָרָה וְקוּרְקְבָן – סִימָן).
§ הגמרא מספקת סימן לאמירות הבאות של רבי יצחק, בנו של רבי יוסף: הלכות, חבר, כזית, כיס המרה, וקורקבן.
אָמַר רַבִּי יִצְחָק בְּרַבִּי יוֹסֵף אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה.
רבי יצחק, בנו של רבי יוסף, אומר כי רבי יוחנן חולק על דבריו של חייא בר רבא ואומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי, בנו של רבי יהודה, שנקב בכיס המרה הופך את הבהמה לטרפה.
וְאָמַר רַבִּי יִצְחָק בְּרַבִּי יוֹסֵף אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַאי אַהְדַּרוּ לֵיהּ חַבְרֵיהּ לְרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה? ״יִשְׁפּוֹךְ לָאָרֶץ מֵרָרָתִי״, וַעֲדַיִין אִיּוֹב קַיָּים. אָמַר לָהֶם: אֵין מַזְכִּירִין מַעֲשֵׂה נִסִּים, דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי ״יְפַלַּח כִּלְיוֹתַי וְלֹא יַחְמוֹל״ – מִי קָא חָיֵי? אֶלָּא נִיסָּא שָׁאנֵי, דִּכְתִיב: ״רַק אֶת נַפְשׁוֹ שְׁמֹר״. הָכָא נָמֵי נִיסָּא שָׁאנֵי.
ורבי יצחק, בנו של רבי יוסף, אומר כי רבי יוחנן אומר: מה השיבו לו חבריו של רבי יוסי, בנו של רבי יהודה? הם השיבו שאיוב אמר: "ישפוך לארץ מררתי" (איוב טז:יג), ואף על פי כן איוב היה עדיין חי. מכאן שאדם שניקבה כיס המרה שלו יכול לחיות. רבי יוסי אמר להם: איוב נשמר בחיים בנס, ואין מזכירים מעשי נסים כראיה לפסיקה כללית. שכן, אם אינך אומר כן, אזי הלשון האחרת שבפסוק: "יפלח כליותי ולא יחמול," מעוררת קושי. וכי אדם שכליותיו מבוקעות חי? אלא, נס שונה, כפי שנאמר שה' אמר לשטן לגבי איוב: "אך את נפשו שמור" (איוב ב:ו). בנסיבות טבעיות, איוב היה צריך למות מפצעיו, אך במקרה זה נשמר בחיים בנס. כאן גם כן, לגבי כיס המרה, יש לומר כי נס שונה, ואין להביא ממנו ראיה.
וְאָמַר רַבִּי יִצְחָק בְּרַבִּי יוֹסֵף אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּדִבְרֵי הָאוֹמֵר כְּזַיִת.
ורבי יצחק, בנו של רבי יוסף, אומר שרבי יוחנן אומר: ההלכה היא בהתאם לדברי מי שאומר שאם הכבד של בהמה ניטל אך נשאר ממנו כזית, היא כשרה.
וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי? וְהָאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כִּסְתַם מִשְׁנָה, וּתְנַן: נִיטְּלָה הַכָּבֵד וְלֹא נִשְׁתַּיֵּיר הֵימֶנָּה כְּלוּם – הָא נִשְׁתַּיֵּיר כְּשֵׁרָה, אַף עַל גַּב דְּלָא הָוֵי כְּזַיִת! אָמוֹרָאֵי נִינְהוּ וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן.
הגמרא שואלת: והאם רבי יוחנן באמת אומר זאת? והרי רבה בר בר חנה אומר שרבי יוחנן אומר: ההלכה היא תמיד בהתאם למשנה סתמית; ולמדנו במשנה: אם הכבד ניטל ולא נשתייר ממנו כלום, הבהמה היא טרפה? אפשר להסיק שאם משהו ממנו נשתייר, הבהמה כשרה אפילו אם מה שנשתייר אינו מהווה כזית. הגמרא משיבה: אלו הם אמוראים, והם חולקים בנוגע לדעתו של רבי יוחנן בשאלה האם הוא סבור שההלכה היא תמיד בהתאם למשנה סתמית.
דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק בְּרַבִּי יוֹסֵף אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מָרָה שֶׁנִּיקְּבָה, וְכָבֵד סוֹתַמְתָּהּ – כְּשֵׁרָה.
הגמרא מביאה אמירה נוספת שרבי יצחק, בנו של רבי יוסף, אומר כי רבי יוחנן אומר: אם כיס המרה ניקב במקום שבו היה סמוך לכבד, והכבד סותם את הנקב, הבהמה כשרה, אף על פי שכיס מרה נקוב בדרך כלל עושה את הבהמה טרפה לפי רבי יוחנן.
וְאָמַר רַבִּי יִצְחָק בְּרַבִּי יוֹסֵף אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: נִיקַּב הַקּוּרְקְבָן וְכִיס שֶׁלּוֹ קַיָּים – כָּשֵׁר.
ורבי יצחק, בנו של רבי יוסף, אומר שרבי יוחנן אומר: אף על פי שהמשנה בדף נו ע"א מלמדת שאם קורקבן של עוף ניקב הרי זו טרפה, אם הקורקבן ניקב אך הקרום הפנימי שלו שלם, העוף כשר.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: נִיקַּב הַכִּיס וְקוּרְקְבָן קַיָּים, מַאי? תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַב נַחְמָן: נִיקַּב זֶה בְּלֹא זֶה – כָּשֵׁר. אָמַר רָבָא: שְׁנֵי עוֹרוֹת יֵשׁ לוֹ לַוֶּושֶׁט, חִיצוֹן אָדוֹם וּפְנִימִי לָבָן, נִיקַּב זֶה בְּלֹא זֶה – כָּשֵׁר. לְמָה לִי לְמֵימַר חִיצוֹן אָדוֹם וּפְנִימִי לָבָן? דְּאִי חַלֵּיף – טְרֵפָה.
הועלתה דילמה לפני החכמים: אם הקרום הפנימי של הקורקבן ניקב, אך בשר הקורקבן שלם, מהי ההלכה? הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מאותו שאמר רב נחמן לגבי ושט שניקב: אם שני קרומיו, החיצון והפנימי, ניקבו, הבהמה היא טרפה, אבל אם זה הקרום ניקב בלא שזה הקרום ניקב, היא כשרה. וכן, רבא אומר: לוושט יש שני קרומים, החיצון אדום, והפנימי לבן. אם זה הקרום ניקב בלא שזה הקרום ניקב, הבהמה כשרה. הגמרא שואלת: למה לי שרבא יאמר שהחיצון הוא אדום והפנימי הוא לבן? וכי אין זה מובן מאליו? הגמרא משיבה: דבר זה מלמד שאם השניים התחלפו, כלומר, הקרום החיצון נעשה לבן והפנימי אדום, הבהמה היא טרפה.
אִבַּעְיָא לְהוּ: נִיקְּבוּ שְׁנֵיהֶם זֶה שֶׁלֹּא כְּנֶגֶד זֶה, מַהוּ? אָמַר מָר זוּטְרָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב פָּפָּא: בַּוֶּושֶׁט – כָּשֵׁר, בַּקּוּרְקְבָן – פָּסוּל. מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: אַדְּרַבָּה, וֶושֶׁט דְּאָכְלָה בֵּיהּ וּפָעְיָא בֵּיהּ רָוַוח, גָּמְדָא לֵיהּ וּפָשְׁטָה לֵיהּ, זִמְנִין דְּמִיהַנְדְּזִין בַּהֲדֵי הֲדָדֵי; קוּרְקְבָן דְּמֵינָח נָיַיח, כִּדְקָאֵי קָאֵי! אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף לְרַב אָשֵׁי: הָכִי אָמְרִינַן מִשְּׁמֵיהּ דְּמָר זוּטְרָא, דְּאָמַר מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב פָּפָּא כְּוָותָיךְ.
הועלתה דילמה לפני החכמים: אם שני הקרומים ניקבו, אך לא זה לצד זה, מהי ההלכה? מר זוטרא אומר בשם רב פפא: אם אירע הדבר בוושט, הבהמה כשרה; אבל אם אירע הדבר בקורקבן, היא פסולה לאכילה. רב אשי מקשה על כך: אדרבה, הוושט, שבו הבהמה אוכלת וקוראת, הוא רחב וגמיש, והבהמה מכווצת אותו ומותחת אותו. מאחר ששני הקרומים אינם מחוברים זה לזה, יש פעמים במהלך תנועתם ששני הנקבים מתיישרים [דמיהנדזין] זה כנגד זה, ויוצרים נקב מיושר לגמרי. אבל הקורקבן, שהוא תמיד נח במקומו, עומד כפי שהוא תמיד עומד. בהתאם לכך, שני נקבים כאלה לעולם לא יתיישרו. רב אחא, בנו של רב יוסף, אמר לרב אשי: כך אנו אומרים בשם מר זוטרא, שאכן אמר בשם רב פפא בהתאם לקושייתך.
וְאָמַר רַבָּה: קְרוּם שֶׁעָלָה מֵחֲמַת מַכָּה בַּוֶּושֶׁט, אֵינוֹ קְרוּם. וְאָמַר רַבָּה: וֶושֶׁט אֵין לוֹ בְּדִיקָה מִבַּחוּץ, אֶלָּא בִּפְנִים. לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ?
§ ורבה אומר: קרום שהופיע מחמת פצע בוושט, כלומר גלד שכיסה נקב, אינו נחשב קרום המונע מן הבהמה להיחשב טרפה. ורבה אומר: את הוושט אי אפשר לבדוק מבחוץ כדי לקבוע אם הבהמה היא טרפה, שכן הציפוי החיצוני עצמו אדום, ולכן אי אפשר להבחין בו באודם שנגרם מפציעה. אלא, יש לבדוק אותו מבפנים, שם הציפוי לבן. הגמרא שואלת: איזה הבדל יש כתוצאה מאמירה זו, כלומר, באיזה מקרה צריך לבדוק את הוושט מבפנים?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria