מְקוֹם שֶׁאֵין מַחְשָׁבָה פּוֹסֶלֶת בְּחוּלִּין אֶלָּא בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת – אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא יְהֵא הַכֹּל הוֹלֵךְ אֶלָּא אַחַר הַשּׁוֹחֵט.
אז במקום שבו מחשבה פוסלת את השחיטה בחולין שנשחטו בכוונה לעבודת אלילים במהלך קיומם של שני עבודות קרבניות בלבד, שחיטה וזריקת הדם, האם אין זה נכון שהכול ילך רק אחר מחשבתו של השוחט את הבהמה?
תַּנְיָא כְּוָותֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַבְּהֵמָה לִזְרוֹק דָּמָהּ לַעֲבוֹדָה זָרָה וּלְהַקְטִיר חֶלְבָּהּ לַעֲבוֹדָה זָרָה – הֲרֵי אֵלּוּ זִבְחֵי מֵתִים. שְׁחָטָהּ וְאַחַר כָּךְ חִישֵּׁב עָלֶיהָ – זֶה הָיָה מַעֲשֶׂה בְּקֵיסָרִי, וְלֹא אָמְרוּ בָּהּ לֹא אִיסּוּר וְלֹא הֶיתֵּר.
כך שנינו בברייתאבהתאם לדעתו של רבי יוחנן: לגבי השוחט בהמה כדי לזרוק את דמה לעבודה זרה או להקטיר את חלבה לעבודה זרה, מעמדן של אלו הבהמות הוא כמעמד זבחי מתים, כלומר, לאלילים, והשחיטה אינה כשרה. אם שחט אדם את הבהמה ולאחר מכן התכוון לגביה לזרוק את דמה או להקטיר את חלבה לעבודה זרה, זה היה המעשה בקיסריה, והחכמים לא אמרו דבר לגבי הבהמה, לא לאיסור ולא להיתר.
אָמַר רַב חִסְדָּא: לֹא אָמְרוּ בָּהּ אִיסּוּר – מִשּׁוּם כְּבוֹדָן דְּרַבָּנַן. לֹא הֶיתֵּר – מִשּׁוּם כְּבוֹדוֹ דְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר.
רב חסדא אומר בהסבר להתנהגותם של החכמים כי הם לא אמרו איסור, מפני כבודם של החכמים במשנה, הסבורים שכוונה סתמית של גוי, וככל הנראה גם של יהודי העובד עבודה זרה, אינה נחשבת כמכוונת לעבודת אלילים, ולכן שחיטתו כשרה. וגם לא אמרו החכמים היתר, מפני כבודו של רבי אליעזר, הסבור שכוונה סתמית של גוי, וככל הנראה גם של יהודי העובד עבודה זרה, נחשבת כמכוונת לעבודת אלילים.
מִמַּאי? דִּלְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי רַבָּנַן הָתָם, אֶלָּא דְּלָא שְׁמַעְנֵאּ דְּחַשֵּׁיב, אֲבָל הָכָא דִּשְׁמַעְנֵאּ דְּחַשֵּׁיב – הוֹכִיחַ סוֹפוֹ עַל תְּחִלָּתוֹ!
הגמרא שואלת: מנין נלמדת מסקנה זו? שמא החכמים אומרים שהשחיטה מותרת רק שם במשנה, מפני שלא שמענו במפורש שהגוי מתכוון שהשחיטה תהיה לשם עבודה זרה. אבל כאן במקרה שבברייתא, שבו אנו שומעים לאחר מכן שהוא מתכוון לזרוק את הדם או להקטיר את החלבים לשם עבודה זרה, שמא דברו האחרון מוכיח על טיב כוונתו הראשונה בשעת השחיטה.
אִי נָמֵי, עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָתָם אֶלָּא גַּבֵּי נׇכְרִי, דִּסְתָם מַחְשֶׁבֶת נׇכְרִי לַעֲבוֹדָה זָרָה, אֲבָל יִשְׂרָאֵל – הוֹכִיחַ סוֹפוֹ עַל תְּחִלָּתוֹ לָא אָמְרִינַן.
לחלופין, אולי כאשר רבי אליעזר אומר שם במשנה ששחיטה שנעשתה לשם גוי אינה כשרה, הדבר חל רק לגבי בהמה השייכת לגוי, שכן סתמא דעתו של גוי לעבודה זרה. אבל במקרה שבברייתא, שבו הבהמה שייכת ליהודי, אין אנו אומרים שדבריו האחרונים מוכיחים על טיב כוונתו הראשונה.
אֶלָּא אָמַר רַב שֵׁיזְבִי: לֹא אָמְרוּ בָּהּ הֶיתֵּר מִשּׁוּם כְּבוֹדוֹ דְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, הֵי רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל?
אלא, רב שיזבי אמר שהחכמים לא קבעו היתר לגבי הבהמה שבברייתאמפני כבודו של רבן שמעון בן גמליאל, הסובר שמעשיו האחרונים של אדם מוכיחים על טבעה של כוונתו הראשונה. הגמרא שואלת: איזו אמירה של רבן שמעון בן גמליאל מלמדת שזו דעתו?
אִילֵּימָא רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל דְּגִיטִּין, דִּתְנַן: הַבָּרִיא שֶׁאָמַר ״כִּתְבוּ גֵּט לְאִשְׁתִּי״ – רָצָה לְשַׂחֵק בָּהּ.
אם נאמר שהכוונה היא לאמירתו של רבן שמעון בן גמליאל בנוגע לגיטי נשים, הדבר קשה. כפי שלמדנו במשנה (גיטין סו ע"א), שאם אדם שכיב מרע אמר לנוכחים: כתבו גט לאשתי, אותם אנשים צריכים לכתוב ולמסור את הגט לאשתו. אף על פי שהמסירה לא נכללה בציוויו, זו בבירור כוונתו. אבל אדם בריא שאומר: כתבו גט לאשתי, ולא אמר: מסרו לה, יש להניח כי התכוון לצערה / ללעוג לה ולא למנות את שומעיו לשליחי מסירה.
וּמַעֲשֶׂה בְּבָרִיא שֶׁאָמַר ״כִּתְבוּ גֵּט לְאִשְׁתִּי״, וְעָלָה לַגָּג וְנָפַל וָמֵת. אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: אִם מֵעַצְמוֹ נָפַל, הֲרֵי זֶה גֵּט, וְאִם הָרוּחַ דָּחַתּוּ, אֵינוֹ גֵּט.
המשנה ממשיכה: וכן היה מעשה באדם בריא שאמר: כתבו גט לאשתי, ולאחר מכן עלה לגג ונפל, ומת. רבן שמעון בן גמליאל אומר: אם נפל מדעת עצמו, נטל את חייו בידו, הרי זה גט כשר, שכן ברור שצפה את מותו, ובכך נעשה מעמדו ההלכתי כשל שכיב מרע. אבל אם הרוח דחפתו ליפול והוא מת, אין זה גט כשר, שכן לא הייתה כוונה ברורה לתת לה את הגט.
וְהָוֵינַן בַּהּ: מַעֲשֶׂה לִסְתּוֹר?
ודנו במשנה: האם התנא הביא מעשה כדי לסתור את מה שנאמר קודם לכן במשנה? התנא קובע באופן חד-משמעי שכאשר אדם בריא אומר: כתבו גט לאשתי, הגט אינו תקף. לאחר מכן התנא מביא מעשה המורה כי בנסיבות מסוימות, כאשר אדם בריא אומר: כתבו גט לאשתי, הגט תקף.
חַסּוֹרֵי מִיחַסְּרָא וְהָכִי קָתָנֵי: אִם הוֹכִיחַ סוֹפוֹ עַל תְּחִלָּתוֹ – הֲרֵי זֶה גֵּט, וּמַעֲשֶׂה נָמֵי בְּבָרִיא שֶׁאָמַר ״כִּתְבוּ גֵּט לְאִשְׁתִּי״, וְעָלָה לַגָּג וְנָפַל וָמֵת. אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: אִם מֵעַצְמוֹ נָפַל – הֲרֵי זֶה גֵּט, וְאִם הָרוּחַ דָּחַתּוּ – אֵינוֹ גֵּט.
הגמרא משיבה: המשנה חסרה, וזה מה שהיא מלמדת: אדם בריא שאומר: כתבו גט לאשתי, אך לא אמר: תנו לה אותו, מן הסתם ביקש להתל בה. אבל אם בסופו של דבר מעשיו מוכיחים את טיב כוונתו הראשונית, שהוא מבקש לתת את הגט מפני שהוא עומד למות, הרי זה גט כשר. והיה מעשה באדם בריא שאמר: כתבו גט לאשתי, ולאחר מכן עלה לגג ונפל, ומת. רבן שמעון בן גמליאל אמר: אם נפל מדעתו, הרי זה גט כשר, אבל אם הרוח דחפתו ליפול, אין זה גט כשר.
וְדִלְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּקָאָמַר ״כִּתְבוּ״.
הגמרא מסבירה מדוע אין זו הוכחה: אבל אולי המקרה המובא שם שונה, שכן הבעל בתחילה אומר: כתבו גט לאשתי, ובכך מציין שמלכתחילה התכוון ליפול מן הגג. לעומת זאת, במקרה של שחיטה, אין כל indication לכוונתו המקורית.
אֶלָּא אָמַר רָבִינָא: מִשּׁוּם כְּבוֹדוֹ דְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל דְּהָכָא, דְּתַנְיָא: הַכּוֹתֵב נְכָסָיו לַאֲחֵרִים, וְהָיוּ בָּהֶן עֲבָדִים, וְאָמַר הַלָּה ״אִי אֶפְשִׁי בָּהֶן״, אִם הָיָה רַבּוֹ שֵׁנִי כֹּהֵן – הֲרֵי אֵלּוּ אוֹכְלִין בִּתְרוּמָה. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: כֵּיוָן שֶׁאָמַר הַלָּה ״אִי אֶפְשִׁי בָּהֶן״ – כְּבָר זָכוּ בָּהֶן יוֹרְשִׁין.
אלא, רבינא אמר שהחכמים לא אמרו היתר במעשה שבקיסריה לגבי הבהמה מפני כבודו של רבן שמעון בן גמליאל, כדי שלא לסתור את הדעה שמובאת כאן, כפי שנלמד בברייתא: במקרה של שכיב מרע שכתב שטר המעביר את נכסיו לאחרים, והיו עבדים בין נכסיו, ואותו מקבל מיועד אומר: איני רוצה לקבל בעלות על העבדים, אם אדונם השני, המקבל המיועד, היה כהן, עבדים אלה רשאים לאכול תרומה, ומחאתו מתעלמים ממנה. רבן שמעון בן גמליאל אומר: משעה שאותו מקבל מיועד אומר: איני רוצה לקבל בעלות על העבדים, היורשים של הבעלים המקורי כבר זכו בהם.
וְהָוֵינַן בַּהּ: לְתַנָּא קַמָּא, אֲפִילּוּ עוֹמֵד וְצוֹוֵחַ?
ודנו בברייתא: והאם לפי התנא הראשון, המקבל המיועד קונה את העבדים אפילו אם הוא עומד וצועק במחאה שאינו רוצה לקבל בעלות על העבדים? אין זה מתקבל על הדעת.
אֲמַר רַבָּה, וְאִיתֵּימָא רַבִּי יוֹחָנָן: בְּצוֹוֵחַ מֵעִיקָּרָא – דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּלָא קָנָה, בְּשׁוֹתֵק וּבַסּוֹף צוֹוֵחַ – דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דִּקְנָה.
רבא אמר, ויש אומרים כי היה זה רבי יוחנן שאמר: במקרה שבו הוא צועק במחאה מלכתחילה, בעוד הבעלים נותן לו את המתנה, הכול מסכימים שהוא לא קנה את העבדים. במקרה שבו הוא שתק באותו רגע ולבסוף צעק את מחאתו בהזדמנות מאוחרת יותר, הכול מסכימים שהוא קנה את העבדים.
כִּי פְּלִיגִי – שֶׁזִּיכָּה לוֹ עַל יְדֵי אַחֵר, וְשָׁתַק וּלְבַסּוֹף צָוַוח; תַּנָּא קַמָּא סָבַר: מִדִּשְׁתֵיק – קְנָנְהוּ, וְהַאי דְּקָא צָוַוח – מִיהְדָּר קָא הָדַר בֵּיהּ.
כאשר הם חלוקים מדובר במקרה שבו הבעלים העביר בעלות על העבדים אליו באמצעות אדם אחר, ובאותו זמן המקבל שתק, ולבסוף, כאשר קיבל בפועל את העבדים, צעק במחאה. התנא הראשון סבור: מאחר שבתחילה שתק, קנה את העבדים, והעובדה שהוא בסופו של דבר צועק מלמדת שהוא חוזר בו מקבלתו הראשונית של המתנה. חזרה זו אינה מועילה, שכן אין לבטל קניינים בדרך זו.
וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל סָבַר: הוֹכִיחַ סוֹפוֹ עַל תְּחִילָּתוֹ, וְהָא דְּלָא צְוַוח מֵעִיקָּרָא, סָבַר: כִּי לָא אָתֵי לִידִי אַמַּאי אֶצְוַוח.
ורבן שמעון בן גמליאל סבור: מעשיו בסופו מוכיחים על טבעה של כוונתו המקורית. מעולם לא רצה בעבדים ותמיד התכוון להימנע מקבלת בעלות עליהם. והעובדה שלא צעק בתחילה היא משום שחשב: מאחר שעדיין לא נכנסו לרשותי, למה שאצעק?
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי.
§ הגמרא חוזרת לדיון במחלוקת שבמשנה, שבה רבי יוסי אומר שכאשר יהודי שוחט בהמה למען גוי, אפילו אם ידוע שכוונת הגוי היא לעבודת אלילים, השחיטה כשרה, שכן רק כוונת השוחט היא הרלוונטית. רב יהודה אומר ששמואל אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי.
הָנְהוּ טַיָּיעֵי דַּאֲתוֹ לְצִיקוֹנְיָא, יְהוּב דִּיכְרֵי לְטַבָּחֵי יִשְׂרָאֵל, אֲמַרוּ לְהוּ: דְּמָא וְתַרְבָּא לְדִידַן, מַשְׁכָּא וּבִישְׂרָא לְדִידְכוּ. שַׁלְחַהּ רַב טוֹבִי בַּר רַב מַתְנָה לְקַמֵּיהּ דְּרַב יוֹסֵף: כִּי הַאי גַּוְונָא מַאי? שְׁלַח לֵיהּ: הָכִי אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי.
הגמרא מספרת: היו אותם ערבים שבאו לציקוניא, והם נתנו אילים לשוחטים יהודים. הערבים אמרו להם: הדם והחלב הם שלנו, לשימוש בעבודת האלילים שלהם, והעור והבשר הם שלכם. רב טובי בר רב מתנא שלח שאלה להישאל לפני רב יוסף: במקרה כזה, מהי ההלכה? רב יוסף שלח לו: זה מה שאמר רב יהודה שאמר שמואל: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי, וכוונת השוחט ולא כוונת הבעלים היא שקובעת את כשרות השחיטה.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אַוְיָא לְרַב אָשֵׁי: לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, יְהֵיב לֵיהּ זוּזָא לְטַבָּח יִשְׂרָאֵל, מַאי? אֲמַר לֵיהּ: חָזֵינַן, אִי אִינִישׁ אַלָּמָא הוּא דְּלָא מָצֵי מְדַחֵי לֵיהּ – אָסוּר, וְאִי לָא – אָמַר לֵיהּ: ״רֵישָׁיךָ וְהַר״.
רב אחא, בנו של רב אביא, אמר לרב אשי: לפי דעתו של רבי אליעזר במשנה, שאם יהודי שוחט בהמה עבור גוי השחיטה אינה כשרה, אם הגוי נתן דינר לשוחט יהודי כדי לקנות כמות קטנה מן הבשר, מהי ההלכה? האם אותה כמות קטנה פוסלת את כל השחיטה? רב אשי אמר לו: אנו בודקים את המצב. אם הגוי הזה אדם אלים, והיהודי אינו יכול לדחות את הצעתו ולומר לו שייקח את כספו, כל הבהמה אסורה, מפני שהשחיטה הייתה בחלקה עבור הגוי. ואם הגוי אינו אלים, היהודי יכול לומר לו: לך וסדר התנגשות בין ראשך להר, שכן איני שוחט בהמה עבורך.
מַתְנִי׳ הַשּׁוֹחֵט לְשֵׁם הָרִים, לְשֵׁם גְּבָעוֹת, לְשֵׁם יַמִּים, לְשֵׁם נְהָרוֹת, לְשֵׁם מִדְבָּרוֹת – שְׁחִיטָתוֹ פְּסוּלָה.
משנה: במקרה של השוחט בהמה לשם, כלומר כדי לעבוד, הרים, לשם גבעות, לשם ימים, לשם נהרות, או לשם מדבריות, שחיטתו אינה כשרה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria