או כבש” הוא למעט בעל חיים שנולד להורים ממינים שונים, שאין להביאו כקרבן. הביטוי “או עז” הוא למעט בעל חיים הדומה למין אחר של בעל חיים. “כי ייוולד”; זה למעט בעל חיים שנולד בניתוח קיסרי. “שבעת ימים”; זה למעט בעל חיים שעדיין לא הגיע זמנו. “תחת אמו”; זה למעט בעל חיים שהוא יתום.

רבא מפרט: מהן הנסיבות של יתום זה? אם נאמר שאמו ילדה אותו ואז מתה, הרי זה בלתי סביר. וכי האם תחיה לעולם? אלא, אולי הכוונה היא למקרה שבו האם מתה ואז ילדה אותו. הגמרא דוחה אפשרות זו, שכן העובדה שבהמה זו פסולה לקרבן נלמדת מן הביטוי: "כאשר הוא נולד," שהרי לאחר מות האם הוולד יכול לצאת מן הרחם רק באמצעות ניתוח קיסרי.

אלא, ברור שההתייחסות היא למקרה שבו האם מתה בסיום הלידה, ובאותה שעה זו האם נסתלקה למיתה ואותו ולד נסתלק לחיים. אמנם, אם תאמר שאנו דורשים חיים בסיום הלידה, משום כך היה צורך בפסוק כדי למעט את היתום. אבל אם תאמר שאין אנו דורשים חיים בסיום הלידה, והפסוק ממעט רק בהמה שנולדה לאחר מות אמה, למה צריך פסוק זה למעטה? הרי אפשר ללמוד מן הלשון: "כי ייוולד". אפשר ללמוד מכאן שבכל מצב שבו הבהמה צריכה להיות בחיים, עליה להישאר בחיים עד סוף התהליך. כך הוא גם לגבי שחיטתה של בהמה המסוכנת למות. השחיטה כשרה רק אם יש סימן חיים בסוף מעשה השחיטה.

§ המשנה מלמדת: שחיטתה של בהמה דקה המסוכנת למות מיידית, שבמהלך השחיטה פשטה את רגלה הקדמית שהייתה כפופה ולא החזירה אותה למצב כפוף, אינה כשרה, שכן פשיטת הרגל היא רק חלק מן המהלך הטבעי של יציאת נפש הבהמה מגופה ואינה פרכוס המעיד על חיים. רבא אומר שההלכה היא בהתאם לדעה המובעת בברייתא זו: שחיטתה של בהמה דקה שפשטה את רגלה הקדמית שהייתה כפופה ולא החזירה אותה למצב כפוף אינה כשרה.

הברייתא ממשיכה: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? זהו לגבי הרגל הקדמית. אבל לגבי הרגל האחורית, בין אם הבהמה פשטה אותה ולא החזירה למצב כפוף ובין אם הבהמה כפפה אותה אך לא פשטה אותה, השחיטה כשרה. באיזה מקרה נאמרה אמירה זו, על פשיטת הרגל הקדמית, נאמרה? זהו לגבי בהמה קטנה. אבל לגבי בהמה גדולה, בין אם הפרכוס מערב את הרגל הקדמית שלה או את הרגל האחורית שלה, ובין אם הבהמה פשטה אותה ולא החזירה למצב כפוף ובין אם הבהמה כפפה אותה אך לא פשטה אותה, השחיטה כשרה. ולגבי עוף, אפילו אם הוא פרפר [rifref] רק בכנפו או כשכש רק בזנבו, זהו פרכוס וסימן לחיים.

הגמרא שואלת: מה רבה מלמד אותנו בפסיקה בהתאם לברייתא? הוא מלמד אותנו את כל אותן הלכות שלמדנו במשנה: שחיטתה של בהמה דקה שבשעת שחיטתה פשטה את רגלה הקדמית שהייתה כפופה ולא החזירה אותה למצב הכפוף אינה כשרה, שכן פשיטת הרגל הקדמית היא רק חלק מן המהלך הטבעי של יציאת נפשה של הבהמה מגופה, ולא פרכוס המעיד על חיים. ניתן לדייק מן המשנה כי לגבי תנועה של רגל קדמית בלבד, כן, אין זו ראיה לחיים, אבל תנועה של רגל אחורית, לא, הרי זו ראיה לחיים. לגבי בהמה דקה, כן, זו ההלכה; לגבי בהמה גסה, לא, אין זו ההלכה, ופשיטת רגל אחורית אכן מעידה על חיים. הגמרא משיבה: היה צורך שרבה ילמד את ההלכה שבברייתא לגבי עוף, שכן לא למדנו זאת במשנה.

משנה: במקרה של יהודי השוחט את בהמתו של גוי עבור גוי, שחיטתו כשרה, ורבי אליעזר פוסל. רבי אליעזר אומר: אפילו אם היהודי שחט את הבהמה מתוך כוונה להאכיל את הגוי מן הסרעפת [meḥatzar kaved], שחיטתה אינה כשרה, שכן כוונתו הסתמית של גוי היא לשחוט את הבהמה לעבודת אלילים, ואסור ליהנות ממנה.

רבי יוסי אומר: עניין כוונתו של הנכרי אינו רלוונטי במקרה זה, כפי שניתן ללמוד באמצעות קל וחומר. אם במקום שבו כוונה בשעת שחיטת הבהמה פוסלת את השחיטה, כלומר, בקורבנות, כגון כאשר שוחטים קרבן מתוך כוונה להקריבו לאחר זמנו הקבוע, הכול הולך רק אחר כוונתו של הכהן העושה את העבודה ולא אחר כוונת הבעלים, אז במקום שבו כוונה אינה פוסלת את השחיטה, כלומר, בבהמות חולין, האם אין זה נכון שהכול ילך רק אחר כוונתו של השוחט את הבהמה?

גמרא: בהסבר המחלוקת בין התנא הראשון לבין רבי אליעזר, הגמרא מסבירה: תנאים אלה סוברים בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בן רבי יוסי, כפי שנשנה בברייתא, שרבי אליעזר בן רבי יוסי אומר: שמעתי שהבעלים, ולא רק הכהן, פוסלים קרבן פיגול באמצעות מחשבה פסולה. כך גם לגבי שחיטת חולין, שבה מחשבת הבעלים לשם עבודה זרה פוסלת את השחיטה, אף אם לשוחט אין מחשבה לשם עבודה זרה.

אבל התנא הראשון סבור שאם שמענו את הגוי אומר שהוא מתכוון את הבהמה לעבודת אלילים, כן, כוונתו פוסלת את השחיטה, ואם הגוי לא השמיע את כוונתו בפנינו, כוונתו אינה פוסלת את השחיטה, שכן אין אנו אומרים שכוונתו הסתמית של גוי היא לעבודת אלילים. רבי אליעזר סבור: אף על פי שלא שמענו את הגוי אומר שהוא מתכוון את הבהמה לעבודת אלילים, השחיטה אינה כשרה, שכן אנו אומרים שכוונתו הסתמית של גוי היא לעבודת אלילים. ורבי יוסי בא לומר שאף על פי ששמענו את הגוי אומר שהוא מתכוון את הבהמה לעבודת אלילים, במקרה שבו זה הבעלים מתכוון לעבודת אלילים וזה אדם אחר מבצע את השחיטה, אין אנו אומרים שכוונת הבעלים פוסלת את השחיטה.

יש כאלה שאומרים הסבר חלופי למשנה. מדובר במקרה שבו שמענו את הנכרי אומר שהוא מתכוון לבהמה לשם עבודת אלילים, ובכך נחלקו התנאים. התנא הראשון סובר כי כאשר אנו אומרים במקרה שבו זה הבעלים יש לו כוונה פסולה ואותו אדם אחר מבצע את השחיטה, שכוונת הבעלים פוסלת את השחיטה, אמירה זו חלה רק בפנים המקדש, בשחיטת קורבנות. אבל לגבי שחיטת חולין מחוץ למקדש, כוונת הבעלים אינה פוסלת את השחיטה, שכן לגבי לימוד הלכות שחיטת חולין מחוץ למקדש מן הלכות שחיטת קורבנות בפנים המקדש,