האם לא להוציא פריטים שנעשו מוכשרים לקבל טומאה בשל התחשבות בקדושה? הגמרא דוחה ראיה זו: לא, שני הפסוקים מלמדים שאוכל נטמא רק לאחר שנעשה מוכשר לקבל טומאה על ידי אחד משבעת המשקים. פסוק אחד מתייחס לטומאה המועברת על ידי מת, ופסוק אחד מתייחס לטומאה המועברת על ידי נבלת שרץ.

וגם שני הפסוקים נחוצים, שכן אילו התורה לימדה אותנו את הדרישה להיעשות מוכשר לקבל טומאה רק לגבי טומאה הנגרמת על ידי מת, היה אפשר להסיק כי שם האוכל טעון היותו מוכשר לטומאה על ידי אחד משבעת המשקים כדי להיטמא, בשל העובדה שטומאת מת קלה יותר, שכן חתיכה מן המת בגודל של עדשה אינה מטמאת אנשים או כלים בטומאה. אבל במקרה של טומאה הנגרמת על ידי נבלת שרץ, שהיא חמורה יותר, שכן השרץ מטמא אנשים או כלים בטומאה בחתיכה ממנו בגודל של עדשה, אמור שהאוכל אינו טעון להיות מוכשר על ידי אחד משבעת המשקים כדי להיטמא.

ואילו התורה לימדה אותנו את הדרישה להכשיר לקבל טומאה רק ביחס לטומאה הנגרמת על ידי נבלת שרץ, היה מקום להסיק שדווקא שם צריך להכשיר אוכל לקבל טומאה, משום שהטומאה הנגרמת על ידי שרץ קלה יותר, שכן שרץ אינו מטמא אדם או כלים בטומאה הנמשכת שבעה ימים. אבל ביחס למת, שמטמא אדם או כלים בטומאה הנמשכת שבעה ימים, אמור שאוכל אינו צריך להיות מוכשר על ידי אחד משבעת המשקים כדי לקבל ממנו טומאה. לכן, נצרך שהתורה תלמד את שני הפסוקים.

רב יוסף מקשה מן המשנה (לג ע"א) על דעתו של רבי אלעזר, שרק לגבי אוכל שהוכשר על ידי אחד משבעת המשקים מונים את הדרגות היורדות של הטומאה, כלומר טומאה בדרגה ראשונה וטומאה בדרגה שנייה: רבי שמעון אומר: הוכשרו לקבל טומאה באמצעות השחיטה עצמה. רבי שמעון אומר שהוכשרו לכל דבר, ואף למנות את הדרגות היורדות של הטומאה, דרגה ראשונה של טומאה ודרגה שנייה של טומאה.

מדוע נעשית הבהמה מוכשרת לקבל טומאה מכל בחינה; אבל הבהמה שנשחטה אינה אוכל שבא במגע עם מים? לכאורה, אפילו דברים שלא באו במגע עם מים מוכשרים לקבל טומאה מכל בחינה. אמר אביי לרב יוסף: רבי שמעון סבור שאין היא מוכשרת לפי דין תורה. אלא שחכמים העניקו להכשרה באמצעות שחיטת הבהמה מעמד כמו זה של הכשרה הנעשית באמצעות מים, מדברי חכמים.

רבי זירא אמר: בוא ושמע קושיה על דעתו של רבי אלעזר מברייתא: במקרה של מי שבוצר ענבים כדי לקחתם לגת, שמאי אומר: הענבים מוכשרים לקבל טומאה על ידי הנוזל הזב מהם, והלל אומר: הם אינם מוכשרים לקבל טומאה; ולבסוף, הלל שתק ולא השיב לשמאי, וקיבל את דעתו. מדוע אותו נוזל מכשיר את הענבים לקבל טומאה; והרי הענבים אינם אוכל הבא במגע עם מים? מגע עם נוזל מכשיר אוכל לקבל טומאה רק אם המגע היה לרצון הבעלים, וכאן הנוזל לא זב מן הענבים מרצונו של אדם. אביי אמר לרבי זירא: הלל אינו סבור שהענבים מוכשרים מדין תורה; אלא שחכמים העניקו להכשר על ידי הנוזל מעמד כמו זה של הכשר הנעשה באמצעות מים, מדברי חכמים, כדי למנות את דרגות הטומאה היורדות, כלומר, טומאה מדרגה ראשונה, טומאה מדרגה שנייה.

רב יוסף אמר לאביי: אני אמרתי לך קושיה מדבריו של רבי שמעון: הם הוכשרו לקבל טומאה באמצעות השחיטה עצמה, ואתה אמרת לי: החכמים הם שהעניקו להכשר באמצעות שחיטת הבהמה מעמד כמו זה של הכשר הנעשה באמצעות מים. ורבי זירא אמר לך קושיה ממקרה של מי שבוצר ענבים, ואתה אמרת לו: החכמים הם שהעניקו להכשר באמצעות הנוזל מן הענבים מעמד כמו זה של הכשר הנעשה באמצעות מים. אם כן, האם גם תאמר בתשובה לדילמה של רבי שמעון בן לקיש בנוגע לחלק יבש של סולת קודש שלא נבלל בשמן של מנחות, שהחכמים הם שהעניקו להכשר באמצעות ההתייחסות לקדושת הסולת מעמד כמו זה של הכשר הנעשה באמצעות מים, מדברי סופרים, כדי למנות את הדרגות היורדות של הטומאה, כלומר, טומאה מדרגה ראשונה, טומאה מדרגה שנייה?

אביי אמר לרב יוסף: האם זאת אומרת שרבי שמעון בן לקיש העלה דילמה בנוגע להשהיית הדבר בעיכוב, ושאין לאכול את הקמח המקודש ואף אין לשרוף אותו, כפי שהיה הדין בטומאה מדברי חכמים? כאשר רבי שמעון בן לקיש מעלה את הדילמה הרי זה בנוגע לשאלה האם לשרוף את הדלעת, שזהו המקרה כאשר הטומאה היא מדין תורה.

הגמרא מציינת כי ניתן ללמוד בדרך הסקה שרבי שמעון בן לקיש סבור שהתחשבות בקדושה הופכת פריטים מקודשים לבני קבלת טומאה מדאורייתא, שכן הספק שלו הוגבל לשאלה האם מונים את דרגות הטומאה היורדות מאותם פריטים המוכשרים לכך, כלומר טומאה מדרגה ראשונה, טומאה מדרגה שנייה, ולא את טומאת הפריט המקודש עצמו. מניין לנו לגזור הלכה זו? אם נאמר שהיא נלמדת ממה שנכתב: "והבשר אשר יגע בכל טמא לא יאכל; באש יישרף" (ויקרא ז:יט), אזי יש לברר: בשר זה שהוכשר לקבל טומאה, באיזה אופן הוכשר?

אם נאמר שהוא הוכשר לקבל טומאה באמצעות דם הבהמה, הדבר קשה. והרי רבי חייא בר אבא אומר שרבי יוחנן אומר: מנין נלמד לגבי דם של בהמות קורבן, שאין הוא מכשיר אוכלין לקבל טומאה? הדבר נלמד מן הכתוב, שנאמר: "לא תאכלנו; על הארץ תשפכנו כמים" (דברים יב, כד). דם של בהמה שאינה מוקדשת, שנשפך כמים בשעת שחיטתה, מכשיר אוכלין לקבל טומאה. לעומת זאת, דם של בהמת קורבן, שאינו נשפך כמים אלא ניתן על המזבח, אינו מכשיר אוכלין לקבל טומאה.

אלא, אולי אמור שהבשר הוכשר לקבל טומאה באמצעות הנוזלים של בית המטבחיים של המקדש. אבל האם לא אמר רבי יוסי ברבי חנינא: לגבי הנוזלים של בית המטבחיים של המקדש, לא זו בלבד שהם טהורים, אלא שהם אף אינם מכשירים אוכלין לקבל טומאה. ואם תאמר שיש לפרש את דבריו של רבי יוסי ברבי חנינא כמתייחסים דווקא לדם, ושאר הנוזלים מכשירים, אבל האם אין הוא אומר: נוזלים, בלשון רבים? אלא, האם אין זאת שהבשר הוכשר לקבל טומאה מחמת חיבת הקודש?

הגמרא משיבה: ושמא ניתן להסביר את הפסוק בהתאם לאמרה שרב יהודה אומר ששמואל אומר, כפי שרב יהודה אומר ששמואל אומר: הפסוק מתייחס למקרה שבו הייתה לאדם פרה שנועדה להיות מוקרבת כשלמים, ומאחר שהבעלים זכאי לבשר ולעור של הבהמה, כדי לשפר את איכותם העבירה בנהר ושחט את הבהמה בשעה שהנוזל עדיין היה עליה והבהמה הייתה לחה. אותו נוזל הכשיר את הבשר לקבל טומאה.

אלא ההוכחה היא מן החלק האחרון של אותו פסוק: "והבשר אשר יגע בכל טמא לא יאכל; באש יישרף. והבשר, כל טהור יאכל בשר" (ויקרא ז:יט). הגמרא מסבירה: האזכור השני של המונח "והבשר" בפסוק מיותר, והוא בא לרבות את ההלכה שלעניין עצים ולבונה מקודשים, טומאה פוסלת אותם מהקטרה על המזבח. וכי עצים ולבונה ראויים לאכילה הם, ולכן נכללים בפסוק: "מכל האוכל אשר יאכל אשר יבוא עליו מים יטמא" (ויקרא יא:לד)? אלא, רבי שמעון בן לקיש למד מכאן כי חיבת הקודש מכשירה אותם לקבל טומאה ונותנת להם מעמד כשל אוכל. אף כאן, במקרה של חלק יבש מן הסולת שלא נבלל בשמן של מנחות, חיבת הקודש מכשירה אותו לקבל טומאה.