נְקוּבַת הַוֶּושֶׁט וּפְסוּקַת הַגַּרְגֶּרֶת!
בעל חיים שיש לו ושט מנוקב, כאשר הנקב עובר דרך דופן הוושט, או בעל חיים שיש לו קנה נשימה חתוך. לפי משנה זו, קנה הנשימה החתוך הופך את בעל החיים לטרפה ולא לנבלה שלא נשחטה. אם רבי עקיבא חזר בו מדעתו והודה לרבי ישבב, בהתאם לדעת איזה תנא היא אותה משנה?
אָמַר רָבָא: לָא קַשְׁיָא, כָּאן שֶׁשָּׁחַט וּלְבַסּוֹף פָּסַק, כָּאן שֶׁפָּסַק וּלְבַסּוֹף שָׁחַט. שָׁחַט וּלְבַסּוֹף פָּסַק – נִפְסֶלֶת בִּשְׁחִיטָה הִיא, פָּסַק וּלְבַסּוֹף שָׁחַט – כִּי דָּבָר אַחֵר גָּרַם לָהּ לִיפָּסֵל דָּמְיָא.
רבא אמר: אין זה קשה. כאן, המשנה עוסקת במקרה שבו חתך את הוושט ולבסוף פסק את הקנה שלא כדרך הרגילה. שם, המשנה בפרק הבא עוסקת במקרה שבו פסק את הקנה שלא כדרך הרגילה, ולבסוף חתך את הוושט. אם חתך את הוושט ולבסוף פסק את הקנה, הבהמה נעשתה פסולה במהלך שחיטתה; לכן, היא מקבלת מעמד של נבלה שלא נשחטה, לפי עקרונו של רבי ישבב. אבל אם פסק את הקנה ולבסוף חתך את הוושט, הרי זה כאילו דבר אחר גרם לבהמה להיפסל; לכן, היא מקבלת מעמד של טרפה.
אֵיתִיבֵיהּ רַב אַחָא בַּר הוּנָא לְרָבָא: שָׁחַט אֶת הַוֶּושֶׁט וּפָסַק אֶת הַגַּרְגֶּרֶת, פָּסַק אֶת הַגַּרְגֶּרֶת וְאַחַר כָּךְ שָׁחַט אֶת הַוֶּושֶׁט – נְבֵלָה!
רב אחא בר הונא הקשה על רבא מברייתא: אם אדם חתך את הוושט ולאחר מכן פסק את קנה הנשימה, או אם אדם פסק את קנה הנשימה ולאחר מכן חתך את הוושט, הבהמה היא נבילה שלא נשחטה. לכאורה, בניגוד לדבריו של רבא, הסדר אינו משנה, ואפילו אם קנה הנשימה נפסק תחילה, הבהמה מקבלת מעמד של נבילה שלא נשחטה.
אֵימָא: וּכְבָר שָׁחַט אֶת הַוֶּושֶׁט מֵעִיקָּרָא.
רבא אמר: אמור שהמקרה האחרון בברייתא אינו אומר שהוא חתך לאחר מכן את הוושט; אלא מדובר במקרה שבו אדם חתך את קנה הנשימה וכבר חתך את הוושט מלכתחילה.
אֲמַר לֵיהּ: שְׁתֵּי תְּשׁוּבוֹת בַּדָּבָר, חֲדָא דְּהַיְינוּ קַמַּיְיתָא, וְעוֹד הָא תְּנַן ״וְאַחַר כָּךְ״!
רב אחא בר הונא אמר לו: יש שתי קושיות על האמירה, כלומר, על ניסיונך לתרץ את הקושי מן הברייתא: האחת היא שאם המקרה השני בברייתא הוא מקרה שבו בתחילה חתך את הוושט, אזי זהו זהה למקרה הראשון שבברייתא. ועוד, האם לא למדנו במפורש בברייתא: או אם אחד חתך את קנה הנשימה וחתך את הוושט לאחר מכן, הבהמה היא נבילה שלא נשחטה?
אֶלָּא אָמַר רָבָא: אֵלּוּ אֲסוּרוֹת קָתָנֵי, וְיֵשׁ מֵהֶן נְבֵלוֹת, וְיֵשׁ מֵהֶן טְרֵפוֹת.
אלא, רבא אמר: השימוש במונח: טריפות, במשנה שבפרק הבא אינו בא למעט נבלות; אלא, התנא מלמד את המונח הזה במשמעות כללית, כלומר: אלו פציעות הגורמות לבהמה להיות אסורה; ויש מהן שהן נבלות, כגון בהמה שקנה שלה נפסק, ויש מהן שהן טריפות.
וְלִיחְשׁוֹב נָמֵי דְּחִזְקִיָּה, דְּאָמַר חִזְקִיָּה: עֲשָׂאָהּ גִּיסְטְרָא – נְבֵלָה, וְלִיחְשׁוֹב נָמֵי דְּרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: נִטְּלָה יָרֵךְ וְחָלָל שֶׁלָּהּ – נְבֵלָה.
הגמרא מתנגדת לפירוש זה: אם המשנה מונה את אותן נסיבות שהופכות את הבהמה לנבילה, ישקול התנאגם את הנסיבה של חזקיה, שכן חזקיה אומר: אם עשה את הבהמה כמו רסיס על ידי חיתוכה לשניים לרוחבה, מעמדה ההלכתי הוא של נבילה אפילו בשעה שהיא מפרכסת לפני מותה. וישקול התנאגם את הנסיבה של רבי אלעזר, שכן רבי אלעזר אמר: אם הירך, הרגל האחורית של הבהמה, הוסרה והמכתש שלה ניכר (ראה כא ע"א), הרי היא נבילה.
כִּי קָתָנֵי נְבֵלָה, דְּלָא מְטַמְּאָה מֵחַיִּים, אֲבָל נְבֵלָה דִּמְטַמְּאָה מֵחַיִּים – לָא קָתָנֵי.
הגמרא מסבירה: כאשר המשנה מלמדת את המקרה של נבילה, מדובר במקרה שבו הבהמה אינה מקבלת מעמד זה ומטמאה בעודנה בחיים. אך התנאאינו מלמד את המקרה של נבילה שבו הבהמה מקבלת מעמד זה ומטמאה בעודנה בחיים, כגון המקרים של חזקיה ורבי אלעזר.
רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: כָּאן – שֶׁשָּׁחַט בִּמְקוֹם חֲתָךְ, כָּאן – שֶׁשָּׁחַט שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם חֲתָךְ. שָׁחַט בִּמְקוֹם חֲתָךְ – נִפְסְלָה בִּשְׁחִיטָה הִיא, שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם חֲתָךְ – כִּי דָּבָר אַחֵר גָּרַם לָהּ לִיפָּסֵל דָּמְיָא.
רבי שמעון בן לקיש יישב את הסתירה הנראית בין המשנה כאן לבין המשנה בדף מב ע"א, ואמר: כאן, התנא מתייחס למקרה שבו חתך את הוושט באותו המקום כמו החתך הראשוני בקנה. שם, בדף מב ע"א, התנא מתייחס למקרה שבו חתך את הוושט לא באותו המקום כמו החתך הראשוני בקנה. הטעם להבחנה הוא שאם אדם חתך את הוושט באותו המקום כמו החתך הראשוני בקנה, הרי זו בהמה שנעשתה פסולה במהלך שחיטתה והיא מקבלת מעמד של נבילה. לעומת זאת, אם חתך את הוושט לא באותו המקום כמו החתך הראשוני בקנה, הרי זה כמו מקרה שבו דבר אחר גרם לבהמה להיפסל. לכן, חיתוך הוושט עושה אותה טרפה ומונע ממנה לטמא טומאה.
וּמִי אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ הָכִי? וְהָאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: שָׁחַט אֶת הַקָּנֶה וְאַחַר כָּךְ נִיקְּבָה הָרֵיאָה כְּשֵׁרָה! אַלְמָא כְּמַאן דְּמַנְּחָא בְּדִיקּוּלָא דָּמְיָא, הָכָא נָמֵי כְּמַאן דְּמַנְּחָא בְּדִיקּוּלָא דָּמְיָא.
הגמרא שואלת: והאם רבי שמעון בן לקיש אמר זאת, ששחיטה יכולה להועיל למנוע טומאה לאחר שנחתך קנה הנשימה? והרי רבי שמעון בן לקיש אומר: אם אדם חתך את קנה הנשימה ולאחר מכן ניקבה הריאה לפני שחתך את הוושט, הבהמה כשרה לאכילה? מכאן עולה, שלאחר חיתוך קנה הנשימה, מעמדן של הריאות, שקיומן תלוי בקנה הנשימה, הוא כמו של דבר המונח בסל; הן אינן רלוונטיות לקביעת מעמדה של הבהמה. כאן גם כן, כאשר קנה הנשימה נחתך בתחילת השחיטה, יש לראות את קנה הנשימה כמו דבר המונח בסל במובן זה שהבהמה נחשבת כבעלת סימן אחד בלבד, הוושט, וחיתוך של סימן אחד אינו משפיע על מעמדה של הבהמה.
אֶלָּא אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לָא קַשְׁיָא, כָּאן קוֹדֶם חֲזָרָה, כָּאן לְאַחַר חֲזָרָה, וּמִשְׁנָה לֹא זָזָה מִמְּקוֹמָהּ.
אלא, רבי חייא בר אבא אמר שרבי יוחנן אמר: הסתירה הנראית לעין אינה קשה. שם (42a), שם נאמר שבהמה שקנה הנשימה שלה נחתך היא טרפה, המשנה מציגה את דעתו של רבי עקיבא לפני שחזר בו מדעתו. כאן, המשנה מציגה את דעתו של רבי עקיבא לאחר שחזר בו מדעתו. ואף על פי שרבי עקיבא חזר בו מדעתו, משנה אינה זזה ממקומה. משנלמדה גרסה זו של המשנה בבית המדרש, היא נותרה בעלת ערך, אף על פי שאינה עוד ההלכה הנוהגת.
גּוּפָא, אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: שָׁחַט אֶת הַקָּנֶה וְאַחַר כָּךְ נִיקְּבָה הָרֵיאָה – כְּשֵׁרָה. אָמַר רָבָא: לָא אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אֶלָּא בְּרֵיאָה, הוֹאִיל וְחַיֵּי רֵיאָה תְּלוּיִן בַּקָּנֶה, אֲבָל בִּבְנֵי מֵעַיִים – לָא.
§ הגמרא דנה בעניין עצמו שהובא קודם לכן. רבי שמעון בן לקיש אומר: אם אדם חתך את קנה הנשימה ולאחר מכן נוקבה הריאה לפני שחתך את הוושט, הבהמה כשרה לאכילה. רבא אמר: רבי שמעון בן לקיש קובע עיקרון זה רק ביחס לריאה, שכן תפקוד הריאה תלוי בקנה הנשימה. משנחתך קנה הנשימה, הרי זה כאילו הוצאו הריאות מן הבהמה. אבל ביחס לבני המעיים שנוקבו לאחר שנחתך קנה הנשימה אך לפני שהושלמה השחיטה, לא, הבהמה נעשית טרפה, משום שתפקוד בני המעיים אינו תלוי בקנה הנשימה.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי זֵירָא: מֵאַחַר שֶׁנּוֹלְדוּ בָּהּ סִימָנֵי טְרֵפָה הִתַּרְתָּ, מָה לִי בְּרֵיאָה, מָה לִי בִּבְנֵי מֵעַיִים!
רבי זירא מקשה על הבחנתו של רבא. מאחר שכאשר סימני היותה טרפה התפתחו בבהמה לאחר שהשחיטה החלה, התרת את הבהמה וראית את השחיטה ככשרה, מה ההבדל מבחינתי אם הנקב היה בריאה, ומה ההבדל מבחינתי אם הנקב היה בבני המעיים? בכל אחד מן המקרים, אין לראות את הבהמה כטרפה אם הסימנים התפתחו משהחלה השחיטה.
וַהֲדַר בֵּיהּ רַבִּי זֵירָא, דְּבָעֵי רַבִּי זֵירָא: נִיקְּבוּ בְּנֵי מֵעַיִים בֵּין סִימָן לְסִימָן, מַהוּ? מִי מִצְטָרֵף סִימָן רִאשׁוֹן לְסִימָן שֵׁנִי לְטַהֲרָהּ מִידֵי נְבֵלָה, אוֹ לָא?
אך רבי זירא חזר בו מהתנגדותו, שכן רבי זירא מעלה דילמה: אם הקרביים נוקבו בין שחיטת הסימן הראשון לבין הסימן השני, מהי ההלכה? האם הסימן הראשון מצטרף יחד עם הסימן השני כדי לטהר את הבהמה מטומאת נבילה או לא?
וְאָמְרִינַן: לָאו הַיְינוּ דְּבָעֵי אִילְפָא: הוֹצִיא עוּבָּר אֶת יָדוֹ בֵּין סִימָן לְסִימָן, מַהוּ?
ואנו אומרים: האין זו הדילמה שאילפא מעלה: אם עובר הוציא את רגלו הקדמית מחוץ לרחם בשעה שהאם נשחטה, בין חיתוך הסימן הראשון, קנה הנשימה, לבין הסימן השני, הוושט, ובכך גרם לרגל הקדמית לקבל מעמד של טרפה, מהי ההלכה?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria